Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 03.03.2010 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Сайма" (ОГРН 1108602001551), Горобца Виталия Григорьевича, Никитина Игоря Анатольевича, Скачкова Игоря Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. (паспорт; доверенность б/н от 14.06.2011, выдана на один год);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, товарищества собственников жилья "Сайма", Горобца Виталия Григорьевича, Никитина Игоря Анатольевича, Скачкова Игоря Владимировича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 N 798 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 за основным государственным номером 1108602001551 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Требования мотивированы установленной решением суда общей юрисдикции недействительностью протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Набережная Ивана Кайдалова г. Сургута, проведенного в форме заочного голосования от 28.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Сайма" (далее - ТСЖ "Сайма"), Горобец Виталий Григорьевич, Никитин Игорь Анатольевич, Скачков Игорь Владимирович.
Решением от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав это тем, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством, у регистрирующего органа не было; недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловную недействительность указанной регистрации, поскольку является устранимой. К тому же, указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был в обжалуемом решении давать оценку протоколу общего собрания собственников от 06.02.2011, исследовать его как доказательство, так как: порядок обжалования решений собственников многоквартирных домов, регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, споры, касающиеся таких протоколов, подведомственны судам общей юрисдикции. К тому же, протокол от 06.02.2011 не имеет никакого отношения к оспариваемому решению ИФНС России по г. Сургуту о государственной регистрации ТСЖ "Сайма".
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как собрание, состоявшееся 06.02.2011, не может расцениваться повторным по отношению к собранию, проведенному 28.12.2009, поскольку с этого момента прошло более года.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции переоценены выводы судов общей юрисдикции, согласно которым на собрании 28.12.2009 проголосовало за создание ТСЖ 48,98% собственников, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов; указанное нарушение носит неустранимый характер (лист 6-7 решения Сургутского городского суда от 30.07.2010). Арбитражный ж суд указал, что при создании товарищества были предоставлены достоверные документы, а указанные заявителем нарушения носят устранимый характер.
ИФНС России по г. Сургуту в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Престиж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов регистрационного дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Сайма", К нему приложены документы: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Набережная Ивана Кайдалова г. Сургута в форме заочного голосования от 28.12.2009 (лале - протокол общего собрания от 28.12.2009), устав товарищества, документ об уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 16-57)
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение от 03.03.2010 N 798 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Сайма" за основным государственным регистрационным номером 1108602001551, юридический адрес: г. Сургут, ул. Набережная Ивана Кайдалова, д. 30 (т. 2 л.д. 8-15).
Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2009 решением собственников изменен способ управления многоквартирным домом с "управления управляющей организацией" на способ управления "товарищество собственников жилья", принято решение о создании ТСЖ "Сайма (т. 2 л.д. 54-124).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010, принятому по иску собственника квартиры N 114 в многоквартирном доме Кантеевой Людмилы Николаевны к ТСЖ "Сайма", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 о создании ТСЖ "Сайма" признано недействительным (т. 1 л.д. 50-58). Оставлено в силе решение собрания собственников многоквартирного от 22.09.2007 о выборе способа управления - "управление управляющей организации" и выборе управляющей организацией- ООО "Престиж".
Решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 59-61).
ООО "Престиж", ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляется как ТСЖ, так и Обществом, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания от 28.12.2009, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно статье 10 вышеназванного закона специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц может устанавливаться федеральными законами.
Вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом решении, действие Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в силу прямого указание на это в пункте 3 статьи 1 закона не распространяется на товарищества собственников жилья.
В части 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Созданию и государственной регистрации ТСЖ посвящена статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 3 статьи 136 ЖК РФ указано, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
- - решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - документ об уплате государственной пошлины.
В силу пункта 4 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Из материалов дела следует, что для регистрации ТСЖ "Сайма" представлен полный пакет документов, на основании которых регистрирующий орган обязан был произвести государственную регистрацию юридического лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений путем проведения правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Однако данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
Судом первой инстанции установлено, что заявление (форма Р11001) о государственной регистрации созданного юридического лица подписано учредителем и руководителем ТСЖ "Сайма" Горобец Виталием Григорьевичем, что оценивается как подтверждение достоверности сведений, представленных в регистрирующий орган.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Сайма" у регистрирующего органа на момент внесения соответствующей записи в реестр 03.03.2010 не имелось. Решение общего собрания от 28.12.2009 признано недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решения только решением Сургутского городского суда от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 50-58).
В связи с признанием решения общего собрания от 28.12.2009 недействительным собственники помещений в многоквартирном доме справе были провести другое собрание с той же повесткой и с соблюдением кворума при принятии решения.
Так, 06.02.2011 собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором утвердили способ управления "товарищество собственников жилья", решили вступить в ТСЖ "Сайма" (см. протокол собрания от 06.02.2011 - т. 2, л.д. 5-6).
Данное собрание не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Таким образом, учитывая, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица, при создании были представлены достоверные документы, а указываемые заявителем нарушения носят устранимый характер, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным считает несостоятельными. Выводы суда общей юрисдикции арбитражным судом не переоценивались, поскольку заключение о неустранимости касается разных моментов. Суд общей юрисдикции говорит о неустранимости нарушений, допущенных при принятии решении общим собранием собственников дома, которые являются основаниями для признания решения собрания недействительным. А арбитражный суд говорит об устранимости факта предоставления для регистрации недостоверных сведений, а именно, протокола общего собрания, признанного впоследствии недействительным.
Верно судом первой инстанции указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
ООО "Престиж" сформулировало свои требовании как:
о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 N 798 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 за основным государственным номером 1108602001551 из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Престиж" о нарушении своих прав стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительным общего собрания от 28.12.2009 судом общей юрисдикции, поскольку Общество являлось лицом, участвующим в деле.
В арбитражный суд Общество обратилось только в июне 2011 года, то есть, за пределами трехмесячного срока, к тому же, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Престиж" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Престиж" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" излишне уплаченную платежным поручением N 927 от 07.11 2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А75-5248/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А75-5248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 03.03.2010 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Сайма" (ОГРН 1108602001551), Горобца Виталия Григорьевича, Никитина Игоря Анатольевича, Скачкова Игоря Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. (паспорт; доверенность б/н от 14.06.2011, выдана на один год);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, товарищества собственников жилья "Сайма", Горобца Виталия Григорьевича, Никитина Игоря Анатольевича, Скачкова Игоря Владимировича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 N 798 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 за основным государственным номером 1108602001551 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Требования мотивированы установленной решением суда общей юрисдикции недействительностью протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Набережная Ивана Кайдалова г. Сургута, проведенного в форме заочного голосования от 28.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Сайма" (далее - ТСЖ "Сайма"), Горобец Виталий Григорьевич, Никитин Игорь Анатольевич, Скачков Игорь Владимирович.
Решением от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав это тем, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством, у регистрирующего органа не было; недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловную недействительность указанной регистрации, поскольку является устранимой. К тому же, указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был в обжалуемом решении давать оценку протоколу общего собрания собственников от 06.02.2011, исследовать его как доказательство, так как: порядок обжалования решений собственников многоквартирных домов, регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, споры, касающиеся таких протоколов, подведомственны судам общей юрисдикции. К тому же, протокол от 06.02.2011 не имеет никакого отношения к оспариваемому решению ИФНС России по г. Сургуту о государственной регистрации ТСЖ "Сайма".
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как собрание, состоявшееся 06.02.2011, не может расцениваться повторным по отношению к собранию, проведенному 28.12.2009, поскольку с этого момента прошло более года.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции переоценены выводы судов общей юрисдикции, согласно которым на собрании 28.12.2009 проголосовало за создание ТСЖ 48,98% собственников, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов; указанное нарушение носит неустранимый характер (лист 6-7 решения Сургутского городского суда от 30.07.2010). Арбитражный ж суд указал, что при создании товарищества были предоставлены достоверные документы, а указанные заявителем нарушения носят устранимый характер.
ИФНС России по г. Сургуту в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Престиж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов регистрационного дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Сайма", К нему приложены документы: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Набережная Ивана Кайдалова г. Сургута в форме заочного голосования от 28.12.2009 (лале - протокол общего собрания от 28.12.2009), устав товарищества, документ об уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 16-57)
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение от 03.03.2010 N 798 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Сайма" за основным государственным регистрационным номером 1108602001551, юридический адрес: г. Сургут, ул. Набережная Ивана Кайдалова, д. 30 (т. 2 л.д. 8-15).
Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2009 решением собственников изменен способ управления многоквартирным домом с "управления управляющей организацией" на способ управления "товарищество собственников жилья", принято решение о создании ТСЖ "Сайма (т. 2 л.д. 54-124).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010, принятому по иску собственника квартиры N 114 в многоквартирном доме Кантеевой Людмилы Николаевны к ТСЖ "Сайма", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 о создании ТСЖ "Сайма" признано недействительным (т. 1 л.д. 50-58). Оставлено в силе решение собрания собственников многоквартирного от 22.09.2007 о выборе способа управления - "управление управляющей организации" и выборе управляющей организацией- ООО "Престиж".
Решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 59-61).
ООО "Престиж", ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляется как ТСЖ, так и Обществом, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания от 28.12.2009, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно статье 10 вышеназванного закона специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц может устанавливаться федеральными законами.
Вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом решении, действие Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в силу прямого указание на это в пункте 3 статьи 1 закона не распространяется на товарищества собственников жилья.
В части 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Созданию и государственной регистрации ТСЖ посвящена статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 3 статьи 136 ЖК РФ указано, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
- - решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - документ об уплате государственной пошлины.
В силу пункта 4 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Из материалов дела следует, что для регистрации ТСЖ "Сайма" представлен полный пакет документов, на основании которых регистрирующий орган обязан был произвести государственную регистрацию юридического лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений путем проведения правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Однако данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
Судом первой инстанции установлено, что заявление (форма Р11001) о государственной регистрации созданного юридического лица подписано учредителем и руководителем ТСЖ "Сайма" Горобец Виталием Григорьевичем, что оценивается как подтверждение достоверности сведений, представленных в регистрирующий орган.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Сайма" у регистрирующего органа на момент внесения соответствующей записи в реестр 03.03.2010 не имелось. Решение общего собрания от 28.12.2009 признано недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решения только решением Сургутского городского суда от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 50-58).
В связи с признанием решения общего собрания от 28.12.2009 недействительным собственники помещений в многоквартирном доме справе были провести другое собрание с той же повесткой и с соблюдением кворума при принятии решения.
Так, 06.02.2011 собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором утвердили способ управления "товарищество собственников жилья", решили вступить в ТСЖ "Сайма" (см. протокол собрания от 06.02.2011 - т. 2, л.д. 5-6).
Данное собрание не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Таким образом, учитывая, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица, при создании были представлены достоверные документы, а указываемые заявителем нарушения носят устранимый характер, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным считает несостоятельными. Выводы суда общей юрисдикции арбитражным судом не переоценивались, поскольку заключение о неустранимости касается разных моментов. Суд общей юрисдикции говорит о неустранимости нарушений, допущенных при принятии решении общим собранием собственников дома, которые являются основаниями для признания решения собрания недействительным. А арбитражный суд говорит об устранимости факта предоставления для регистрации недостоверных сведений, а именно, протокола общего собрания, признанного впоследствии недействительным.
Верно судом первой инстанции указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
ООО "Престиж" сформулировало свои требовании как:
о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 N 798 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ "Сайма" от 03.03.2010 за основным государственным номером 1108602001551 из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Престиж" о нарушении своих прав стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительным общего собрания от 28.12.2009 судом общей юрисдикции, поскольку Общество являлось лицом, участвующим в деле.
В арбитражный суд Общество обратилось только в июне 2011 года, то есть, за пределами трехмесячного срока, к тому же, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Престиж" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Престиж" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-5248/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" излишне уплаченную платежным поручением N 927 от 07.11 2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)