Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А76-14475/2010 (судья Соколова И.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" - Томилов М.А. (протокол от 09.02.2009), Марочкин Д.В. (доверенность от 22.07.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинская мебельная фабрика" - Филимонов Р.М. (доверенность от 17.11.2009), Теплых О.В. (доверенность от 17.11.2009).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Проектная горно-строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинская мебельная фабрика" (далее - ответчик, ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика") о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договору правил, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признании права собственности на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 в.м., нежилого помещения N 2 четвертого этажа площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, отмене государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом "Челябинская мебельная фабрика" на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 11.10.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому исковые требования заключаются в признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному договору правил, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 29.02.1999 N 39-ФЗ, о признании права собственности истца на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м., нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, о признании права собственности ответчика на нежилое помещение N 1-15 третьего этажа площадью 265 кв. м, нежилое помещение 32 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 отсутствующим (т. 2 л.д. 34-37).
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство о дополнении ранее заявленных требований требованиями о признании недействительной сделки по передаче здания, заключенной между ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" и ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант" и истребовании у последнего нежилых помещений 1-15 третьего этажа площадью 265 кв. м и нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская,38, а также привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант".
Данное ходатайство отклонено, поскольку возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительных самостоятельных требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Отклонение ходатайства о дополнении исковых требований исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант", поскольку требований к нему истцом не заявлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Проектная горно-строительная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договора правила, установленные Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что на дату рассмотрения спора, по согласованным пояснениям сторон, спорные помещения во владении и пользовании истца не находятся. Данный вывод опровергается письмом ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" от 01.10.2010, в котором ответчик предлагает истцу покинуть занимаемые помещения.
При применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел вышеуказанное письмо ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" от 01.10.2010. Срок исковой давности прервался признанием ответчиком своей обязанности передать помещение истцу.
Вывод суда о том, что указание в договоре на его государственную регистрацию свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить договор долевого участия в строительстве, не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство основан на неправильном истолковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда о том, что Общество не имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности, так как его право на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, несостоятелен. Право собственности истца на помещения возникло с момента государственной регистрации права собственности на все здание за ответчиком, так как именно с этим юридическим фактом договор связывает действия ответчика по регистрации права собственности истца на спорные помещения (п. 1.2, 1.4 договора).
В суд апелляционной инстанции от ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Проектная горно-строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.
ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО "Проектная горно-строительная компания" и ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" был подписан договор участия в долевом строительстве N 7, предметом которого являлась реконструкция-строительство 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 12-18).
Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства являются помещения третьего этажа, общей площадью по проекту 270 кв. м и четвертого этажа площадью 110 кв. м. Общая площадь объекта долевого строительства составляет 380 кв. м. Расположение объекта долевого строительства указано в плане реконструируемого объекта, которое является неотъемлемой частью договора. Такие планы сторонами договора не подписаны (т. 1 л.д. 17-18).
Цена договора в силу п. 1.4. договора составляет 7 220 000 рублей. В общую сумму, подлежащую уплате, включена сумма по разработке, утверждению и согласованию проектной документации в размере 350 000 руб.
В подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб. (т. 1 л.д. 86-97).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" было признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 (т. 1 л.д. 19-22). На основании данного решения за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание.
На основании договора купли-продажи N 1 от 20.05.2010 за ООО "Центр Пищевой Индустрии - Ариант" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская,38, и нежилое помещение площадью 886,3 кв. м, литера А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2010 (т. 2 л.д. 91,92).
Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор инвестирования в объект капитального строительства, ООО "Проектная горно-строительная компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для оценки договора N 7 от 11.07.2007 участия в долевом строительстве жилого дома в качестве притворной сделки. Доводы истца о квалификации договора как инвестиционного, заключенного в рамках ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются необоснованными. Анализируемый договор следует квалифицировать в качестве договора долевого участия в строительстве. При оформлении договора стороны имели намерения на создание последствий, присущих договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует указание его государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации позволяет сделать вывод о незаключенности договора, поскольку он совершен в форме, не соответствующей требованиям законодательства. О незаключенности договора свидетельствует также отсутствие согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. Указание площади и этажного расположения подлежащих передаче помещений, в отсутствие подписание сторонами договора плана расположений помещений, с учетом возражений ответчика о согласовании плана, не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче объект. Таким образом, договор N 7 от 11.07.2007 является незаключенным. В силу чего, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной. Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой следует отказать. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности договора является истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления владения истцом спорным объектом также исключает удовлетворение требований о признании права собственности, поскольку такой способ не обеспечивает соединение права и фактического владения спорным имуществом. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и недоказанность наличия правовых оснований возникновения права, являются самостоятельными основаниями к отказу в иске. В силу чего, заявленные истцом требования о признании права не подлежат удовлетворению. Соответственно, требования о признании права ответчика отсутствующим направлены на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и производные по отношению к требованиям о признании права собственности, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв. м, литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м., нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская,38 также следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 133 ООО "Проектная горно-строительная компания" во исполнение заключенного договора от 12.07.2007 был произведен первый частичный платеж по договору в сумме 1 600 000 рублей (т. 2 л.д. 86).
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2007.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 22.07.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд истек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком своей обязанности передать помещение истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, доказательств признания ответчиком долга или обязанностей по договору N 7 от 11.07.2007 не имеется. Письмо от 01.10.2010 также не доказывает признание ответчиком долга перед истцом.
Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу истек 13.07.2010. Следовательно, любые действия ответчика после данной даты не могут прерывать срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцу следовало представить доказательства того, что, заключая договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных инвестиционным договором. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Содержание спорного договора позволяет установить, что правоотношения сторон были направлены на создание нового объекта с целью его передачи инвестору, с возникновением у него право собственности на нежилые помещения, а не объект в целом. Направленности исключительно на получение прибыли или достижения иного полезного эффекта договор не имеет.
О квалификации договора также свидетельствуют условия договора, определяющие право Инвестора уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично, уведомив об этом Застройщика (пункты 4.2.4, 61.-6.3 договора), тогда как передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004).
Таким образом, договор N 7 от 11.07.2007 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора долевого участия в строительстве.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор уступки прав по спорному договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, условие о государственной регистрации уступки прав по спорному договору подтверждает, что при заключении сделки воля сторон была направлена на подписание именно договора на участие в долевом строительстве.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Намерений сторон на установление иных правовых последствий при заключении данного договора судом не установлено.
Как указано выше, в подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб. (т. 1 л.д. 86-97).
Фактическое исполнение договора истцом в части внесения платежей также исключает его притворность.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано выше, согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку доказательств государственной регистрации данного договора в материалах дела не имеется, договор N 7 от 11.07.2007 в соответствии с п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
О незаключенности договора свидетельствует также отсутствие согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. Указание площади и этажного расположения подлежащих передаче помещений, в отсутствие подписание сторонами договора плана расположений помещений, с учетом возражений ответчика о согласовании плана, не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче объект. Кроме того, сторонами при подписании договора не был согласован график платежей.
В связи с изложенным, договор N 7 от 11.07.2007 является незаключенным.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.
В силу чего, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство основан на неправильном истолковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлен запрет капитальных вложений в объекты, создание которых не соответствует законодательству Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 1 статьи закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на заключение договора долевого участия в строительстве также возникает после получения разрешения на строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, осуществление строительства объекта до получения разрешения на строительство, как и осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в такие объекты не соответствует закону.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, как на самовольную постройку.
В данном решении указано, что необходимые разрешения на строительство объекта у ответчика отсутствовали, что исключает возможность привлечения инвесторов (участников долевого строительства) и наличие оснований для возникновения прав последних на самовольную постройку.
Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что Общество не имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности, так как его право на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.
Исходя из содержания пунктом 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
Иск участника долевого строительства о признании права собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворен, поскольку истец до осуществления государственной регистрации права, не являлся собственником недвижимости, а законом не предусмотрено в таком случае возникновение права собственности на основании решения суда.
Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления владения истцом спорным объектом также исключает удовлетворение требований о признании права собственности, поскольку такой способ не обеспечивает соединение права и фактического владения спорным имуществом.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и недоказанность наличия правовых оснований возникновения права, являются самостоятельными основаниями к отказу в иске.
Следовательно, заявленные истцом требования о признании права обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв. м, литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А76-14475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 18АП-461/2011 ПО ДЕЛУ N А76-14475/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 18АП-461/2011
Дело N А76-14475/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А76-14475/2010 (судья Соколова И.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" - Томилов М.А. (протокол от 09.02.2009), Марочкин Д.В. (доверенность от 22.07.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинская мебельная фабрика" - Филимонов Р.М. (доверенность от 17.11.2009), Теплых О.В. (доверенность от 17.11.2009).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Проектная горно-строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинская мебельная фабрика" (далее - ответчик, ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика") о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договору правил, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признании права собственности на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 в.м., нежилого помещения N 2 четвертого этажа площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, отмене государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом "Челябинская мебельная фабрика" на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 11.10.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому исковые требования заключаются в признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному договору правил, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 29.02.1999 N 39-ФЗ, о признании права собственности истца на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м., нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, о признании права собственности ответчика на нежилое помещение N 1-15 третьего этажа площадью 265 кв. м, нежилое помещение 32 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 отсутствующим (т. 2 л.д. 34-37).
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство о дополнении ранее заявленных требований требованиями о признании недействительной сделки по передаче здания, заключенной между ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" и ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант" и истребовании у последнего нежилых помещений 1-15 третьего этажа площадью 265 кв. м и нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская,38, а также привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант".
Данное ходатайство отклонено, поскольку возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительных самостоятельных требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Отклонение ходатайства о дополнении исковых требований исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Центр Пищевой Индустрии-Ариант", поскольку требований к нему истцом не заявлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Проектная горно-строительная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договора правила, установленные Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что на дату рассмотрения спора, по согласованным пояснениям сторон, спорные помещения во владении и пользовании истца не находятся. Данный вывод опровергается письмом ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" от 01.10.2010, в котором ответчик предлагает истцу покинуть занимаемые помещения.
При применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел вышеуказанное письмо ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" от 01.10.2010. Срок исковой давности прервался признанием ответчиком своей обязанности передать помещение истцу.
Вывод суда о том, что указание в договоре на его государственную регистрацию свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить договор долевого участия в строительстве, не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство основан на неправильном истолковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда о том, что Общество не имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности, так как его право на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, несостоятелен. Право собственности истца на помещения возникло с момента государственной регистрации права собственности на все здание за ответчиком, так как именно с этим юридическим фактом договор связывает действия ответчика по регистрации права собственности истца на спорные помещения (п. 1.2, 1.4 договора).
В суд апелляционной инстанции от ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Проектная горно-строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.
ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО "Проектная горно-строительная компания" и ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" был подписан договор участия в долевом строительстве N 7, предметом которого являлась реконструкция-строительство 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 12-18).
Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства являются помещения третьего этажа, общей площадью по проекту 270 кв. м и четвертого этажа площадью 110 кв. м. Общая площадь объекта долевого строительства составляет 380 кв. м. Расположение объекта долевого строительства указано в плане реконструируемого объекта, которое является неотъемлемой частью договора. Такие планы сторонами договора не подписаны (т. 1 л.д. 17-18).
Цена договора в силу п. 1.4. договора составляет 7 220 000 рублей. В общую сумму, подлежащую уплате, включена сумма по разработке, утверждению и согласованию проектной документации в размере 350 000 руб.
В подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб. (т. 1 л.д. 86-97).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" было признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 (т. 1 л.д. 19-22). На основании данного решения за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание.
На основании договора купли-продажи N 1 от 20.05.2010 за ООО "Центр Пищевой Индустрии - Ариант" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская,38, и нежилое помещение площадью 886,3 кв. м, литера А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2010 (т. 2 л.д. 91,92).
Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор инвестирования в объект капитального строительства, ООО "Проектная горно-строительная компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для оценки договора N 7 от 11.07.2007 участия в долевом строительстве жилого дома в качестве притворной сделки. Доводы истца о квалификации договора как инвестиционного, заключенного в рамках ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются необоснованными. Анализируемый договор следует квалифицировать в качестве договора долевого участия в строительстве. При оформлении договора стороны имели намерения на создание последствий, присущих договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует указание его государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации позволяет сделать вывод о незаключенности договора, поскольку он совершен в форме, не соответствующей требованиям законодательства. О незаключенности договора свидетельствует также отсутствие согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. Указание площади и этажного расположения подлежащих передаче помещений, в отсутствие подписание сторонами договора плана расположений помещений, с учетом возражений ответчика о согласовании плана, не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче объект. Таким образом, договор N 7 от 11.07.2007 является незаключенным. В силу чего, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной. Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой следует отказать. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности договора является истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления владения истцом спорным объектом также исключает удовлетворение требований о признании права собственности, поскольку такой способ не обеспечивает соединение права и фактического владения спорным имуществом. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и недоказанность наличия правовых оснований возникновения права, являются самостоятельными основаниями к отказу в иске. В силу чего, заявленные истцом требования о признании права не подлежат удовлетворению. Соответственно, требования о признании права ответчика отсутствующим направлены на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и производные по отношению к требованиям о признании права собственности, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв. м, литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилые помещения NN 1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м., нежилого помещения N 2 мансарды площадью 108,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская,38 также следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 133 ООО "Проектная горно-строительная компания" во исполнение заключенного договора от 12.07.2007 был произведен первый частичный платеж по договору в сумме 1 600 000 рублей (т. 2 л.д. 86).
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2007.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 22.07.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд истек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком своей обязанности передать помещение истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, доказательств признания ответчиком долга или обязанностей по договору N 7 от 11.07.2007 не имеется. Письмо от 01.10.2010 также не доказывает признание ответчиком долга перед истцом.
Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу истек 13.07.2010. Следовательно, любые действия ответчика после данной даты не могут прерывать срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцу следовало представить доказательства того, что, заключая договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных инвестиционным договором. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Содержание спорного договора позволяет установить, что правоотношения сторон были направлены на создание нового объекта с целью его передачи инвестору, с возникновением у него право собственности на нежилые помещения, а не объект в целом. Направленности исключительно на получение прибыли или достижения иного полезного эффекта договор не имеет.
О квалификации договора также свидетельствуют условия договора, определяющие право Инвестора уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично, уведомив об этом Застройщика (пункты 4.2.4, 61.-6.3 договора), тогда как передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004).
Таким образом, договор N 7 от 11.07.2007 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора долевого участия в строительстве.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор уступки прав по спорному договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, условие о государственной регистрации уступки прав по спорному договору подтверждает, что при заключении сделки воля сторон была направлена на подписание именно договора на участие в долевом строительстве.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Намерений сторон на установление иных правовых последствий при заключении данного договора судом не установлено.
Как указано выше, в подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб. (т. 1 л.д. 86-97).
Фактическое исполнение договора истцом в части внесения платежей также исключает его притворность.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано выше, согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку доказательств государственной регистрации данного договора в материалах дела не имеется, договор N 7 от 11.07.2007 в соответствии с п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
О незаключенности договора свидетельствует также отсутствие согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. Указание площади и этажного расположения подлежащих передаче помещений, в отсутствие подписание сторонами договора плана расположений помещений, с учетом возражений ответчика о согласовании плана, не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче объект. Кроме того, сторонами при подписании договора не был согласован график платежей.
В связи с изложенным, договор N 7 от 11.07.2007 является незаключенным.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.
В силу чего, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве N 7 от 11.07.2007 притворной сделкой судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство основан на неправильном истолковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлен запрет капитальных вложений в объекты, создание которых не соответствует законодательству Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 1 статьи закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на заключение договора долевого участия в строительстве также возникает после получения разрешения на строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, осуществление строительства объекта до получения разрешения на строительство, как и осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в такие объекты не соответствует закону.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за ООО ТД "Челябинская мебельная фабрика" признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, как на самовольную постройку.
В данном решении указано, что необходимые разрешения на строительство объекта у ответчика отсутствовали, что исключает возможность привлечения инвесторов (участников долевого строительства) и наличие оснований для возникновения прав последних на самовольную постройку.
Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что Общество не имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности, так как его право на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.
Исходя из содержания пунктом 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
Иск участника долевого строительства о признании права собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворен, поскольку истец до осуществления государственной регистрации права, не являлся собственником недвижимости, а законом не предусмотрено в таком случае возникновение права собственности на основании решения суда.
Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления владения истцом спорным объектом также исключает удовлетворение требований о признании права собственности, поскольку такой способ не обеспечивает соединение права и фактического владения спорным имуществом.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и недоказанность наличия правовых оснований возникновения права, являются самостоятельными основаниями к отказу в иске.
Следовательно, заявленные истцом требования о признании права обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв. м, литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А76-14475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)