Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 года Дело N А21-690/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 по делу N А21-690/2007 (судья С.Н.Сычевская) по заявлению МУП УК "ЖКХ-Стандарт" Администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, 3-е лицо - Администрация Октябрьского района города Калининграда, об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен; от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" администрации Октябрьского района города Калининграда (далее - МУП УК "ЖКХ-Стандарт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 02.02.2007 N 720.
Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 на основании распоряжений от 16.01.2007 N 112-р и от 22.01.2007 N 121-р Главного государственного санитарного врача по Калининградской области, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Т.П.Груничевой и в связи с заявлением гражданина А.П.Шушковой от 25.12.2006 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка за соблюдением МУП УК "ЖКХ-Стандарт" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 N 17.
В результате проверки выявлено, что в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом МУП УК "ЖКХ-Стандарт", отсутствуют: сведения о государственной регистрации; информация о параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также Управлением было обнаружено отсутствие на вывеске местонахождения (адреса) организации, что является нарушением статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам. Также на досках объявлений, расположенных в подъездах, отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных актов, на основании которых применяются тарифы, что является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управлением 25.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 720, а 02.02.2007 вынесено постановление N 720 о привлечении МУП УК "ЖКХ-Стандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление Управления незаконным, МУП УК "ЖКХ-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление предприятия и признавая незаконным постановление Управления от 02.02.2007 N 720, указал на то, что событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предусмотренная статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация была доведена до сведения потребителей своевременно и в наиболее доступной форме.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона о потребителях, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).
Как следует из материалов дела, работа с потребителями предприятия осуществлялась на стендах в офисе предприятия и в распечатках на счетах-квитанциях по оплате за жилье, которые приходят потребителям ежемесячно в каждую квартиру, на вывеске предприятия указаны все необходимые сведения о наименовании организации, адресе и режиме ее работы.
Таким образом, предприятием были выполнены требования о доведении до сведения потребителей информации, предусмотренной статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы Управления об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом необходимых сведений также опровергаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Материалами дела подтверждается, что такие договоры управления многоквартирным домом предприятие с собственниками помещений не заключало, поскольку собственники помещений еще не избрали способ управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.02.2007 N 720 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол не отвечает названным требованиям, в постановлении о назначении административного наказания также отсутствуют данные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 по делу N А21-690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-690/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2007 года Дело N А21-690/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 по делу N А21-690/2007 (судья С.Н.Сычевская) по заявлению МУП УК "ЖКХ-Стандарт" Администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, 3-е лицо - Администрация Октябрьского района города Калининграда, об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен; от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" администрации Октябрьского района города Калининграда (далее - МУП УК "ЖКХ-Стандарт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 02.02.2007 N 720.
Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 на основании распоряжений от 16.01.2007 N 112-р и от 22.01.2007 N 121-р Главного государственного санитарного врача по Калининградской области, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Т.П.Груничевой и в связи с заявлением гражданина А.П.Шушковой от 25.12.2006 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка за соблюдением МУП УК "ЖКХ-Стандарт" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 N 17.
В результате проверки выявлено, что в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом МУП УК "ЖКХ-Стандарт", отсутствуют: сведения о государственной регистрации; информация о параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также Управлением было обнаружено отсутствие на вывеске местонахождения (адреса) организации, что является нарушением статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам. Также на досках объявлений, расположенных в подъездах, отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных актов, на основании которых применяются тарифы, что является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управлением 25.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 720, а 02.02.2007 вынесено постановление N 720 о привлечении МУП УК "ЖКХ-Стандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление Управления незаконным, МУП УК "ЖКХ-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление предприятия и признавая незаконным постановление Управления от 02.02.2007 N 720, указал на то, что событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предусмотренная статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация была доведена до сведения потребителей своевременно и в наиболее доступной форме.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона о потребителях, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).
Как следует из материалов дела, работа с потребителями предприятия осуществлялась на стендах в офисе предприятия и в распечатках на счетах-квитанциях по оплате за жилье, которые приходят потребителям ежемесячно в каждую квартиру, на вывеске предприятия указаны все необходимые сведения о наименовании организации, адресе и режиме ее работы.
Таким образом, предприятием были выполнены требования о доведении до сведения потребителей информации, предусмотренной статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы Управления об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом необходимых сведений также опровергаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Материалами дела подтверждается, что такие договоры управления многоквартирным домом предприятие с собственниками помещений не заключало, поскольку собственники помещений еще не избрали способ управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.02.2007 N 720 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол не отвечает названным требованиям, в постановлении о назначении административного наказания также отсутствуют данные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 по делу N А21-690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)