Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А71-8421/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.09.2008 (судья Кудрявцева М.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано. Арбитражному управляющему вынесено устное предупреждение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное назначение судом наказания арбитражному управляющему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу N А71-99/2005 общество с ограниченной ответственностью "Газ-Компрессор" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124, п. 1, 3 ст. 143 Закона, выразившиеся в нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.05.2008 N 14; несоблюдении предусмотренной протоколом собрания кредиторов от 18.05.2006 N 4 периодичности проведения собраний кредиторов должника; неисполнении требований суда, изложенных в определении от 10.12.2007.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Апелляционной суд отменил решение суда и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб., указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие признаков его малозначительности.
Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1, 7 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Пунктами 1, 2 ст. 124 Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол собрания кредиторов общества от 27.05.2008 N 14 был направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2008, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона срока. Протоколом собрания кредиторов от 18.05.2006 N 4 определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в два месяца, при этом собрания кредиторов должника были проведены 11.07.2007, 19.09.2007, 08.11.2007, 24.01.2008, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов двухмесячного срока. Определением суда от 10.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2008, конкурсному управляющему предписано не позднее семи дней по истечении данного срока представить суду отчет о результатах осуществления конкурсного производства с приложением необходимых документов, однако документы, отчет от 27.05.2008 N 14, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства поступили в суд лишь 03.06.2008.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.
Между тем привлечение апелляционным судом арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб., то есть ниже установленной в санкции п. 3 ст. 14.13 Кодекса, противоречит действующему законодательству.
Санкцией п. 3 ст. 14.13 Кодекса установлено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может являться законным и подлежит отмене.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).
В данном случае суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом первой инстанции принято во внимание официальное толкование ст. 2.9 Кодекса (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А71-8421/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-8421/08 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2009 N Ф09-13/09-С1 ПО ДЕЛУ N А71-8421/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-13/09-С1
Дело N А71-8421/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А71-8421/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.09.2008 (судья Кудрявцева М.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано. Арбитражному управляющему вынесено устное предупреждение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное назначение судом наказания арбитражному управляющему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу N А71-99/2005 общество с ограниченной ответственностью "Газ-Компрессор" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124, п. 1, 3 ст. 143 Закона, выразившиеся в нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.05.2008 N 14; несоблюдении предусмотренной протоколом собрания кредиторов от 18.05.2006 N 4 периодичности проведения собраний кредиторов должника; неисполнении требований суда, изложенных в определении от 10.12.2007.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Апелляционной суд отменил решение суда и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб., указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие признаков его малозначительности.
Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1, 7 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Пунктами 1, 2 ст. 124 Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол собрания кредиторов общества от 27.05.2008 N 14 был направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2008, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона срока. Протоколом собрания кредиторов от 18.05.2006 N 4 определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в два месяца, при этом собрания кредиторов должника были проведены 11.07.2007, 19.09.2007, 08.11.2007, 24.01.2008, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов двухмесячного срока. Определением суда от 10.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2008, конкурсному управляющему предписано не позднее семи дней по истечении данного срока представить суду отчет о результатах осуществления конкурсного производства с приложением необходимых документов, однако документы, отчет от 27.05.2008 N 14, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства поступили в суд лишь 03.06.2008.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.
Между тем привлечение апелляционным судом арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб., то есть ниже установленной в санкции п. 3 ст. 14.13 Кодекса, противоречит действующему законодательству.
Санкцией п. 3 ст. 14.13 Кодекса установлено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может являться законным и подлежит отмене.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).
В данном случае суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом первой инстанции принято во внимание официальное толкование ст. 2.9 Кодекса (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А71-8421/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-8421/08 оставить без изменения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)