Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", - Петухова И.С. на основании доверенности от 22.11.2010 года, паспорта, Зараев П.А. на основании доверенности от 16.04.2010 г., паспорта;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2010 года
по делу N А71-10558/2010 принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании 41 834 руб. 39 коп. долга по договору N 46-03-10/92 от 31.12.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года (резолютивная часть от 29.11.2010 года, судья Л.Ю.Глухов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).
Ответчик (ООО "Айкай"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт полного и надлежащего оказания услуг. Полагает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Считает, что вывод суда о стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг противоречит условиям договора. Ответчик полагает, что расчет стоимости оказанных услуг должен определяться исходя из доли ООО "Айкай" в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, в связи с чем его расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляют 7 492 руб. 08 коп., а расчет истца является неверным, необоснованным, несоответствующим договору. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 553 руб. 40 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приводится расчет, согласно которому, по мнению ответчика, управляющей компанией за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. предъявлено к оплате 139 850 руб. 66 коп., из них обоснованно 89 300 руб. 18 коп., оплачено ответчиком 98 421 руб. 19 коп.
Заявитель жалобы просит решение суда от 06.12.2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 198 по ул. Удмуртская в г. Ижевске принято решение о выборе ООО УК "АСПЭК-Мастер" в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 24.04.2008 года (л.д. 8-10).
31.12.2008 года между ООО УК "АСПЭК-Мастер" (управляющая компания) и ООО "Айкай" (арендатор) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 642/08 (46-03-10/92) (л.д. 11-13).
Согласно п. 1.1. указанного договора управляющая компания предоставляет, а арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 587 кв. м.
Срок действия договора в пункте 5.4. установлен с 01.06.2008 года по 31.05.2009 года, в силу пункта 5.5 срок его действия продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Айкай" осуществляет платежи ООО "УК "АСПЭК-Мастер" за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с расчетом (Приложение N 1). Оплата производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.
Истец свои обязательства, предусмотренные разделом 2.1 договора, исполнил в полном объеме, в связи с чем ответчику за период с января по июнь 2010 года для оплаты предъявлены счета-квитанции (л.д. 19-24), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2010 года составила 41 834 руб. 39 коп., в том числе 345,23 руб. пени начисленных за май, июнь 2010 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Направленная ООО УК "АСПЭК-Мастер" претензия N 460107/479 от 29.07.2010 г. с предложением в срок до 11.08.2010 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15), оставлена ООО "Айкай" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что договором от 31.12.2008 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенным между истцом и ответчиком, установлен размер платежей с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года, в том числе и по текущему и капитальному ремонту (приложение N 1 к договору, л.д. 13). В то же время, при выборе истца управляющей компанией многоквартирным домом по ул. Удмуртская, 198 в г. Ижевске, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с утвержденным администрацией г. Ижевска тарифом (п. 7 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 198, от 24.04.2008 г.).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Распоряжением администрации города Ижевска от 28.12.2009 г. N 540 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., который составляет 12,99 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с января по июнь 2010 г. с использованием тарифа, установленного администрацией г. Ижевска (за вычетом услуг по вывозу ТБО, поскольку у ответчика имеется отдельный договор на данную услугу), в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли ООО "Айкай" в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг, в связи с чем отношения между ними регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.2.1. договора от 31.12.2008 г. (в редакции протокола разногласий от 31.12.2008 г.) установлена обязанность ответчика осуществлять платежи управляющей компании за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с расчетом (приложение N 1). Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик взятые на себя обязательства оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, следовательно, задолженность в сумме 41 834 руб. 39 коп. (долг в сумме 41489 руб. 16 коп. + пени, начисленные в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ в сумме 345 руб. 23 коп.) законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 31.12.2008 года N 642/08 (46-03-10/92).
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
Истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было.
Довод жалобы о незаконном возложении на ответчика бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт нежилого помещения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 года отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года по делу N А71-10558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 17АП-699/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10558/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 17АП-699/2011-ГК
Дело N А71-10558/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", - Петухова И.С. на основании доверенности от 22.11.2010 года, паспорта, Зараев П.А. на основании доверенности от 16.04.2010 г., паспорта;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2010 года
по делу N А71-10558/2010 принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании 41 834 руб. 39 коп. долга по договору N 46-03-10/92 от 31.12.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года (резолютивная часть от 29.11.2010 года, судья Л.Ю.Глухов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).
Ответчик (ООО "Айкай"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт полного и надлежащего оказания услуг. Полагает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Считает, что вывод суда о стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг противоречит условиям договора. Ответчик полагает, что расчет стоимости оказанных услуг должен определяться исходя из доли ООО "Айкай" в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, в связи с чем его расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляют 7 492 руб. 08 коп., а расчет истца является неверным, необоснованным, несоответствующим договору. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 553 руб. 40 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приводится расчет, согласно которому, по мнению ответчика, управляющей компанией за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. предъявлено к оплате 139 850 руб. 66 коп., из них обоснованно 89 300 руб. 18 коп., оплачено ответчиком 98 421 руб. 19 коп.
Заявитель жалобы просит решение суда от 06.12.2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 198 по ул. Удмуртская в г. Ижевске принято решение о выборе ООО УК "АСПЭК-Мастер" в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 24.04.2008 года (л.д. 8-10).
31.12.2008 года между ООО УК "АСПЭК-Мастер" (управляющая компания) и ООО "Айкай" (арендатор) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 642/08 (46-03-10/92) (л.д. 11-13).
Согласно п. 1.1. указанного договора управляющая компания предоставляет, а арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 587 кв. м.
Срок действия договора в пункте 5.4. установлен с 01.06.2008 года по 31.05.2009 года, в силу пункта 5.5 срок его действия продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Айкай" осуществляет платежи ООО "УК "АСПЭК-Мастер" за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с расчетом (Приложение N 1). Оплата производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.
Истец свои обязательства, предусмотренные разделом 2.1 договора, исполнил в полном объеме, в связи с чем ответчику за период с января по июнь 2010 года для оплаты предъявлены счета-квитанции (л.д. 19-24), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2010 года составила 41 834 руб. 39 коп., в том числе 345,23 руб. пени начисленных за май, июнь 2010 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Направленная ООО УК "АСПЭК-Мастер" претензия N 460107/479 от 29.07.2010 г. с предложением в срок до 11.08.2010 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15), оставлена ООО "Айкай" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что договором от 31.12.2008 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенным между истцом и ответчиком, установлен размер платежей с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года, в том числе и по текущему и капитальному ремонту (приложение N 1 к договору, л.д. 13). В то же время, при выборе истца управляющей компанией многоквартирным домом по ул. Удмуртская, 198 в г. Ижевске, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с утвержденным администрацией г. Ижевска тарифом (п. 7 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 198, от 24.04.2008 г.).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Распоряжением администрации города Ижевска от 28.12.2009 г. N 540 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., который составляет 12,99 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с января по июнь 2010 г. с использованием тарифа, установленного администрацией г. Ижевска (за вычетом услуг по вывозу ТБО, поскольку у ответчика имеется отдельный договор на данную услугу), в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли ООО "Айкай" в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг, в связи с чем отношения между ними регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.2.1. договора от 31.12.2008 г. (в редакции протокола разногласий от 31.12.2008 г.) установлена обязанность ответчика осуществлять платежи управляющей компании за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с расчетом (приложение N 1). Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик взятые на себя обязательства оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, следовательно, задолженность в сумме 41 834 руб. 39 коп. (долг в сумме 41489 руб. 16 коп. + пени, начисленные в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ в сумме 345 руб. 23 коп.) законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 31.12.2008 года N 642/08 (46-03-10/92).
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
Истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было.
Довод жалобы о незаконном возложении на ответчика бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт нежилого помещения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 года отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года по делу N А71-10558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)