Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-1024/2010-15/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к закрытому акционерному обществу "Лепсенская коммерческая компания",
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Лепсенская коммерческая компания" (далее - ЗАО "Лепсенская коммерческая компания", ответчик) о взыскании 39 671 рубля 23 копеек, в том числе 17 688 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору от 10.03.2005 N 48637 за период с 01.07.2006 по 06.09.2006 и пени в сумме 21 983 рублей 12 копеек за тот же период.
Исковые требования заявлены на основании статей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком.
УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что действующим законодательством установлен принцип платного землепользования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
ЗАО "Лепсенская коммерческая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2001 между муниципальным образованием "город Киров" (арендодатель) и АОЗТ "Лепсенская коммерческая компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 3202, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор принять нежилое помещение общей площадью 844, 40 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63 для использования его под магазин.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2001 по 31.12.2001.
Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи, указанным в приложении N 2 к договору.
18.09.2006 между сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора от 24.04.2001 N 3202.
10.03.05 между УДМС (арендодатель) и ЗАО "Лепсенская коммерческая компания" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 48637, согласно которому на основании заявления арендатора о том, что 844.40/3305.80 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 43:40:000184:0030, находятся у него в аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000184:0030, который предоставляется арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Судом установлено, что арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка общей площадью 3 147 кв. м с кадастровым номером 43:40:000184:0030 (предыдущий номер 43:40:0184:0002).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 27.10.2009 N 23/09-21652, следует, что земельный участок местоположением: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63 поставлен на кадастровый учет 11.03.2002; в качестве фактического использования указано: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями.
Посчитав, что в период с 01.07.2006 по 06.09.2006 обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 27.10.2009 N 23/09-21652, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000184:0030 предназначен для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца с указанного момента отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-1024/2010-15/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-1024/2010-15/21
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А28-1024/2010-15/21
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-1024/2010-15/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к закрытому акционерному обществу "Лепсенская коммерческая компания",
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Лепсенская коммерческая компания" (далее - ЗАО "Лепсенская коммерческая компания", ответчик) о взыскании 39 671 рубля 23 копеек, в том числе 17 688 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору от 10.03.2005 N 48637 за период с 01.07.2006 по 06.09.2006 и пени в сумме 21 983 рублей 12 копеек за тот же период.
Исковые требования заявлены на основании статей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком.
УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что действующим законодательством установлен принцип платного землепользования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
ЗАО "Лепсенская коммерческая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2001 между муниципальным образованием "город Киров" (арендодатель) и АОЗТ "Лепсенская коммерческая компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 3202, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор принять нежилое помещение общей площадью 844, 40 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63 для использования его под магазин.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2001 по 31.12.2001.
Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи, указанным в приложении N 2 к договору.
18.09.2006 между сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора от 24.04.2001 N 3202.
10.03.05 между УДМС (арендодатель) и ЗАО "Лепсенская коммерческая компания" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 48637, согласно которому на основании заявления арендатора о том, что 844.40/3305.80 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 43:40:000184:0030, находятся у него в аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000184:0030, который предоставляется арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Судом установлено, что арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка общей площадью 3 147 кв. м с кадастровым номером 43:40:000184:0030 (предыдущий номер 43:40:0184:0002).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 27.10.2009 N 23/09-21652, следует, что земельный участок местоположением: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63 поставлен на кадастровый учет 11.03.2002; в качестве фактического использования указано: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями.
Посчитав, что в период с 01.07.2006 по 06.09.2006 обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 63.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 27.10.2009 N 23/09-21652, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000184:0030 предназначен для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца с указанного момента отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-1024/2010-15/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)