Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 (судья Гущин А.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" о понуждению к заключению договора,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" Рупасовой С.В. (доверенность от 16.12.2009, действительна до 31.12.2010);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", ответчик) с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения, направленного 16.06.2009, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.
ЗАО "Сибирский коммунальник" до принятия судом решения по существу заявило об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на следующее:
- публичный договор является лишь одним из случаев договора, обязательного к заключению одной из сторон. Поэтому обязанность заключить договор может возникать не только у коммерческой организации в отношении неопределенного круга лиц в силу публичности договора, но и у других лиц из других оснований в отношении определенного круга лиц в силу того, что этот случай предусмотрен законодательством. В связи с этим факт того, что истец является обязанной стороной по публичному договору энергоснабжения в отношении ответчика и вообще в отношении неопределенного круга лиц, не исключает того, что по другим основаниям, не связанным с публичностью договора энергоснабжении, ответчик также может являться лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, в том числе по требованию поставщика товара;
- из буквального содержания подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) не следует, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор энергоснабжения (купли-продажи энергии) с поставщиком энергии является обязанностью исключительно перед потребителями коммунальных услуг;
- пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, на основании договора энергоснабжения приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.
ЗАО "Сибирский коммунальник" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 ОАО "Омскэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика направило в адрес ЗАО "Сибирский коммунальник", являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора энергоснабжения N 92-7269 от 15.06.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю - ответчику, а потребитель оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 11 - 12, 18).
Письмом от 11.07.2009 N 653 ЗАО "Сибирский коммунальник" отказалось от заключения указанного договора (л.д. 19 - 20).
Поскольку ЗАО "Сибирский коммунальник" в добровольном порядке договор энергоснабжения N 92-7269 не подписало, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как следует из искового заявления, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ЗАО "Сибирский коммунальник" заключить договор энергоснабжения N 92-7269, направленный 16.06.2009, на условиях согласно тексту направленного договора.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, становится исполнителем коммунальных услуг и в силу подпункта "в" пункта 49 указанных Правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Поскольку ОАО "Сибирский коммунальник" самостоятельно не производит электрическую энергию, ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО "Омскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Обязанности управляющей организации на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями из положений жилищного законодательства не усматривается.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Поэтому подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, также не предусматривает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.
Более того, в силу пункта 61 указанных Правил обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом возложена на гарантирующего поставщика.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения коммерческой организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца как подтвержденные (договором поручения N 2 от 03.08.2009, расходным кассовым ордером от 05.08.2009 - л.д. 59 - 60) и разумные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16713/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-16713/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 (судья Гущин А.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" о понуждению к заключению договора,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" Рупасовой С.В. (доверенность от 16.12.2009, действительна до 31.12.2010);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", ответчик) с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения, направленного 16.06.2009, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.
ЗАО "Сибирский коммунальник" до принятия судом решения по существу заявило об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на следующее:
- публичный договор является лишь одним из случаев договора, обязательного к заключению одной из сторон. Поэтому обязанность заключить договор может возникать не только у коммерческой организации в отношении неопределенного круга лиц в силу публичности договора, но и у других лиц из других оснований в отношении определенного круга лиц в силу того, что этот случай предусмотрен законодательством. В связи с этим факт того, что истец является обязанной стороной по публичному договору энергоснабжения в отношении ответчика и вообще в отношении неопределенного круга лиц, не исключает того, что по другим основаниям, не связанным с публичностью договора энергоснабжении, ответчик также может являться лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, в том числе по требованию поставщика товара;
- из буквального содержания подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) не следует, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор энергоснабжения (купли-продажи энергии) с поставщиком энергии является обязанностью исключительно перед потребителями коммунальных услуг;
- пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, на основании договора энергоснабжения приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.
ЗАО "Сибирский коммунальник" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 ОАО "Омскэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика направило в адрес ЗАО "Сибирский коммунальник", являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора энергоснабжения N 92-7269 от 15.06.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю - ответчику, а потребитель оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 11 - 12, 18).
Письмом от 11.07.2009 N 653 ЗАО "Сибирский коммунальник" отказалось от заключения указанного договора (л.д. 19 - 20).
Поскольку ЗАО "Сибирский коммунальник" в добровольном порядке договор энергоснабжения N 92-7269 не подписало, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как следует из искового заявления, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ЗАО "Сибирский коммунальник" заключить договор энергоснабжения N 92-7269, направленный 16.06.2009, на условиях согласно тексту направленного договора.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, становится исполнителем коммунальных услуг и в силу подпункта "в" пункта 49 указанных Правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Поскольку ОАО "Сибирский коммунальник" самостоятельно не производит электрическую энергию, ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО "Омскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Обязанности управляющей организации на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями из положений жилищного законодательства не усматривается.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Поэтому подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, также не предусматривает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.
Более того, в силу пункта 61 указанных Правил обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом возложена на гарантирующего поставщика.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения коммерческой организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца как подтвержденные (договором поручения N 2 от 03.08.2009, расходным кассовым ордером от 05.08.2009 - л.д. 59 - 60) и разумные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)