Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (ИНН 7718084271, ОГРН 1027739668692)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании 30 493 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фатеева Е.А. по доверенности от 09.07.2012 г.
от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 11.09.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (далее - ООО "Ультра С.И.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 30 493 руб. 93 коп., составляющей 26 516 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления истцом арендных платежей по договору аренды N М-03-019116 от 13.11.2002 г., 3 977 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 516 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, в границах по проекту межевания на кадастровый учет поставлен не был, для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома не перешел.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком полагает неправомерным и просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13 ноября 2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Ультра С.И.В." (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-019116, предметом которого является земельный участок общей площадью 1274 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Сокольнический Вал, вл. 40, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения под магазин.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 20 февраля 2012 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2003 г.
Дополнительным соглашением от 22.09.2011 г., заключенным сторонами, указанный выше договор аренды признан расторгнутым с 01.03.2005 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, а также с учетом того, что земельный участок, являющийся объектом аренды, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность, ответчик утратил право собственности на земельный участок и право сдачи его в аренду, а также - право требования внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ООО "Ультра С.И.В." осуществляло арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды, истец полагает, что уплаченные им ответчику арендные платежи за период с 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. в сумме 26 516 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением последнего и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1273,03 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 (кадастровый номер 77:03:0003005:16) был сформирован при заключении договора аренды для эксплуатации магазина, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
В пункте 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, помещение первого этажа, в котором расположен магазин, принадлежащий на праве собственности истцу, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до установления права общей долевой собственности на землю в многоквартирном жилом доме обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, сформированного для целей эксплуатации помещения магазина сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца оснований полагать, что перечисленная им плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, при этом, как отмечено выше, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не является основанием для прекращения обязанности истца по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции дана иная правовая оценка возникших между сторонами правоотношений, нежели судом первой инстанции, и применены иные нормы материального права, основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 09АП-32393/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45588/12-7-422
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32393/2012-ГК
Дело N А40-45588/12-7-422
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (ИНН 7718084271, ОГРН 1027739668692)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании 30 493 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фатеева Е.А. по доверенности от 09.07.2012 г.
от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 11.09.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (далее - ООО "Ультра С.И.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 30 493 руб. 93 коп., составляющей 26 516 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления истцом арендных платежей по договору аренды N М-03-019116 от 13.11.2002 г., 3 977 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 516 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, в границах по проекту межевания на кадастровый учет поставлен не был, для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома не перешел.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком полагает неправомерным и просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13 ноября 2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Ультра С.И.В." (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-019116, предметом которого является земельный участок общей площадью 1274 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Сокольнический Вал, вл. 40, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения под магазин.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 20 февраля 2012 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2003 г.
Дополнительным соглашением от 22.09.2011 г., заключенным сторонами, указанный выше договор аренды признан расторгнутым с 01.03.2005 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, а также с учетом того, что земельный участок, являющийся объектом аренды, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность, ответчик утратил право собственности на земельный участок и право сдачи его в аренду, а также - право требования внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ООО "Ультра С.И.В." осуществляло арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды, истец полагает, что уплаченные им ответчику арендные платежи за период с 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. в сумме 26 516 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением последнего и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1273,03 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 (кадастровый номер 77:03:0003005:16) был сформирован при заключении договора аренды для эксплуатации магазина, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
В пункте 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, помещение первого этажа, в котором расположен магазин, принадлежащий на праве собственности истцу, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до установления права общей долевой собственности на землю в многоквартирном жилом доме обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, сформированного для целей эксплуатации помещения магазина сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца оснований полагать, что перечисленная им плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, при этом, как отмечено выше, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не является основанием для прекращения обязанности истца по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции дана иная правовая оценка возникших между сторонами правоотношений, нежели судом первой инстанции, и применены иные нормы материального права, основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-45588/12-7-422 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)