Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2009 года по делу N А50-14336/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2009 г. N 701/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Инспекция считает доказанной вину общества, поскольку последнее, имея возможность не допустить нарушения, такую возможность не использовало, никаких действий, направленных на погашение своей задолженности перед поставщиком тепловой энергии не предпринимало.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение введения поставщиком тепловой энергии ограничения ее поставок.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 7, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 23/1, 25, 27, 29, 31, 33, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 7, 9, инспекцией установлен факт отсутствия в проверенных жилых домах горячего водоснабжения.
По результатам проверки, оформленной актом от 25.03.2009 г. N 701 проведения плановой инспекционной проверки (л.д. 48-49), 01.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 701/1 (л.д. 52), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 701/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным наличие вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) установлено, что ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия в проверенных жилых домах, находящихся в управлении общества, горячего водоснабжения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, которое в силу договоров управления многоквартирными домами, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Как следует из материалов дела, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения лицам, проживающим в проверенных жилых домах (населению), осуществляет общество, поставщиком коммунальной услуги является ООО "ИнвестСпецПром", которое осуществило прекращение подачи горячего водоснабжения по причине неполной оплаты обществом поставленной энергии. При этом, в отношении поставщика прокуратурой г. Чайковского 22.01.2009 г. направлено предостережение о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации, путем введения ограничения режима потребления тепловой энергии обществом (л.д. 64-65).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, касающиеся порядка введения ограничения поставок тепловой энергии и обоснованно указав, что ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено, пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставляемая обществу энергия предназначалась для населения, частично оплата энергии обществом произведена, оснований полагать, что нарушение режима обеспечения горячим водоснабжением вызвано именно виновным бездействием общества, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что между заявителем и поставщиком имеется спор в отношении объемов поставленной тепловой энергии, для решения спора заявитель обращался за помощью как к органам исполнительной власти, так и прокуратуру (л.д. 60, 62). Так, согласно письма главы администрации Чайковского городского поселения от 26.02.2009 г. N 1102-31-13 между выставленными счетами ООО "ИнвестСпецПром" в адрес управляющих компаний и управляющими компаниями в адрес потребителей составила более 70 млн. рублей (л.д. 70). Также на дату отключения коммунальной услуги спор между поставщиком и обществом о взыскании задолженности находился на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (N дела А50-18830/2008 года) в рамках которого назначена судебно-техническая экспертиза, результаты которой позволят разрешить спор между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии.
В адрес поставщика коммунальных ресурсов был направлен график погашения задолженности в той части, в которой между исполнителем и поставщиком коммунальных ресурсов отсутствует спор по объему поставленной тепловой энергии, составленной совместно с администрацией, что подтверждается письмом Администрации Чайковского муниципального района от 17.02.2008 г. N 01/03-04-31-ву (л.д. 61), пояснениями заявителя и административным органом не опровергнуто.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не предпринимались меры по взысканию задолженности за оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за поставляемые поставщиком услуги, что свидетельствует о наличии вины общества подлежит отклонению.
Кроме того, инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась исключительно в связи с наличием задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленной энергии, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реальная возможность обеспечения предоставления коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в спорных домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При этом вопрос, относительно установления виновных действий общества в отношении данных потребителей услуги административным органом не устанавливался. Инспекцией не исследована реальная и техническая возможность обеспечения данных потребителей услугой по теплоснабжению. Указание в качестве необходимых мероприятий - заключение соглашения с ООО "ИнвестСпецПром" не может рассматриваться как достаточное доказательство для установления виновных действий со стороны общества.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель общества - ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий" надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Вместе с тем, с учетом недоказанности вины общества в совершении правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-14336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 17АП-7071/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-14336/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 17АП-7071/2009-АК
Дело N А50-14336/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2009 года по делу N А50-14336/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2009 г. N 701/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Инспекция считает доказанной вину общества, поскольку последнее, имея возможность не допустить нарушения, такую возможность не использовало, никаких действий, направленных на погашение своей задолженности перед поставщиком тепловой энергии не предпринимало.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение введения поставщиком тепловой энергии ограничения ее поставок.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 7, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 23/1, 25, 27, 29, 31, 33, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 7, 9, инспекцией установлен факт отсутствия в проверенных жилых домах горячего водоснабжения.
По результатам проверки, оформленной актом от 25.03.2009 г. N 701 проведения плановой инспекционной проверки (л.д. 48-49), 01.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 701/1 (л.д. 52), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 701/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным наличие вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) установлено, что ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия в проверенных жилых домах, находящихся в управлении общества, горячего водоснабжения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, которое в силу договоров управления многоквартирными домами, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Как следует из материалов дела, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения лицам, проживающим в проверенных жилых домах (населению), осуществляет общество, поставщиком коммунальной услуги является ООО "ИнвестСпецПром", которое осуществило прекращение подачи горячего водоснабжения по причине неполной оплаты обществом поставленной энергии. При этом, в отношении поставщика прокуратурой г. Чайковского 22.01.2009 г. направлено предостережение о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации, путем введения ограничения режима потребления тепловой энергии обществом (л.д. 64-65).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, касающиеся порядка введения ограничения поставок тепловой энергии и обоснованно указав, что ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено, пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставляемая обществу энергия предназначалась для населения, частично оплата энергии обществом произведена, оснований полагать, что нарушение режима обеспечения горячим водоснабжением вызвано именно виновным бездействием общества, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что между заявителем и поставщиком имеется спор в отношении объемов поставленной тепловой энергии, для решения спора заявитель обращался за помощью как к органам исполнительной власти, так и прокуратуру (л.д. 60, 62). Так, согласно письма главы администрации Чайковского городского поселения от 26.02.2009 г. N 1102-31-13 между выставленными счетами ООО "ИнвестСпецПром" в адрес управляющих компаний и управляющими компаниями в адрес потребителей составила более 70 млн. рублей (л.д. 70). Также на дату отключения коммунальной услуги спор между поставщиком и обществом о взыскании задолженности находился на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (N дела А50-18830/2008 года) в рамках которого назначена судебно-техническая экспертиза, результаты которой позволят разрешить спор между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии.
В адрес поставщика коммунальных ресурсов был направлен график погашения задолженности в той части, в которой между исполнителем и поставщиком коммунальных ресурсов отсутствует спор по объему поставленной тепловой энергии, составленной совместно с администрацией, что подтверждается письмом Администрации Чайковского муниципального района от 17.02.2008 г. N 01/03-04-31-ву (л.д. 61), пояснениями заявителя и административным органом не опровергнуто.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не предпринимались меры по взысканию задолженности за оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за поставляемые поставщиком услуги, что свидетельствует о наличии вины общества подлежит отклонению.
Кроме того, инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась исключительно в связи с наличием задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленной энергии, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реальная возможность обеспечения предоставления коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в спорных домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При этом вопрос, относительно установления виновных действий общества в отношении данных потребителей услуги административным органом не устанавливался. Инспекцией не исследована реальная и техническая возможность обеспечения данных потребителей услугой по теплоснабжению. Указание в качестве необходимых мероприятий - заключение соглашения с ООО "ИнвестСпецПром" не может рассматриваться как достаточное доказательство для установления виновных действий со стороны общества.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель общества - ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий" надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Вместе с тем, с учетом недоказанности вины общества в совершении правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-14336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)