Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2009) Жилищно-строительного кооператива N 352
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. по делу N А56-32671/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 352
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: МУРЭП "Большая Охта"
о взыскании 1 681 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 02666,
от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02668,
жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 390 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ЗАО "Сандал" (далее - Акционерное общество) работ по ремонту водомерного узла в соответствии с договором, заключенным между Кооперативом и Акционерным обществом, а также 290 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУРЭП "Большая Охта" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 15.01.09 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Комитет как лицо, уполномоченное представлять интересы Санкт-Петербурга по вопросам государственной собственности, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, часть помещений которого находится в собственности Санкт-Петербурга, независимо от того, понесены такие расходы в связи с проведением капитального или текущего ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению Кооператива, у Комитета возникла обязанность возместить соответствующую часть расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой ремонта водомерного узла в подвале названного многоквартирного дома.
Кроме того, Кооператив указывает на отсутствие оснований считать Комитет ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Комитет, а не администрации районов, по мнению Кооператива, уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений.
В судебное заседание апелляционного суда представители Кооператива и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что произведенные Акционерным обществом работы относятся к текущему ремонту, расходы по оплате которого возлагаются на пользователей помещений. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, требования Кооператива в рамках настоящего дела необоснованно заявлены к Комитету как собственнику помещений.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 11-Н и 9-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 (далее - жилой дом), являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование соответственно (далее - нежилые помещения).
Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданной ГУ "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 26.09.05 г., в собственности Комитета находятся помещения в процентном соотношении к общему имуществу жилого дома в размере 6,96% (помещение 11Н - 3,91%, помещение 9Н - 3,05%).
На основании договора подряда на выполнение работ от 27.01.2006 г. N 09/6 (далее - Договор), заключенного между Кооперативом (заказчик) и Акционерным обществом (исполнитель), последним своими силами из своего материала по заданию Кооператива произведен ремонт водомерного узла, находящегося в подвале жилого дома, с последующей сдачей водомерного узла инспектору ГУП "Водоканал СПб".
Ссылаясь на обязанность Комитета нести бремя содержания общего имущества жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты произведенного в жилом доме ремонта Кооперативом в полном объеме.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждается, что Кооператив платежным поручением от 01.02.06 г. N 16 произвел оплату по Договору в полном объеме в адрес Акционерного общества.
При этом Кооператив, на который в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал, что водомерный узел относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, предназначен для обслуживания более одного помещения, в том числе и спорных нежилых помещений, относящихся к государственной собственности.
Доказательства того, что водомерный узел по своему функциональному назначению используется для обслуживания всех помещений в жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований возлагать на Комитет бремя несения расходов на содержание водомерного узла.
Кроме того, Кооператив, обращаясь с требованием об оплате произведенных работ, не представил суду доказательств необходимости их выполнения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не вправе требовать компенсации понесенных расходов.
Также апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета о необходимости доказывания в рамках настоящего дела характера произведенного по Договору ремонта, так как, как следует из материалов дела, нежилые помещения предоставлены Комитетом в аренду и безвозмездное пользование на основании договоров от 08.12.98 г., 18.02.03 г., 14.09.06 г.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в то время как поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ обязанность поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, учитывая то, что Кооператив не доказал капитального характера произведенного ремонта, доводы Кооператива о наличии у Комитета обязанности по частичной оплате произведенного ремонта, по мнению апелляционного суда, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.
Кроме того, п. 3.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. N 1589 (далее - Положение), на Комитет возложена обязанность по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах. Вместе с тем, приведенной нормой исполнение функций по защите имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах возложено на Комитет исключительно в пределах компетенции последнего.
При этом, как следует из Положения, к предметам ведения Комитета не относится техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и общего имущества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признаков возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования Кооператива о взыскании с Комитета части стоимости произведенного ремонта.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-32671/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А56-32671/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2009) Жилищно-строительного кооператива N 352
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. по делу N А56-32671/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 352
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: МУРЭП "Большая Охта"
о взыскании 1 681 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 02666,
от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02668,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 390 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ЗАО "Сандал" (далее - Акционерное общество) работ по ремонту водомерного узла в соответствии с договором, заключенным между Кооперативом и Акционерным обществом, а также 290 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУРЭП "Большая Охта" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 15.01.09 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Комитет как лицо, уполномоченное представлять интересы Санкт-Петербурга по вопросам государственной собственности, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, часть помещений которого находится в собственности Санкт-Петербурга, независимо от того, понесены такие расходы в связи с проведением капитального или текущего ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению Кооператива, у Комитета возникла обязанность возместить соответствующую часть расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой ремонта водомерного узла в подвале названного многоквартирного дома.
Кроме того, Кооператив указывает на отсутствие оснований считать Комитет ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Комитет, а не администрации районов, по мнению Кооператива, уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений.
В судебное заседание апелляционного суда представители Кооператива и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что произведенные Акционерным обществом работы относятся к текущему ремонту, расходы по оплате которого возлагаются на пользователей помещений. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, требования Кооператива в рамках настоящего дела необоснованно заявлены к Комитету как собственнику помещений.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 11-Н и 9-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 (далее - жилой дом), являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование соответственно (далее - нежилые помещения).
Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданной ГУ "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 26.09.05 г., в собственности Комитета находятся помещения в процентном соотношении к общему имуществу жилого дома в размере 6,96% (помещение 11Н - 3,91%, помещение 9Н - 3,05%).
На основании договора подряда на выполнение работ от 27.01.2006 г. N 09/6 (далее - Договор), заключенного между Кооперативом (заказчик) и Акционерным обществом (исполнитель), последним своими силами из своего материала по заданию Кооператива произведен ремонт водомерного узла, находящегося в подвале жилого дома, с последующей сдачей водомерного узла инспектору ГУП "Водоканал СПб".
Ссылаясь на обязанность Комитета нести бремя содержания общего имущества жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты произведенного в жилом доме ремонта Кооперативом в полном объеме.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждается, что Кооператив платежным поручением от 01.02.06 г. N 16 произвел оплату по Договору в полном объеме в адрес Акционерного общества.
При этом Кооператив, на который в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал, что водомерный узел относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, предназначен для обслуживания более одного помещения, в том числе и спорных нежилых помещений, относящихся к государственной собственности.
Доказательства того, что водомерный узел по своему функциональному назначению используется для обслуживания всех помещений в жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований возлагать на Комитет бремя несения расходов на содержание водомерного узла.
Кроме того, Кооператив, обращаясь с требованием об оплате произведенных работ, не представил суду доказательств необходимости их выполнения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не вправе требовать компенсации понесенных расходов.
Также апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета о необходимости доказывания в рамках настоящего дела характера произведенного по Договору ремонта, так как, как следует из материалов дела, нежилые помещения предоставлены Комитетом в аренду и безвозмездное пользование на основании договоров от 08.12.98 г., 18.02.03 г., 14.09.06 г.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в то время как поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ обязанность поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, учитывая то, что Кооператив не доказал капитального характера произведенного ремонта, доводы Кооператива о наличии у Комитета обязанности по частичной оплате произведенного ремонта, по мнению апелляционного суда, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.
Кроме того, п. 3.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. N 1589 (далее - Положение), на Комитет возложена обязанность по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах. Вместе с тем, приведенной нормой исполнение функций по защите имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах возложено на Комитет исключительно в пределах компетенции последнего.
При этом, как следует из Положения, к предметам ведения Комитета не относится техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и общего имущества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признаков возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования Кооператива о взыскании с Комитета части стоимости произведенного ремонта.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)