Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 05 мая 2009 года.
в полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,
при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:
от истца - Белякова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 08 октября 2008 года,
от ответчиков, Даниловой О.В., Данилова А.В., Даниловой Т.В. - Соколковой Татьяны Вячеславовны, действующей на основании доверенностей от 03 октября 2008 года, от 22 апреля 2009 года, от 11 октября 2008 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 марта 2009 года, без номера Баталовой Нины Андреевны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39, судья Никульникова О.В.,
по иску Баталовой Нины Андреевны, г Саратов,
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", г. Саратов,
2. Даниловой Ольге Владимировне, г. Саратов,
3. Данилову Алексею Владимировичу, г. Саратов,
4. Даниловой Таисии Васильевне, г. Саратов,
третьему лицу: некоммерческому партнерству "Возрождение-97", г. Саратов,
о признании сделки недействительной
установил:
Баталова Нина Андреевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", третьим лицам, Даниловой Ольге Владимировне, Даниловой Таисии Васильевне, о признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 116, общей площадью 49,69 м кв., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90", недействительной, а также признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 117, общей площадью 58,82 м кв., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90" недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года к участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены Данилова Ольга Владимировна и Данилов Алексей Владимирович (т. 1 л.д. 67).
Определением суда первой инстанции от 14 января 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Возрождение-97", в качестве ответчика привлечена Данилова Таисия Васильевна (т. 2 л.д. 82).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года производство по делу прекращено, как неподведомственное арбитражному суду (т. 2 л.д. 109 - 111).
Не согласившись с принятым судебным актом, Баталова Нина Андреевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.
Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 (п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Ольгой Владимировной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 116 общей площадью 49,69 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90".
01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Таисией Васильевной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90".
Согласно договору уступки права требования от 11 января 2006 года и акту приема передачи имущественного права на квартиру от 11 января 2006 года Данилова Таисия Васильевна уступила право требование на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90" Данилову Алексею Владимировичу (т. 1 л.д. 124, 125).
В ходе рассмотрения заявленного иска судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных договоров, у истца имеются притязания к Даниловой О.В., Даниловой Т.В., Данилову А.В., являющимися собственниками жилых помещений (квартир).
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 29 июля 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, свидетельствами о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 17 марта 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, подтверждается их право собственности на квартиры N 117, 116 по адресу ул. Советская, д. 90/96 (т. 1 л.д. 44, 45, 94, 94, 108).
Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что ответчики, Данилова О.В., Данилова Т.В., не выступают в спорных правоотношениях в качестве индивидуальных предпринимателей или участников общества.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанная норма является специальной и предусматривает право физического лица на подачу иска в Арбитражный суд, с последующим его рассмотрением в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, в отличие от общих принципов подведомственности, необходимым условием является не только экономический характер спора, но и то, что спор должен быть непосредственно между участником и обществом.
Судом в ходе производства по делу установлено, что Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует.
После принятия искового заявления к производству, судом было установлено, что данный спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков по настоящему делу физических лиц, являющихся сторонами по сделке. Поскольку, Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска по правилу специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение данного спора в рамках арбитражного судопроизводства приведет к нарушению конституционных прав Даниловой О.В. и Данилова А.В.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью имеет безусловное право на выход из общества путем подачи заявления, с момента подачи такого заявления считается вышедшим из общества независимо от согласия на выход со стороны иных участников или общества.
Истица, направив 17 ноября 2003 года заявление в ООО "Коопимпекс-С", с этого момента вышла из числа участников общества.
Довод суда первой инстанции о выходе Баталовой Н.А из общества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2004 года по делу N А57-9297/2004-36, с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 78 - 79), о взыскании с ООО "Коопимпекс-С" в пользу Баталовой Н.А. действительной стоимости доли участника общества в размере 964200 руб. 75 коп., является правомерным и относится к настоящему спору.
Таким образом, в момент подачи искового заявления по настоящему спору Баталова Н.А. не являлась участником общества.
Иски, возникающие из корпоративных правоотношений, подведомственность которых статей 33 АПК РФ отнесена к арбитражным судам, направлены на защиту и восстановление прав и интересов участников общества. Баталова Н.А., выйдя из состава участников общества, тем самым прекратила обязательственные правоотношения с обществом.
В связи с этим заявленный Баталовой иск не может привести к восстановлению прав и интересов, вытекающих из членства общества. В связи с чем, защиту своих нарушенных прав Баталова Н.А. может осуществлять в суде общей юрисдикции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такого основания для возврата искового заявления как неподведомственность, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен только, после принятия искового заявления к производству.
Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает принципа доступности правосудия.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16476/2008-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А57-16476/2008-39
Резолютивная часть оглашена 05 мая 2009 года.
в полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,
при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:
от истца - Белякова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 08 октября 2008 года,
от ответчиков, Даниловой О.В., Данилова А.В., Даниловой Т.В. - Соколковой Татьяны Вячеславовны, действующей на основании доверенностей от 03 октября 2008 года, от 22 апреля 2009 года, от 11 октября 2008 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 марта 2009 года, без номера Баталовой Нины Андреевны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39, судья Никульникова О.В.,
по иску Баталовой Нины Андреевны, г Саратов,
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", г. Саратов,
2. Даниловой Ольге Владимировне, г. Саратов,
3. Данилову Алексею Владимировичу, г. Саратов,
4. Даниловой Таисии Васильевне, г. Саратов,
третьему лицу: некоммерческому партнерству "Возрождение-97", г. Саратов,
о признании сделки недействительной
установил:
Баталова Нина Андреевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", третьим лицам, Даниловой Ольге Владимировне, Даниловой Таисии Васильевне, о признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 116, общей площадью 49,69 м кв., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90", недействительной, а также признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 117, общей площадью 58,82 м кв., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90" недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года к участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены Данилова Ольга Владимировна и Данилов Алексей Владимирович (т. 1 л.д. 67).
Определением суда первой инстанции от 14 января 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Возрождение-97", в качестве ответчика привлечена Данилова Таисия Васильевна (т. 2 л.д. 82).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года производство по делу прекращено, как неподведомственное арбитражному суду (т. 2 л.д. 109 - 111).
Не согласившись с принятым судебным актом, Баталова Нина Андреевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.
Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 (п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Ольгой Владимировной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 116 общей площадью 49,69 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90".
01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Таисией Васильевной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90".
Согласно договору уступки права требования от 11 января 2006 года и акту приема передачи имущественного права на квартиру от 11 января 2006 года Данилова Таисия Васильевна уступила право требование на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90" Данилову Алексею Владимировичу (т. 1 л.д. 124, 125).
В ходе рассмотрения заявленного иска судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных договоров, у истца имеются притязания к Даниловой О.В., Даниловой Т.В., Данилову А.В., являющимися собственниками жилых помещений (квартир).
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 29 июля 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, свидетельствами о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 17 марта 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, подтверждается их право собственности на квартиры N 117, 116 по адресу ул. Советская, д. 90/96 (т. 1 л.д. 44, 45, 94, 94, 108).
Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что ответчики, Данилова О.В., Данилова Т.В., не выступают в спорных правоотношениях в качестве индивидуальных предпринимателей или участников общества.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанная норма является специальной и предусматривает право физического лица на подачу иска в Арбитражный суд, с последующим его рассмотрением в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, в отличие от общих принципов подведомственности, необходимым условием является не только экономический характер спора, но и то, что спор должен быть непосредственно между участником и обществом.
Судом в ходе производства по делу установлено, что Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует.
После принятия искового заявления к производству, судом было установлено, что данный спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков по настоящему делу физических лиц, являющихся сторонами по сделке. Поскольку, Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска по правилу специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение данного спора в рамках арбитражного судопроизводства приведет к нарушению конституционных прав Даниловой О.В. и Данилова А.В.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью имеет безусловное право на выход из общества путем подачи заявления, с момента подачи такого заявления считается вышедшим из общества независимо от согласия на выход со стороны иных участников или общества.
Истица, направив 17 ноября 2003 года заявление в ООО "Коопимпекс-С", с этого момента вышла из числа участников общества.
Довод суда первой инстанции о выходе Баталовой Н.А из общества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2004 года по делу N А57-9297/2004-36, с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 78 - 79), о взыскании с ООО "Коопимпекс-С" в пользу Баталовой Н.А. действительной стоимости доли участника общества в размере 964200 руб. 75 коп., является правомерным и относится к настоящему спору.
Таким образом, в момент подачи искового заявления по настоящему спору Баталова Н.А. не являлась участником общества.
Иски, возникающие из корпоративных правоотношений, подведомственность которых статей 33 АПК РФ отнесена к арбитражным судам, направлены на защиту и восстановление прав и интересов участников общества. Баталова Н.А., выйдя из состава участников общества, тем самым прекратила обязательственные правоотношения с обществом.
В связи с этим заявленный Баталовой иск не может привести к восстановлению прав и интересов, вытекающих из членства общества. В связи с чем, защиту своих нарушенных прав Баталова Н.А. может осуществлять в суде общей юрисдикции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такого основания для возврата искового заявления как неподведомственность, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен только, после принятия искового заявления к производству.
Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает принципа доступности правосудия.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)