Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Кулеш Т.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
- от истца: представителя Тарасенко А.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2010 года;
- от ответчика: представителя Шемякина А.И., действующего на основании доверенности N 2 от 06 октября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года (судья С.В.Воронина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1"
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика документации на многоквартирный жилой дом по ул. Елизаровых, 39/1 в г. Томске: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в т.ч. технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); картотеку паспортного стола: карточки регистрационного учета граждан, поквартирные карточки.
Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Указывает, что договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке; поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенным в форме заочного от 26 декабря 2009 года, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.
Указывает, что предшествующая управляющая организация обязана передать техническую документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
В представленном письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированное в протоколе N 1 от 25 июня 2010 года, признано недействительным.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилремсервис-1" поддержал представленный отзыв, просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом.
Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников от 26 декабря 2009 года, из которого следует, что большинством голосов выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".
Истец, указывая, что он, как вновь избранная управляющая организация, имеет право на получение технической документации в отношении многоквартирного дома, а уклонение ответчика от передачи этой документации является незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК "Жилремсервис-1" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, заключены договоры от 01 апреля 2008 года на управление многоквартирным домом.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров от 01 апреля 2008 года, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2009 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации истца, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров от 01 апреля 2008 года с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года, которые в соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения.
Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию соответствует нормам материального права.
Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 1027/10.
С учетом изложенного, довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, зафиксированное в протоколе N 1 от 25 июня 2010 года, признано недействительным, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в решении на указанный протокол и его положения об отмене всех ранее принятых решений, является несостоятельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции по существу иска не влияет.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года по делу N А67-3419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 07АП-8806/10 ПО ДЕЛУ N А67-3419/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 07АП-8806/10
Дело N А67-3419/2010
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Кулеш Т.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
- от истца: представителя Тарасенко А.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2010 года;
- от ответчика: представителя Шемякина А.И., действующего на основании доверенности N 2 от 06 октября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года (судья С.В.Воронина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1"
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика документации на многоквартирный жилой дом по ул. Елизаровых, 39/1 в г. Томске: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в т.ч. технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); картотеку паспортного стола: карточки регистрационного учета граждан, поквартирные карточки.
Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Указывает, что договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке; поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенным в форме заочного от 26 декабря 2009 года, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.
Указывает, что предшествующая управляющая организация обязана передать техническую документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
В представленном письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированное в протоколе N 1 от 25 июня 2010 года, признано недействительным.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилремсервис-1" поддержал представленный отзыв, просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом.
Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников от 26 декабря 2009 года, из которого следует, что большинством голосов выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".
Истец, указывая, что он, как вновь избранная управляющая организация, имеет право на получение технической документации в отношении многоквартирного дома, а уклонение ответчика от передачи этой документации является незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК "Жилремсервис-1" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, заключены договоры от 01 апреля 2008 года на управление многоквартирным домом.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров от 01 апреля 2008 года, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2009 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации истца, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров от 01 апреля 2008 года с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года, которые в соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения.
Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию соответствует нормам материального права.
Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 1027/10.
С учетом изложенного, довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, зафиксированное в протоколе N 1 от 25 июня 2010 года, признано недействительным, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в решении на указанный протокол и его положения об отмене всех ранее принятых решений, является несостоятельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции по существу иска не влияет.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года по делу N А67-3419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.А.КУЛЕШ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)