Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-19235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (ОГРН 305381729700018, ИНН 381703736910) о взыскании 56 305, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева А.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 49 860, 30 руб., в том числе: 48 822, 33 руб. долга за коммунальные услуги по договору аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/530а и 1 037, 97 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 228, 12 руб. задолженности, 1 037, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 855,83 руб. расходов на государственную пошлину, а всего 48 121,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ответчик указал на то, что нежилое помещение, которым пользуется, получил в безвозмездное пользование по решению общего собрания собственников жилых помещений, а у истца не имелось полномочий на передачу в аренду спорного имущества.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Истец и ответчик представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В письменном пояснении суду апелляционной инстанции истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/530а (далее - договор аренды). Согласно условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: 4-й проходной подъезд площадью 15, 5 кв. м в доме по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 13 (далее - спорное помещение) для использования под магазин продовольственных товаров; истец обязался обеспечивать ответчику оказание коммунальных услуг (тепло-электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в канализационные сети), вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Срок действий договора стороны определили с 01.01.2009 по 30.11.2009 и предусмотрели возможность его продления на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении.
В договоре аренды и приложении N 1 к нему стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы и оплаты полученных услуг, а именно: за текущий месяц на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, 4 260, 80 руб. арендной платы, 384, 44 руб. расходов на содержание имущества, 182, 71 руб. за коммунальные услуги, 127,96 руб. за вывоз ТБО, 15,43 руб. за утилизацию ТБО, всего в месяц: 5 823, 70 руб.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал спорное имущество ответчику.
В спорный период времени - с ноября 2009 года по июнь 2010 года - истец пользовался спорным помещением, а ответчик оказал ему коммунальные услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и платы за услуги за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении стоимости услуг по захоронению ТБО, отоплению и арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора аренды, следует признать, что арендная плата в данном случае предусмотрена сторонами в виде предоставления арендатором арендодателю определенных услуг, а также в виде определенных в твердой сумме платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего сочетание различных форм арендной платы в договоре аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор аренды заключен ответчиком с истцом, как лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, N 1 от 30.11.2008.
При получении спорного имущества в аренду ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2009, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу этого имущества, доказательств прекращения договора аренды, требования истца являются обоснованными. Заявленная сумма взыскания подтверждена данными счетов-фактур N 6670/д от 30.11.2009 на сумму 7 770, 68 руб., N 7326/д от 31.12.2009 на сумму 7 632, 94 руб., N 336/д от 31.01.2010 на сумму 6 460, 61 руб., N 1002/д от 28.02.2010 на сумму 6 580, 41 руб., N 1662/д от 31.03.2010 на сумму 6 568, 81 руб., N 2319/д от 30.04.2010 на сумму 6 500, 26 руб., N 2979/д от 31.05.2010 на сумму 6 666, 81 руб., N 3641/д от 30.06.2010 на сумму 6 497, 31 руб., направленными истцом ответчику через организацию почтовой связи. Оплата услуг ответчиком произведена только по счету-фактуре N 6670/д от 30.11.2009 на сумму 5 855, 50 руб. Ответчик не оспаривал ни размера долга, ни факта получения от истца названных счетов-фактур, доказательств уплаты долга по договору не представил.
Стало быть, доказан долг ответчика перед истцом в сумме 45 228, 12 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, поэтому истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей по учетной ставке 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У на день обращения в арбитражный суд с иском. Всего за период просрочки с 10.01.2010 по 31.07.2010 сумма процентов составила 1 037,97 руб. Расчет суммы процентов ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.
Доводы заявителя жалобы о недействительности решения собрания собственников многоквартирного дома, изложенного в протоколе N 1 от 31.01.2008, были проверены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Ответчик не представил доказательств недействительности названного решения N 1 от 31.01.2008 и отсутствия у истца полномочий на передачу спорного имущества в аренду.
В суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации протокола ООО "УИ ЖКХ-2008" N 1 от 31.10.2008. Однако вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность сделать такое заявление суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации. В данном случае, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
Ходатайство заявителя жалобы о предоставлении решения собственников жилья по пункту 9 протокола собрания о 31.010.2008 не мотивировано, а суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости получения такого доказательства. По этим причинам в удовлетворении ходатайства отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда отмене или изменению не полежало.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-19235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19235/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А19-19235/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-19235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (ОГРН 305381729700018, ИНН 381703736910) о взыскании 56 305, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева А.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 49 860, 30 руб., в том числе: 48 822, 33 руб. долга за коммунальные услуги по договору аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/530а и 1 037, 97 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 228, 12 руб. задолженности, 1 037, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 855,83 руб. расходов на государственную пошлину, а всего 48 121,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ответчик указал на то, что нежилое помещение, которым пользуется, получил в безвозмездное пользование по решению общего собрания собственников жилых помещений, а у истца не имелось полномочий на передачу в аренду спорного имущества.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Истец и ответчик представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В письменном пояснении суду апелляционной инстанции истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/530а (далее - договор аренды). Согласно условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: 4-й проходной подъезд площадью 15, 5 кв. м в доме по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 13 (далее - спорное помещение) для использования под магазин продовольственных товаров; истец обязался обеспечивать ответчику оказание коммунальных услуг (тепло-электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в канализационные сети), вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Срок действий договора стороны определили с 01.01.2009 по 30.11.2009 и предусмотрели возможность его продления на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении.
В договоре аренды и приложении N 1 к нему стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы и оплаты полученных услуг, а именно: за текущий месяц на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, 4 260, 80 руб. арендной платы, 384, 44 руб. расходов на содержание имущества, 182, 71 руб. за коммунальные услуги, 127,96 руб. за вывоз ТБО, 15,43 руб. за утилизацию ТБО, всего в месяц: 5 823, 70 руб.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал спорное имущество ответчику.
В спорный период времени - с ноября 2009 года по июнь 2010 года - истец пользовался спорным помещением, а ответчик оказал ему коммунальные услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и платы за услуги за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении стоимости услуг по захоронению ТБО, отоплению и арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора аренды, следует признать, что арендная плата в данном случае предусмотрена сторонами в виде предоставления арендатором арендодателю определенных услуг, а также в виде определенных в твердой сумме платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего сочетание различных форм арендной платы в договоре аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор аренды заключен ответчиком с истцом, как лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, N 1 от 30.11.2008.
При получении спорного имущества в аренду ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2009, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу этого имущества, доказательств прекращения договора аренды, требования истца являются обоснованными. Заявленная сумма взыскания подтверждена данными счетов-фактур N 6670/д от 30.11.2009 на сумму 7 770, 68 руб., N 7326/д от 31.12.2009 на сумму 7 632, 94 руб., N 336/д от 31.01.2010 на сумму 6 460, 61 руб., N 1002/д от 28.02.2010 на сумму 6 580, 41 руб., N 1662/д от 31.03.2010 на сумму 6 568, 81 руб., N 2319/д от 30.04.2010 на сумму 6 500, 26 руб., N 2979/д от 31.05.2010 на сумму 6 666, 81 руб., N 3641/д от 30.06.2010 на сумму 6 497, 31 руб., направленными истцом ответчику через организацию почтовой связи. Оплата услуг ответчиком произведена только по счету-фактуре N 6670/д от 30.11.2009 на сумму 5 855, 50 руб. Ответчик не оспаривал ни размера долга, ни факта получения от истца названных счетов-фактур, доказательств уплаты долга по договору не представил.
Стало быть, доказан долг ответчика перед истцом в сумме 45 228, 12 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, поэтому истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей по учетной ставке 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У на день обращения в арбитражный суд с иском. Всего за период просрочки с 10.01.2010 по 31.07.2010 сумма процентов составила 1 037,97 руб. Расчет суммы процентов ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.
Доводы заявителя жалобы о недействительности решения собрания собственников многоквартирного дома, изложенного в протоколе N 1 от 31.01.2008, были проверены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Ответчик не представил доказательств недействительности названного решения N 1 от 31.01.2008 и отсутствия у истца полномочий на передачу спорного имущества в аренду.
В суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации протокола ООО "УИ ЖКХ-2008" N 1 от 31.10.2008. Однако вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность сделать такое заявление суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации. В данном случае, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
Ходатайство заявителя жалобы о предоставлении решения собственников жилья по пункту 9 протокола собрания о 31.010.2008 не мотивировано, а суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости получения такого доказательства. По этим причинам в удовлетворении ходатайства отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда отмене или изменению не полежало.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-19235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)