Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-30651/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А60-30651/2012


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2012 года
В полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) (далее - общество)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564) (далее - управление)
о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Слободина И.И., управления - Лебедева Я.Д.
Ходатайств не заявлено.

Общество 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 02.05.2012 N 167 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Мотивируя свое требование, общество ссылалось на то, что им как управляющей компанией все работы по содержанию и ремонту дома N 8 по ул. Педагогической выполнялись своевременно и в полном объеме в пределах полученной от жильцов дома оплаты; задолженность жильцов дома перед управляющей компанией за коммунальные услуги составляет около 2 млн рублей; жильцы дома неоднократно предупреждались о возможных последствиях использования умывальных комнат в качестве душевых; обществом выполнен восстановительный ремонт фасада; таким образом, вина общества отсутствует.
Управление представило отзыв, требование не признало.
Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирного дома N 8 по ул. Педагогической в г. Екатеринбурге, находящемся в управлении общества; вина общества состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; имеющаяся задолженность жителей данного дома за жилищные и коммунальные услуги в размере около 2 млн. рублей была учтена как смягчающее ответственность обстоятельство; кроме того, обществом пропущен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления была получена обществом 29.05.2012.
Суд

установил:

Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга с привлечением специалиста управления 05.04.2012 проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 8 по ул. Педагогической в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет общество.
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Прокурором Кировского района города Екатеринбурга Абрамовым И.П. в присутствии руководителя общества Дадабаева М.М. 13.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое направлено в управление.
Управлением 02.05.2012 принято постановление N 167 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Считая постановление незаконным, общество 18.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 тыс. до 50 тыс. рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются собственники жилищного фонда либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда - управляющие организации.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии со своим уставом осуществляет, в том числе такие виды деятельности, как управление и эксплуатацию жилого, нежилого фонда.
Многоквартирный дом N 8 по улице Педагогической в г. Екатеринбурге находится в управлении общества на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 05.11.2007 N ТЗ/8.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, от имени и по поручению собственников заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2); оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда) (п. 2.1.2).
Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание упомянутого многоквартирного дома и, следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является общество.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с п. 2.1.3 Правил при выявлении деформации конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, либо к обрушению, организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил); использование лестничных клеток для размещения кладовых и других целей не допускается (п. 3.2.15 Правил); размещение на лестничных площадках, коридорах бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил).
Для того, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6 Правил); все выступающие части фасадов должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (п. 4.2.1.8); для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (п. 4.2.1.9).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки, потерявшие связь со стеной, немедленно снять, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).
Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (п. 4.7.7).
Неисправное состояние лестниц; разрушение, трещины, выбоины ступеней следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1 Правил); заделку трещин, углублений, выбоин и т.д. следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций; в каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (п. 4.8.4); на лестничных клетках должно быть исправным остекление (п. 4.8.14).
Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п. 4.8.15 правил).
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 8 по ул. Педагогической в г. Екатеринбурге имеются разрушение ступеней при входе в подъезд, обрушение облицовочного силикатного кирпича со стороны центрального фасада на уровне 2, 3, 4 этажей по ширине около 5 метров и левого торцевого фасада на уровне 2, 3 этажей по ширине 1 метра; нависание оконных перемычек на 2 и 3 этажах; при осмотре внутренних помещений дома (умывальных и кухонных помещений): в помещениях кухни на 2, 3, 4, 5 этажах установлены металлические подпорки перекрытий, все помещения кухонь и умывальных опечатаны, наблюдается на потолке и стенах отслоение окрасочного и штукатурного слоев, а также следы промочек; демонтирована мойка на 1 этаже в помещении туалета; наличие строительного (пластиковые окна) и бытового (металлические сейфы, мебель, диван, стулья, стол и т.п.) мусора в помещениях душевых на 1 этаже; в узле управления системы теплоснабжения на 1 этаже отсутствует схема узла; наличие бытового мусора (двери, столы); местами отсутствуют крышки на распределительных коробках в МОП на всех этажах; отсутствуют приборы отопления на 1 этаже в правом и левом крыле запасных выходов; загнивание рам в МОП; местами отсутствуют рамы и остекление второй нитки на лестничных площадках с 1 по 5 этаж; наличие строительного и бытового мусора в МОП (захламление коридоров жителями); не исправные смесители в количестве 3-х штук в помещении умывальной в правом крыле на 5 этаже, не санкционированная врезка с неисправным смесителем; установлена ванна в помещении умывальной в правом крыле без разрешительных документов; не исправный смеситель в помещении туалета на 3 этаже в правом крыле; на 4 этаже в помещении туалета в правом крыле разбита раковина, что является нарушением требований пунктов 2.1.3, 3.2.2, 3.2.15, 3.2.16, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.8.15 Правил.
Установленные управление обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ управляющая компания не подлежит привлечению к административной ответственности лишь в том случае, если ею предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил.
В данном случае доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в деле не имеется.
Вина общества правомерно усмотрена управлением в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Имеющаяся задолженность жителей названного многоквартирного дома за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в размере около 2 млн. рублей была учтена управлением как смягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем обществу назначено наказание в минимальном размере санкции.
Доводы общества о том, что им как управляющей компанией все работы по содержанию и ремонту названного дома выполнялись своевременно и в полном объеме; жильцы дома неоднократно предупреждались о возможных последствиях использования умывальных комнат в качестве душевых; обществом выполнен восстановительный ремонт фасада, отклоняются судом как бездоказательные.
Кроме того, суд признает обоснованным довод управления о том, что обществом пропущен 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 29.05.2012, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Ссылка общества на то, что копия постановления была получена им лишь 04.07.2012, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.05.2012 N 167 о назначении административного наказания отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)