Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А48-3112/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А48-3112/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.: не явились, надлежаще извещены;
- от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаева А.Н.: не явились, надлежаще извещены;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 по делу N А48-3112/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаеву А.Н. о признании бездействия незаконным,

установил:

Временный управляющий ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаеву А.Н. о признании незаконным бездействия по розыску счета N 40817810809310011312 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, принадлежащего Кульчицкому Р.С., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 36, п. 9 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 10.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий не является стороной исполнительного производства, его права ничем не затрагиваются, следовательно, не имел права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, УФССП по Орловской области указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ в обжалуемом решении суд не указал какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенного права и законного интереса временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Кульчицкий Роман Сергеевич (ИНН 575100200628, ОГРНИП 309574214800024, 302521, Орловская область, Орловский район, д. Гать, ул. Рождественская, д. 5А) 04.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.
Определением Арбитражного суда от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу N А48-6385/2009.
Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2010 года в отношении ИП Кульчицкого Романа Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна.
Определением от 8 февраля 2010 года по делу N А48-6385/2009 арбитражный суд наложил арест на имущество ИП Кульчицкого Р.С., выдал исполнительный лист N 002400436 (6385) от 09.02.2010.
На основании указанного исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Птицыной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 54/6/12533/3/2010.
17.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.
Птицыной Н.А. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления наличия у должника какого-либо имущества были направлены запросы в Орловской ОСБ N 8595, ОАО "Росбанк", ОАО "Соцбанк", ООО КБ "Газэнергопромбанк", КБ "МАК-БАНК", ОАО "МИнБ" в г. Орел, ЗАО Медицинская компания "Солидарность для жизни", ОАО "Россельхозбанк" Орловский региональный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ "Недвижимость", УГИБДД.
18.03.2010 по акту приема-передачи исполнительное производство N 54/6/12533/3/2010 от судебного пристава - исполнителя Птицыной Н.А. было передано судебному приставу-исполнителю Солобаеву А.Н.
Судебный пристав-исполнитель А.Н. Солобаев не направлял постановление о розыске счета Кульчицкого Р.С. N 40817810809310011312 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк.
Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению действий по розыску счетов Кульчицкого Р.И. и наложению ареста на денежные средства привело к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя и нарушению прав кредиторов на получение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий Толстых Ю.А. обратилась за защитой в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.
В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы в силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.
Из анализа требований изложенных норм следует, что обращаясь с заявлением, рассматриваемым в рамках данного спора, временный управляющий Толстых Ю.А. действовала в целях обеспечения сохранности имущества должника и в интересах кредиторов, следовательно, является заинтересованным лицом в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу части 9 статья 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом согласно части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае необходимости запрашивает у налогового органа сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах расчетных счетов.
В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Представленными материалами дела подтверждается, что приставом своевременно не произведены действия по выявлению счета ИП Кульчицкого Р.С. в кредитной организации - филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, судебный пристав - исполнитель Солобаева А.Н. не направлял постановление о розыске счета Кульчицкого Р.С. в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Липецк (адрес офиса N 1: г. Орел, ул. Октябрьская, 20).
Вместе с тем, наличие соответствующего счета Кульчицким Р.С. не скрывалось Кульчицким Р.С. и для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в соответствующую кредитную организацию, однако эти действия приставом не были исполнены.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску счета в банке ТРАСТ и наложению ареста на денежные средства привело к тому, что Кульчицкий Р.С. беспрепятственно снял денежные средства со счета 178 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (выпиской банка "ТРАСТ", из которой следует, что на счет Кульчицкого Р.С. N 40817810809310011312 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 180 000 рублей от ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" - назначение платежа - возврат денежных средств в связи с расторжением д. 176 от 13.03.2008. Кульчицким денежные средства в размере 178 000 рублей (за вычетом комиссии за выдачу наличных денежных средств) 25.03.2010 были сняты со счета).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Солобаев А.Н. не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N 002400436 (6385) от 09.02.2010, что свидетельствует о наличии в данном случае бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. как руководителя должника и прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.
Доказательств, опровергающих изложенное, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 по делу N А48-3112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)