Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
ООО "Файнхолл Бизнес" П.
Должника Е., К.М.М.
ОАО "Успенский сахарный завод" Б., Д.
Временный управляющий должника К.М.А., К.А. Г. по дов.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Лонгран"
определение от 26.11.07 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Е.В.
по заявлению ООО "Файнхолл Бизнес"
к ЗАО "Лонгран"
о признании несостоятельным (банкротом)
определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. в отношении ЗАО "Лонгран" введено наблюдение.
Судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92.199.740 руб. 30 коп.
Представитель ОАО "Успенский сахарный завод" в судебном заседании поддержала требования и просила арбитражный суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 92.199.740 руб. 30 коп. как задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ЗАО "Лонгран" своих обязательств по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. в части оплаты поставленного сахара-песка в количестве, соответственно, 4682,525 тонн и 1909,150 тонн.
Должник размер и оснований требований кредитора не оспаривал.
Временный управляющий должника и ООО "Файнхолл Бизнес" возражали против включения требований ОАО "Успенский сахарный завод" в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.11.07 г. требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92.199.740 руб. 30 коп. признаны обоснованными. Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требования ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92199740 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, при вынесении определения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Временный управляющий должника указывает на то, что из условий договора товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. не следует, каким образом должна происходить передача товара от ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран". В подтверждение передачи товара ОАО "Успенский сахарный завод" представило в суд отгрузочные поручения от ЗАО "Лонгран" в его адрес квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ со штемпелем станции отправления Коноково, Северо-Кавказской железной дороги. Временный управляющий указывает на то, что из условий договора N 1/501 не следует, что между сторонами имеются договорные отношения по перевозке сахара-песка, хотя из содержания квитанций следует, что грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "Успенский сахарный завод", а не ЗАО "Лонгран". Кроме того, из имеющихся в квитанциях данных невозможно установить произведена ли эта отправка именно в счет выполнения обязательств по договору N 1/501 от 29.03.2005 г., отсутствуют и доказательства передачи перевозчиком сахара-песка грузополучателям. Временный управляющий указывает на то, что в соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 договора товарного кредита N 133(х) от 15.03.2006 г. передача товара ЗАО "Лонгран" должна осуществляться на складе ОАО "Успенский сахарный завод" и при этом передача должна подтверждаться подписанием соответствующего акта приема-передачи. Какие либо договорные отношения, касающиеся транспортировки и хранения товара отсутствуют, а из представленных квитанций не следует, что отгруженный товар является собственностью ЗАО "Лонгран" и представлен ему в качестве товарного кредита по договору. Временный управляющий также указывает на то, что уже в ходе рассмотрения дела, заявитель требования представил суду дополнительное соглашение от 23.11.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., которым был изменен порядок передачи сахара-песка в качестве товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" сделал заявление о фальсификации документов, а именно указанного дополнительного соглашения, а также всех отгрузочных поручений, на которые ссылалось ОАО "Успенский сахарный завод" в качестве обоснования своих требований. После сделанного ООО "Файнхолл Бизнес" заявления, ОАО "Успенский сахарный завод" отозвал указанные доказательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Файнхолл Бизнес" указал на то, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего должника и считает определение необоснованным. ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что заявитель требования не доказал факт исполнения обязательств по договорам товарного кредита, ни ОАО "Успенский сахарный завод", ни должником не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче должнику сахара-песка на условиях, предусмотренных договором товарного кредита N 133(х). Заявитель в ходе судебных заседаний пояснил, что выдача товарного кредита производилась им путем направления сахара-песка железнодорожным транспортом лицам, указанным должником. Однако данный способ выдачи товарного кредита не предусмотрен договором товарного кредита N 133(х), доказательств изменения сторонами способа выдачи товарного кредита не представлено. ООО "Файнхолл Бизнес" также указывает на то, что стороны в договоре товарного кредита N 1/501 не оговорили способ выдачи товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор товарного кредита. К такому договору применяются правила параграфа 2 (Кредит) главы 42 (Заем и кредит). Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит). Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что заявителем требования не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче должнику сахара-песка, на условиях договора товарного кредита N 1/501 от 29.03.2006 г., в материалах дела отсутствуют разнарядки должника о том, в каком именно количестве ему должен был быть выдан сахар-песок, отсутствуют документы, подтверждающие, что сахар-песок был выдан, вследствие чего у должника должна была возникнуть обязанность вернуть товарный кредит, либо оплатить его стоимость. Таким образом ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что не доказан факт исполнения договора товарного кредита N 1/501, путем выдачи должнику товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что представленные квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми у должника якобы были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка не доказывают, что заявитель исполнил обязательства перед должником, вытекающие из договоров товарного кредита N 133(х) и N 1/501, а свидетельствуют лишь о том, что заявителем в адрес третьих лиц был направлен сахар-песок. ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что в соответствии с представленными квитанциями о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом должник поставлял в адрес третьих лиц - своих контрагентов, с которыми у него были заключены договора купли-продажи сахара-песка, свой собственный сахар-песок, который должник хранил на складах заявителя, поступивший в адрес должника от ЗАО "Каргилл А.О." на основании договора купли-продажи N CSS-11157 от 23 января 2006 года. Согласно данному договору ЗАО "Каргилл А.О." поставил в адрес должника 10000 тонн сахара-песка на склад заявителя. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор должника подтвердил, что между должником и заявителем в 2006 году действовали иные договоры, а также пояснил, что ОАО "Успенский сахарный завод" перерабатывал принадлежащий ЗАО "Лонгран" сахар-сырец, а полученный в результате переработки сахарный песок отправлялся по адресу грузополучателей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Признавая обоснованными требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику в размере 92199740 руб. 30 коп. суд первой инстанции в определении указал на то, что 29.03.2005 г. между ОАО "Успенский сахарный завод" и ЗАО "Лонгран" был заключен договор товарного кредита N 1/501, а 15.03.2005 г. - договор товарного кредита N 133(х). В соответствии с условиями п. п. 1.1 упомянутых договоров ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать ЗАО "Лонгран" товар в виде сахара-песка, а ЗАО "Лонгран" - в обусловленные договорами сроки возвратить товар или уплатить за этот товар денежную сумму в размере стоимости переданного товара. При этом в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по упомянутым договорам ОАО "Успенский сахарный завод" представлены квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара.
Суд также указал на то, что актами сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. должник фактически подтвердил наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований.
Суд также сослался на показания свидетеля К.А.А., который пояснил, что до февраля 2007 года он являлся генеральным директором ЗАО "Лонгран", в марте 2005 года им от имени ЗАО "Лонгран" с ОАО "Успенский сахарный завод" были заключены договоры товарного кредита N 1/501 и N 133(х), в соответствии с которыми ОАО "Успенский сахарный завод" осуществляло отгрузку сахара-песка для перевозки железнодорожным транспортом грузополучателям, с которыми у ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи. Свидетель К.А.А. заявил, что все представленные ОАО "Успенский сахарный завод" квитанции на отправку сахара-песка являются документами, выданными на основании распоряжений ЗАО "Лонгран" на поставку товара контрагентам должника в соответствии с условиями договоров товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г.
Суд также признал обоснованным и соответствующим положениям п. 2.2 договора товарного кредита N 133(х) от 15.03.2005 г. расчет задолженности ЗАО "Лонгран" перед кредитором в части процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции отклонил возражения представителя ООО "Файнхолл Бизнес", поддержанные временным управляющим должника указав на то, что содержание доводов указанных лиц не опровергает исследованные арбитражным судом доказательства по делу.
Суд первой инстанции в определении также указал на то, что исключение из числа доказательств по делу на основании заявления ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации Дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., а также всех отгрузочных поручений ЗАО "Лонгран" по договору товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. не может являться безусловным основанием к признанию требований ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" необоснованными, принимая во внимание наличие в материалах дела иных упомянутых достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора к должнику, а также основание заявления ОАО "Успенский сахарный завод" об исключении названных документов из числа доказательств по делу, связанное с поступившим в арбитражный суд уведомление экспертного учреждения о необходимости значительного времени для производства судебно-почерковедческой экспертизы в случае ее назначения.
Апелляционный суд в данном случае считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что сами по себе акты сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. в которых должник признает наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами наличия долга, в указанных в них размере, без предоставления лицами, участвующими по делу, документов предусмотренных условиями договоров, а также нормами ГК РФ, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по названным договорам.
В обоснование требований ОАО "Успенский сахарный завод" представлен договор товарного кредита N 133 (х) от 15.03.2006 г. между заявителем и должником, в соответствии с которым ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 16 марта 2006 года в собственность должника 1909,150 тонн сахара-песка, по цене 21500 рублей за тонну, общая сумма договора 41046725 рублей, а должник обязался принять сахар-песок и до 01.09.2006 года возвратить сахар-песок в том же количестве.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 указанного договора ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось не позднее одного календарного дня с даты подписания настоящего договора передать сахар-песок заемщику на складе заимодавца, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ленина, д. 291, при этом такая передача должна подтверждаться подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующих актов приема-передачи (л.д. 11 - 12 т. 7).
В соответствии с представленным суду договором товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. между ОАО "Успенский сахарный завод" и должником ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 01 июня 2006 года в собственность должника сахар-песок в количестве согласно разнарядкам должника, но не более 6000 тонн сахара-песка, а должник обязался принять сахар-песок и до 20.07.2006 г. возвратить сахар-песок в том же количестве либо уплатить стоимость переданного товара в срок до 26.07.2006 г. При расчетах стоимость переданного товара определяется согласно справке ТТП (л.д. 66 - 8 т. 7).
В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им должнику сахара-песка по договорам товарного кредита, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договоров товарного кредита.
В данном случае апелляционный суд находит обоснованными доводы временного управляющего должника и представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что ОАО "Успенский сахарный завод" не доказало факт исполнения договоров товарного кредита N 1/501 от 29.03.2006 года и N 133 (х) от 15.03.2006 г. в части выдачи должнику товарного кредита в виде сахара-песка, а следовательно требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику в размере 92199740 руб. 30 коп. нельзя признать обоснованными.
Апелляционный суд также находит обоснованными довод представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что представленные ОАО "Успенский сахарный завод" квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом не доказывают того обстоятельства, что заявитель требования исполнил обязательства перед должником, вытекающие из договоров товарного кредита. Следует также отметить, что представителем ОАО "Успенский сахарный завод" не опровергнуты доводы представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что в соответствии с представленными квитанциями о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом должник поставлял в адрес третьих лиц - своих контрагентов, с которыми у него были заключены договора купли-продажи сахара-песка, свой собственный сахар-песок, который должник хранил на складах ОАО "Успенский сахарный завод", поступивший в адрес должника от ЗАО "Каргилл А.О." на основании договора купли-продажи N CSS-11157 от 23 января 2006 года.
Показания допрошенного судом первой инстанции генерального директора должника К.А.А., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства для включения требований ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92199740 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, так как заявителем требования не представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование указанных требований.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Как видно из материалов дела складах ОАО "Успенский сахарный завод" согласилось исключить из числа доказательств по делу на основании заявления ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации, Дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., а также всех отгрузочных поручений ЗАО "Лонгран" по договору товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г.
В данном случае мотивы названные представителем ОАО "Успенский сахарный завод", на основании которых последний согласился исключить представленные им доказательства в обоснование заявленных требований, со ссылкой на ответ экспертного учреждения о проведении экспертизы в течение шести месяцев, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику.
Довод представителя ОАО "Успенский сахарный завод" о том, что должник частично исполнил условия договора N 133(х) от 15.03.2006 г. перечислив двумя платежными поручениями от 04.12.2006 г. N 827, 826 ОАО "Успенский сахарный завод" 6500000 руб., не подтверждает факт предоставления товарного кредита должнику по договору. Кроме того, как усматривается из указанных платежных поручений (л.д. 13, 14 т. 7), в них нет ссылки в назначении платежа на указанный договор, в назначении платежа указано "оплата за сахар".
Представленные ОАО "Успенский сахарный завод" в обоснование требования по договорам товарного кредита квитанции о приеме груза, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о передаче ОАО "Успенский сахарный завод" должнику сахара-песка по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены надлежащие доказательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ, подтверждающие передачу должнику в собственность определенного количества сахара песка по договорам товарного кредита.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные лицами, участвующими по делу доказательства, апелляционный суд считает, что требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92199740 руб. 30 коп. нельзя признать обоснованными, а соответственно они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-16988/07-124-79Б отменить. Требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92199740 рублей 30 коп. признать необоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 09АП-17576/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16988/07-124-79Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17576/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
ООО "Файнхолл Бизнес" П.
Должника Е., К.М.М.
ОАО "Успенский сахарный завод" Б., Д.
Временный управляющий должника К.М.А., К.А. Г. по дов.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Лонгран"
определение от 26.11.07 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Е.В.
по заявлению ООО "Файнхолл Бизнес"
к ЗАО "Лонгран"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. в отношении ЗАО "Лонгран" введено наблюдение.
Судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92.199.740 руб. 30 коп.
Представитель ОАО "Успенский сахарный завод" в судебном заседании поддержала требования и просила арбитражный суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 92.199.740 руб. 30 коп. как задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ЗАО "Лонгран" своих обязательств по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. в части оплаты поставленного сахара-песка в количестве, соответственно, 4682,525 тонн и 1909,150 тонн.
Должник размер и оснований требований кредитора не оспаривал.
Временный управляющий должника и ООО "Файнхолл Бизнес" возражали против включения требований ОАО "Успенский сахарный завод" в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.11.07 г. требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92.199.740 руб. 30 коп. признаны обоснованными. Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требования ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92199740 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, при вынесении определения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Временный управляющий должника указывает на то, что из условий договора товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. не следует, каким образом должна происходить передача товара от ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран". В подтверждение передачи товара ОАО "Успенский сахарный завод" представило в суд отгрузочные поручения от ЗАО "Лонгран" в его адрес квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ со штемпелем станции отправления Коноково, Северо-Кавказской железной дороги. Временный управляющий указывает на то, что из условий договора N 1/501 не следует, что между сторонами имеются договорные отношения по перевозке сахара-песка, хотя из содержания квитанций следует, что грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "Успенский сахарный завод", а не ЗАО "Лонгран". Кроме того, из имеющихся в квитанциях данных невозможно установить произведена ли эта отправка именно в счет выполнения обязательств по договору N 1/501 от 29.03.2005 г., отсутствуют и доказательства передачи перевозчиком сахара-песка грузополучателям. Временный управляющий указывает на то, что в соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 договора товарного кредита N 133(х) от 15.03.2006 г. передача товара ЗАО "Лонгран" должна осуществляться на складе ОАО "Успенский сахарный завод" и при этом передача должна подтверждаться подписанием соответствующего акта приема-передачи. Какие либо договорные отношения, касающиеся транспортировки и хранения товара отсутствуют, а из представленных квитанций не следует, что отгруженный товар является собственностью ЗАО "Лонгран" и представлен ему в качестве товарного кредита по договору. Временный управляющий также указывает на то, что уже в ходе рассмотрения дела, заявитель требования представил суду дополнительное соглашение от 23.11.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., которым был изменен порядок передачи сахара-песка в качестве товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" сделал заявление о фальсификации документов, а именно указанного дополнительного соглашения, а также всех отгрузочных поручений, на которые ссылалось ОАО "Успенский сахарный завод" в качестве обоснования своих требований. После сделанного ООО "Файнхолл Бизнес" заявления, ОАО "Успенский сахарный завод" отозвал указанные доказательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Файнхолл Бизнес" указал на то, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего должника и считает определение необоснованным. ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что заявитель требования не доказал факт исполнения обязательств по договорам товарного кредита, ни ОАО "Успенский сахарный завод", ни должником не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче должнику сахара-песка на условиях, предусмотренных договором товарного кредита N 133(х). Заявитель в ходе судебных заседаний пояснил, что выдача товарного кредита производилась им путем направления сахара-песка железнодорожным транспортом лицам, указанным должником. Однако данный способ выдачи товарного кредита не предусмотрен договором товарного кредита N 133(х), доказательств изменения сторонами способа выдачи товарного кредита не представлено. ООО "Файнхолл Бизнес" также указывает на то, что стороны в договоре товарного кредита N 1/501 не оговорили способ выдачи товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор товарного кредита. К такому договору применяются правила параграфа 2 (Кредит) главы 42 (Заем и кредит). Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит). Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что заявителем требования не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче должнику сахара-песка, на условиях договора товарного кредита N 1/501 от 29.03.2006 г., в материалах дела отсутствуют разнарядки должника о том, в каком именно количестве ему должен был быть выдан сахар-песок, отсутствуют документы, подтверждающие, что сахар-песок был выдан, вследствие чего у должника должна была возникнуть обязанность вернуть товарный кредит, либо оплатить его стоимость. Таким образом ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что не доказан факт исполнения договора товарного кредита N 1/501, путем выдачи должнику товарного кредита. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что представленные квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми у должника якобы были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка не доказывают, что заявитель исполнил обязательства перед должником, вытекающие из договоров товарного кредита N 133(х) и N 1/501, а свидетельствуют лишь о том, что заявителем в адрес третьих лиц был направлен сахар-песок. ООО "Файнхолл Бизнес" считает, что в соответствии с представленными квитанциями о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом должник поставлял в адрес третьих лиц - своих контрагентов, с которыми у него были заключены договора купли-продажи сахара-песка, свой собственный сахар-песок, который должник хранил на складах заявителя, поступивший в адрес должника от ЗАО "Каргилл А.О." на основании договора купли-продажи N CSS-11157 от 23 января 2006 года. Согласно данному договору ЗАО "Каргилл А.О." поставил в адрес должника 10000 тонн сахара-песка на склад заявителя. ООО "Файнхолл Бизнес" указывает на то, что допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор должника подтвердил, что между должником и заявителем в 2006 году действовали иные договоры, а также пояснил, что ОАО "Успенский сахарный завод" перерабатывал принадлежащий ЗАО "Лонгран" сахар-сырец, а полученный в результате переработки сахарный песок отправлялся по адресу грузополучателей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Признавая обоснованными требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику в размере 92199740 руб. 30 коп. суд первой инстанции в определении указал на то, что 29.03.2005 г. между ОАО "Успенский сахарный завод" и ЗАО "Лонгран" был заключен договор товарного кредита N 1/501, а 15.03.2005 г. - договор товарного кредита N 133(х). В соответствии с условиями п. п. 1.1 упомянутых договоров ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать ЗАО "Лонгран" товар в виде сахара-песка, а ЗАО "Лонгран" - в обусловленные договорами сроки возвратить товар или уплатить за этот товар денежную сумму в размере стоимости переданного товара. При этом в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по упомянутым договорам ОАО "Успенский сахарный завод" представлены квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара.
Суд также указал на то, что актами сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. должник фактически подтвердил наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований.
Суд также сослался на показания свидетеля К.А.А., который пояснил, что до февраля 2007 года он являлся генеральным директором ЗАО "Лонгран", в марте 2005 года им от имени ЗАО "Лонгран" с ОАО "Успенский сахарный завод" были заключены договоры товарного кредита N 1/501 и N 133(х), в соответствии с которыми ОАО "Успенский сахарный завод" осуществляло отгрузку сахара-песка для перевозки железнодорожным транспортом грузополучателям, с которыми у ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи. Свидетель К.А.А. заявил, что все представленные ОАО "Успенский сахарный завод" квитанции на отправку сахара-песка являются документами, выданными на основании распоряжений ЗАО "Лонгран" на поставку товара контрагентам должника в соответствии с условиями договоров товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г.
Суд также признал обоснованным и соответствующим положениям п. 2.2 договора товарного кредита N 133(х) от 15.03.2005 г. расчет задолженности ЗАО "Лонгран" перед кредитором в части процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции отклонил возражения представителя ООО "Файнхолл Бизнес", поддержанные временным управляющим должника указав на то, что содержание доводов указанных лиц не опровергает исследованные арбитражным судом доказательства по делу.
Суд первой инстанции в определении также указал на то, что исключение из числа доказательств по делу на основании заявления ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации Дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., а также всех отгрузочных поручений ЗАО "Лонгран" по договору товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. не может являться безусловным основанием к признанию требований ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" необоснованными, принимая во внимание наличие в материалах дела иных упомянутых достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора к должнику, а также основание заявления ОАО "Успенский сахарный завод" об исключении названных документов из числа доказательств по делу, связанное с поступившим в арбитражный суд уведомление экспертного учреждения о необходимости значительного времени для производства судебно-почерковедческой экспертизы в случае ее назначения.
Апелляционный суд в данном случае считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что сами по себе акты сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. в которых должник признает наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами наличия долга, в указанных в них размере, без предоставления лицами, участвующими по делу, документов предусмотренных условиями договоров, а также нормами ГК РФ, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по названным договорам.
В обоснование требований ОАО "Успенский сахарный завод" представлен договор товарного кредита N 133 (х) от 15.03.2006 г. между заявителем и должником, в соответствии с которым ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 16 марта 2006 года в собственность должника 1909,150 тонн сахара-песка, по цене 21500 рублей за тонну, общая сумма договора 41046725 рублей, а должник обязался принять сахар-песок и до 01.09.2006 года возвратить сахар-песок в том же количестве.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 указанного договора ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось не позднее одного календарного дня с даты подписания настоящего договора передать сахар-песок заемщику на складе заимодавца, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ленина, д. 291, при этом такая передача должна подтверждаться подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующих актов приема-передачи (л.д. 11 - 12 т. 7).
В соответствии с представленным суду договором товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. между ОАО "Успенский сахарный завод" и должником ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 01 июня 2006 года в собственность должника сахар-песок в количестве согласно разнарядкам должника, но не более 6000 тонн сахара-песка, а должник обязался принять сахар-песок и до 20.07.2006 г. возвратить сахар-песок в том же количестве либо уплатить стоимость переданного товара в срок до 26.07.2006 г. При расчетах стоимость переданного товара определяется согласно справке ТТП (л.д. 66 - 8 т. 7).
В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им должнику сахара-песка по договорам товарного кредита, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договоров товарного кредита.
В данном случае апелляционный суд находит обоснованными доводы временного управляющего должника и представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что ОАО "Успенский сахарный завод" не доказало факт исполнения договоров товарного кредита N 1/501 от 29.03.2006 года и N 133 (х) от 15.03.2006 г. в части выдачи должнику товарного кредита в виде сахара-песка, а следовательно требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику в размере 92199740 руб. 30 коп. нельзя признать обоснованными.
Апелляционный суд также находит обоснованными довод представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что представленные ОАО "Успенский сахарный завод" квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом не доказывают того обстоятельства, что заявитель требования исполнил обязательства перед должником, вытекающие из договоров товарного кредита. Следует также отметить, что представителем ОАО "Успенский сахарный завод" не опровергнуты доводы представителя ООО "Файнхолл Бизнес" о том, что в соответствии с представленными квитанциями о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом должник поставлял в адрес третьих лиц - своих контрагентов, с которыми у него были заключены договора купли-продажи сахара-песка, свой собственный сахар-песок, который должник хранил на складах ОАО "Успенский сахарный завод", поступивший в адрес должника от ЗАО "Каргилл А.О." на основании договора купли-продажи N CSS-11157 от 23 января 2006 года.
Показания допрошенного судом первой инстанции генерального директора должника К.А.А., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства для включения требований ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92199740 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, так как заявителем требования не представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование указанных требований.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Как видно из материалов дела складах ОАО "Успенский сахарный завод" согласилось исключить из числа доказательств по делу на основании заявления ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации, Дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., а также всех отгрузочных поручений ЗАО "Лонгран" по договору товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г.
В данном случае мотивы названные представителем ОАО "Успенский сахарный завод", на основании которых последний согласился исключить представленные им доказательства в обоснование заявленных требований, со ссылкой на ответ экспертного учреждения о проведении экспертизы в течение шести месяцев, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику.
Довод представителя ОАО "Успенский сахарный завод" о том, что должник частично исполнил условия договора N 133(х) от 15.03.2006 г. перечислив двумя платежными поручениями от 04.12.2006 г. N 827, 826 ОАО "Успенский сахарный завод" 6500000 руб., не подтверждает факт предоставления товарного кредита должнику по договору. Кроме того, как усматривается из указанных платежных поручений (л.д. 13, 14 т. 7), в них нет ссылки в назначении платежа на указанный договор, в назначении платежа указано "оплата за сахар".
Представленные ОАО "Успенский сахарный завод" в обоснование требования по договорам товарного кредита квитанции о приеме груза, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о передаче ОАО "Успенский сахарный завод" должнику сахара-песка по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены надлежащие доказательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ, подтверждающие передачу должнику в собственность определенного количества сахара песка по договорам товарного кредита.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные лицами, участвующими по делу доказательства, апелляционный суд считает, что требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92199740 руб. 30 коп. нельзя признать обоснованными, а соответственно они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-16988/07-124-79Б отменить. Требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92199740 рублей 30 коп. признать необоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)