Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Авдонина О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца:
- Горук Л.Н., доверенность от 10.05.2011;
- от ответчика: Найденова Т.С., доверенность от 11.04.2011;
- от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-23468/2010 (судья Корх С.Э.)
по иску Товарищества собственников жилья "Виктория"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - А1"
при участии третьих лиц Муниципального автономного учреждения "Департамент ЖКХ", НПП "Строб", Министерства Жилищно-коммунального хозяйства по Ростовской области
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация) о взыскании убытков в размере 129 926 рублей. Исковые требования обоснованы указанием на то, что после изменения способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Азов, пер. Черноморский, 77-А ответчик передал истцу всю техническую документацию на дом за исключением технической документации на прибор учета тепловой энергии, в связи с чем товарищество было вынуждено за счет средств товарищества приобрести прибор учета и установить его в жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Департамент ЖКХ", НПП "Строб", Министерство Жилищно-коммунального хозяйства по Ростовской области.
В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, поскольку прибор принадлежит ответчику, товарищество не возвратило прибор учета - л.д. 18,19 том 2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-23468/2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует сам факт несения убытков в том качестве, как они заявлены в иске. Суд указал на то, что товарищество не является собственником спорного прибора учета, ни само товарищество, ни собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А не оплачивали приобретение и установку прибора учета, у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу документации на прибор учета, истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, ответчик принимал меры к демонтажу прибора, получению его у истца, в отношениях сторон убытки или неосновательное обогащение не являются возникшими.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно доводам жалобы, ответчик нарушил права истца, поскольку не передал документацию не теплосчетчик, без технической документации эксплуатация прибора невозможна. Товарищество полагает, что прибор учета был приобретен управляющей организации за счет разницы между оплатой, получаемой от жильцов (по нормативу) и оплатой тепловой энергии ответчиком МУП "Теплоэнерго" по факту потребления. Указывает на то, что прибор учета относится к оборудованию дома, которое должно было быть передано товариществу, техническая документация на прибор учета тепловой энергии товариществом передана не была, что лишило товарищество возможности заключить договор по поставке тепловой энергии и осуществлению расчетов с учетом фактического потребления тепловой энергии, в связи с чем товарищество было вынуждено приобрести прибор учета. Прежний прибор учета был демонтирован, ответчик на него права не заявляет, без технической документации интерес этот прибор не представляет. Заявитель жалобы указывает также на то, что восстановление технической документации и поверка прибора учета требовала затрат, поэтому было принято решение о приобретении и установке нового прибора учета.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор сопряжен с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Азов, пер. Черноморский, 77-А. В октябре 2007 г. в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, управляющей организацией был установлен прибор учета тепловой энергии - преобразователь расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000. 30.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А был изменен способ управления многоквартирным жилым домом, создано товарищество, которое зарегистрировано в установленном порядке 19.01.2010 - л.д. 37-41 том1.
Товарищество демонтировало ранее установленный прибор учета тепловой энергии и установило новый прибор учета, расходы на установку нового прибора учета полагает убытками, подлежащими возмещению управляющей организацией.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.
Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Убытки в виде реального (по квалификации истца) ущерба сопрягаются товариществом с приобретением нового теплосчетчика с целью экономии денежных средств собственников помещений в связи с невозможностью использования без технической документации прибора учета тепловой энергии.
Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому прибор учета был приобретен управляющей организацией за счет разницы между оплатой, получаемой от жильцов (по нормативу) и оплатой тепловой энергии ответчиком МУП "Теплоэнерго" по факту потребления.
Возникновение у управляющей компании обязанностей перед жильцами, сопряженных с принятием от жильцов платежей в большем размере, чем необходимо для оплаты теплоэнергии МУП "Теплоэнерго", означает наличие самостоятельных требований жильцов к управляющей организации, в целях реализации которых, как следует из материалов дела и пояснений сторон, жильцы обратились к мировому судье судебного участка N 4 г.Азова и Азовского района.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Азова и Азовского района от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования жильцов дома к управляющей организации о взыскании неосновательно полученных в период с января 2007 г. по 28 февраля 2010 года сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества, сумм корректировки по отоплению, отказано в удовлетворении встречных требований управляющей организации к жильцам о взыскании денежных средств за установку и обслуживание узла учета. Отказывая во встречном иске управляющей организации, мировой судья, в частности указал на непредставление доказательств передачи прибора учета товариществу в составе общего имущества, непредставление документов, подтверждающих согласованное решение собственников дома на установку приора учета, которое предусмотрено договором на управление - л.д. 159.
По пояснениям ответчика решение вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалования восстановлен судом не был.
Апелляционный суд отмечает: исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от решения вопроса о том, кто именно является собственником демонтированного прибора учета.
Под реальным ущербом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права - ст. 15 ГК РФ.
Стоимость приобретенного истцом прибора учета тепловой энергии не может быть квалифицирована как реальный ущерб.
В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом прибора учета, платежи совершены волей истца.
Юридически-значимая связь между данными расходами и восстановлением интересов жильцов отсутствует. Незаконное удержание документов, на которое, по сути, указывает истец, позволяет истцу требовать передачи технической документации либо требовать возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, сопряженных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор учета.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года по делу N А53-23468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 15АП-4465/2011 ПО ДЕЛУ N А53-23468/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 15АП-4465/2011
Дело N А53-23468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Авдонина О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца:
- Горук Л.Н., доверенность от 10.05.2011;
- от ответчика: Найденова Т.С., доверенность от 11.04.2011;
- от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-23468/2010 (судья Корх С.Э.)
по иску Товарищества собственников жилья "Виктория"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - А1"
при участии третьих лиц Муниципального автономного учреждения "Департамент ЖКХ", НПП "Строб", Министерства Жилищно-коммунального хозяйства по Ростовской области
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация) о взыскании убытков в размере 129 926 рублей. Исковые требования обоснованы указанием на то, что после изменения способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Азов, пер. Черноморский, 77-А ответчик передал истцу всю техническую документацию на дом за исключением технической документации на прибор учета тепловой энергии, в связи с чем товарищество было вынуждено за счет средств товарищества приобрести прибор учета и установить его в жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Департамент ЖКХ", НПП "Строб", Министерство Жилищно-коммунального хозяйства по Ростовской области.
В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, поскольку прибор принадлежит ответчику, товарищество не возвратило прибор учета - л.д. 18,19 том 2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-23468/2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует сам факт несения убытков в том качестве, как они заявлены в иске. Суд указал на то, что товарищество не является собственником спорного прибора учета, ни само товарищество, ни собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А не оплачивали приобретение и установку прибора учета, у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу документации на прибор учета, истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, ответчик принимал меры к демонтажу прибора, получению его у истца, в отношениях сторон убытки или неосновательное обогащение не являются возникшими.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно доводам жалобы, ответчик нарушил права истца, поскольку не передал документацию не теплосчетчик, без технической документации эксплуатация прибора невозможна. Товарищество полагает, что прибор учета был приобретен управляющей организации за счет разницы между оплатой, получаемой от жильцов (по нормативу) и оплатой тепловой энергии ответчиком МУП "Теплоэнерго" по факту потребления. Указывает на то, что прибор учета относится к оборудованию дома, которое должно было быть передано товариществу, техническая документация на прибор учета тепловой энергии товариществом передана не была, что лишило товарищество возможности заключить договор по поставке тепловой энергии и осуществлению расчетов с учетом фактического потребления тепловой энергии, в связи с чем товарищество было вынуждено приобрести прибор учета. Прежний прибор учета был демонтирован, ответчик на него права не заявляет, без технической документации интерес этот прибор не представляет. Заявитель жалобы указывает также на то, что восстановление технической документации и поверка прибора учета требовала затрат, поэтому было принято решение о приобретении и установке нового прибора учета.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор сопряжен с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Азов, пер. Черноморский, 77-А. В октябре 2007 г. в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, управляющей организацией был установлен прибор учета тепловой энергии - преобразователь расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000. 30.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А был изменен способ управления многоквартирным жилым домом, создано товарищество, которое зарегистрировано в установленном порядке 19.01.2010 - л.д. 37-41 том1.
Товарищество демонтировало ранее установленный прибор учета тепловой энергии и установило новый прибор учета, расходы на установку нового прибора учета полагает убытками, подлежащими возмещению управляющей организацией.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.
Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Убытки в виде реального (по квалификации истца) ущерба сопрягаются товариществом с приобретением нового теплосчетчика с целью экономии денежных средств собственников помещений в связи с невозможностью использования без технической документации прибора учета тепловой энергии.
Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому прибор учета был приобретен управляющей организацией за счет разницы между оплатой, получаемой от жильцов (по нормативу) и оплатой тепловой энергии ответчиком МУП "Теплоэнерго" по факту потребления.
Возникновение у управляющей компании обязанностей перед жильцами, сопряженных с принятием от жильцов платежей в большем размере, чем необходимо для оплаты теплоэнергии МУП "Теплоэнерго", означает наличие самостоятельных требований жильцов к управляющей организации, в целях реализации которых, как следует из материалов дела и пояснений сторон, жильцы обратились к мировому судье судебного участка N 4 г.Азова и Азовского района.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Азова и Азовского района от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования жильцов дома к управляющей организации о взыскании неосновательно полученных в период с января 2007 г. по 28 февраля 2010 года сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества, сумм корректировки по отоплению, отказано в удовлетворении встречных требований управляющей организации к жильцам о взыскании денежных средств за установку и обслуживание узла учета. Отказывая во встречном иске управляющей организации, мировой судья, в частности указал на непредставление доказательств передачи прибора учета товариществу в составе общего имущества, непредставление документов, подтверждающих согласованное решение собственников дома на установку приора учета, которое предусмотрено договором на управление - л.д. 159.
По пояснениям ответчика решение вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалования восстановлен судом не был.
Апелляционный суд отмечает: исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от решения вопроса о том, кто именно является собственником демонтированного прибора учета.
Под реальным ущербом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права - ст. 15 ГК РФ.
Стоимость приобретенного истцом прибора учета тепловой энергии не может быть квалифицирована как реальный ущерб.
В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом прибора учета, платежи совершены волей истца.
Юридически-значимая связь между данными расходами и восстановлением интересов жильцов отсутствует. Незаконное удержание документов, на которое, по сути, указывает истец, позволяет истцу требовать передачи технической документации либо требовать возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, сопряженных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор учета.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года по делу N А53-23468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)