Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Фирсов Г.Г. по доверенности N 22-13/861 от 28.10.08
от должника - извещен, не явился
рассмотрев 02 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве
на определение 13 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом) по заявлению временного управляющего о возмещении расходов
установил:
Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.08.08 Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Нехина А.А.
Определением от 02.06.09 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, временный управляющий Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 101 037,95 рублей.
Определением от 13.08.09 Арбитражного суда города Москвы с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Нехиной А.А. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Мега-Люкс" в размере 101.037,95 рублей.
В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Нехина А.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 14.08.08 г. по 01.06.09 г. с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В подтверждение понесенных расходов временным управляющим Нехиной А.А. представлены расчет расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, (л.д. 3, т. 9). Расчет расходов в сумме 5 196,65 рублей (почтовые расходы и публикация объявления в газете) и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95 841,30 рублей проверен, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Факт отсутствия имущества у ООО "Мега-Люкс", достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.
Поскольку средства на погашение заявленных расходов у должника отсутствуют, расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом).
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29837/08-88-69"Б" - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 N КГ-А40/12706-09 ПО ДЕЛУ N А40-29837/08-88-69"Б" ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И РАСХОДОВ НА ВЫПЛАТУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12706-09
Дело N А40-29837/08-88-69"Б"
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Фирсов Г.Г. по доверенности N 22-13/861 от 28.10.08
от должника - извещен, не явился
рассмотрев 02 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве
на определение 13 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом) по заявлению временного управляющего о возмещении расходов
установил:
Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.08.08 Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Нехина А.А.
Определением от 02.06.09 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, временный управляющий Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 101 037,95 рублей.
Определением от 13.08.09 Арбитражного суда города Москвы с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Нехиной А.А. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Мега-Люкс" в размере 101.037,95 рублей.
В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Нехина А.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 14.08.08 г. по 01.06.09 г. с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В подтверждение понесенных расходов временным управляющим Нехиной А.А. представлены расчет расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, (л.д. 3, т. 9). Расчет расходов в сумме 5 196,65 рублей (почтовые расходы и публикация объявления в газете) и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95 841,30 рублей проверен, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Факт отсутствия имущества у ООО "Мега-Люкс", достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.
Поскольку средства на погашение заявленных расходов у должника отсутствуют, расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о признании ООО "Мега-Люкс" несостоятельным (банкротом).
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29837/08-88-69"Б" - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)