Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: И.А. Тарасова, О.П. Дружиной
при участии
от истца: Кузнецова Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 18.06.2009 N 10
от ответчика: Ивахнишин Ю.Т. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009
по делу N А73-14797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В. Малиновская, в апелляционном суде - судьи Т.С. Кустова, Л.Г. Малышева, С.Б. Ротарь
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о понуждении заключить договор
Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о понуждении к заключению публичного договора по отпуску тепловой энергии в горячей воде на 2009 год.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил заключить договор на его условиях по основаниям, приведенным в иске и протоколе согласования.
В свою очередь ответчик просил исключить и изменить ряд пунктов договора, предложенного истцом, с учетом позиции, изложенной в протоколе согласования разногласий.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, спорные пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 между КГУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "Новая управляющая компания" изложены в следующей редакции: пункты 7.11, 9.4 из договора исключены; из пункта 3.2.1 исключен подпункт 1; пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 изложены в редакции ООО "Новая управляющая компания".
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" (ранее - КГУП "Хорская ТЭЦ"), считающего их незаконными в части принятия редакции пункта 7.4 договора.
По утверждению заявителя, оставление судом без внимания предложенного истцом включения в пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора срока исполнения обязательств по оплате исполнителем предоставленной услуги теплоснабжения является необоснованным согласно перечисленным причинам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая управляющая компания" считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, КГУП "Хорская ТЭЦ" 03.12.2008 направило в адрес ООО "Новая управляющая компания" проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с просьбой рассмотреть договор в течение 3-х дней.
В связи с тем, что до настоящего времени договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Новая управляющая компания" заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях, предложенных истцом.
Ответчик в процессе рассмотрения дела направил истцу протокол разногласий, к которому составлен протокол согласования.
Стороны не пришли к единому мнению относительно пунктов 3.2.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.4 договора.
Согласно правильно примененной судами статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, носящего публичный характер, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ предусматривают возможность определения законом, иным правовым актом обязательных для сторон условий публичного договора, правил его заключения.
В данном случае правоотношения сторон в специальной сфере, связанной с энергоснабжением граждан-потребителей, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора истец просил изложить в следующей редакции:
Пункт 7.3. "Взаимоотношения между "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" в части расчетов за отпущенную тепловую энергию осуществляются через муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "МРКЦ") на основе заключенных агентских соглашений".
- Пункт 7.4. "МУП "МРКЦ", по данным "Энергоснабжающей организации", в срок до 0.3 числа месяца следующего за отчетным выписывает счет на отпущенную "Исполнителю" тепловую энергию";
- Пункт 7.5. "МУП "МРКЦ" на основании агентского соглашения с "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" осуществляет начисление и сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению, оказанные населению Хорского городского поселения";
- Пункт 7.6. "Денежные средства, поступившие за оказанные услуги теплоснабжения, МУП "МРКЦ" перечисляет или выдает наличными через кассу по поручению КГУП "Хорская ТЭЦ" на производственно-хозяйственные нужды предприятия";
- Пункт 7.7. "Обязательство "Исполнителя" по оплате потребленной тепловой энергии считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет МУП "МРКЦ" в части КГУП "Хорская ТЭЦ".
Между тем, судами обоснованно указывалось, что порядок внесения платы потребителями коммунальных услуг управляющей организации согласно статье 5 Жилищного кодекса РФ не должен противоречить Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним федеральным законам.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Также такой порядок внесения названных платежей содержится в разделе 3 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не предусматривающий обязательность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам.
Распорядительные акты губернатора Хабаровского края, определяющие расчет за коммунальные услуги через специализированные организации, осуществляющие сбор таких платежей, по признанию арбитражного суда не регулируют спорные правоотношения.
Поскольку пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не соответствовали названным положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разделу 3 постановления Правительства N 307 от 23.05.2006, то данные пункты в редакции ответчика, исключающие расчеты через МУП "МРКЦ", приняты арбитражными судами обеих инстанций правомерно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, решение от 30.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А73-14797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2009 N Ф03-4672/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14797/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: И.А. Тарасова, О.П. Дружиной
при участии
от истца: Кузнецова Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 18.06.2009 N 10
от ответчика: Ивахнишин Ю.Т. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009
по делу N А73-14797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В. Малиновская, в апелляционном суде - судьи Т.С. Кустова, Л.Г. Малышева, С.Б. Ротарь
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о понуждении заключить договор
Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о понуждении к заключению публичного договора по отпуску тепловой энергии в горячей воде на 2009 год.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил заключить договор на его условиях по основаниям, приведенным в иске и протоколе согласования.
В свою очередь ответчик просил исключить и изменить ряд пунктов договора, предложенного истцом, с учетом позиции, изложенной в протоколе согласования разногласий.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, спорные пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 между КГУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "Новая управляющая компания" изложены в следующей редакции: пункты 7.11, 9.4 из договора исключены; из пункта 3.2.1 исключен подпункт 1; пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 изложены в редакции ООО "Новая управляющая компания".
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" (ранее - КГУП "Хорская ТЭЦ"), считающего их незаконными в части принятия редакции пункта 7.4 договора.
По утверждению заявителя, оставление судом без внимания предложенного истцом включения в пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора срока исполнения обязательств по оплате исполнителем предоставленной услуги теплоснабжения является необоснованным согласно перечисленным причинам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая управляющая компания" считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, КГУП "Хорская ТЭЦ" 03.12.2008 направило в адрес ООО "Новая управляющая компания" проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с просьбой рассмотреть договор в течение 3-х дней.
В связи с тем, что до настоящего времени договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Новая управляющая компания" заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях, предложенных истцом.
Ответчик в процессе рассмотрения дела направил истцу протокол разногласий, к которому составлен протокол согласования.
Стороны не пришли к единому мнению относительно пунктов 3.2.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.4 договора.
Согласно правильно примененной судами статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, носящего публичный характер, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ предусматривают возможность определения законом, иным правовым актом обязательных для сторон условий публичного договора, правил его заключения.
В данном случае правоотношения сторон в специальной сфере, связанной с энергоснабжением граждан-потребителей, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора истец просил изложить в следующей редакции:
Пункт 7.3. "Взаимоотношения между "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" в части расчетов за отпущенную тепловую энергию осуществляются через муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "МРКЦ") на основе заключенных агентских соглашений".
- Пункт 7.4. "МУП "МРКЦ", по данным "Энергоснабжающей организации", в срок до 0.3 числа месяца следующего за отчетным выписывает счет на отпущенную "Исполнителю" тепловую энергию";
- Пункт 7.5. "МУП "МРКЦ" на основании агентского соглашения с "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" осуществляет начисление и сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению, оказанные населению Хорского городского поселения";
- Пункт 7.6. "Денежные средства, поступившие за оказанные услуги теплоснабжения, МУП "МРКЦ" перечисляет или выдает наличными через кассу по поручению КГУП "Хорская ТЭЦ" на производственно-хозяйственные нужды предприятия";
- Пункт 7.7. "Обязательство "Исполнителя" по оплате потребленной тепловой энергии считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет МУП "МРКЦ" в части КГУП "Хорская ТЭЦ".
Между тем, судами обоснованно указывалось, что порядок внесения платы потребителями коммунальных услуг управляющей организации согласно статье 5 Жилищного кодекса РФ не должен противоречить Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним федеральным законам.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Также такой порядок внесения названных платежей содержится в разделе 3 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не предусматривающий обязательность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам.
Распорядительные акты губернатора Хабаровского края, определяющие расчет за коммунальные услуги через специализированные организации, осуществляющие сбор таких платежей, по признанию арбитражного суда не регулируют спорные правоотношения.
Поскольку пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не соответствовали названным положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разделу 3 постановления Правительства N 307 от 23.05.2006, то данные пункты в редакции ответчика, исключающие расчеты через МУП "МРКЦ", приняты арбитражными судами обеих инстанций правомерно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, решение от 30.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А73-14797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)