Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ "ИнДом" председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола заседания правления от 26.02.2009), Курмаевой М.В. (доверенность от 01.10.2008), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4291/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение 43Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:9 площадью 560,1 кв.м, помещение 37Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:21 площадью 21,3 кв.м, помещение 46Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:18 площадью 356,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Решением от 25.05.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ИнДом" просит отменить данные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, нормативными актами, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрен такой критерий отнесения помещений к общему имуществу, как возможность использовать эти помещения по самостоятельному назначению; суд не исследовал надлежащим образом вопрос о технических характеристиках спорных помещений; данные помещения образованы из единого пространства технического подполья, предназначенного для обеспечения благоприятного проживания в доме, для использования в иных целях помещения не переоборудовались, передача их ответчиком в аренду свидетельствует о нецелевом использовании этих помещений.
В судебном заседании представители ТСЖ "ИнДом" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Управления против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ИнДом" создано в соответствии с решением общего собрания от 25.02.2005 собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.
По акту от 20.02.2006 приема-передачи государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало в управление ТСЖ "ИнДом" домовладение по адресу: Индустриальный пр., д. 27/26, 1986 года постройки, общей площадью 28 224,1 кв.м, в том числе государственной собственности - 9568,8 кв.м, включая 4623,5 кв.м жилой площади и 2933,8 кв.м площади нежилых помещений, частной собственности - 18 655,3 кв.м, включая 9387,1 кв.м жилой площади и 1784,6 кв.м площади нежилых помещений.
В составе жилого дома учтены нежилые помещения 46Н, 43Н, 37Н, в отношении которых зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. При проведении в 2005 году текущей инвентаризации выявлено, что помещение 43Н разделено на два помещения - 61Н и 62Н, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера.
ТСЖ "ИнДом", считая, что нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, проектировались как техническое подполье, имеющее вспомогательное назначение по отношению к жилым помещениям, в связи с чем относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Таким помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, входящих в состав общего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе информацией Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", помещения 46Н, 43Н (впоследствии разделено на 61Н и 62Н), 37Н образованы из помещений подвала, были сформированы до создания товарищества и учтены при инвентаризации еще в 1992 - 1993 годах; технологические помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, в спорных помещениях отсутствуют; данные помещения используются длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, в том числе помещение 46Н - для размещения кафе, помещение 43Н - под магазин, помещение 37Н - под фотоателье.
При таких обстоятельствах суд, установив, что спорные помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, правомерно не усмотрел оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требования ТСЖ "ИнДом".
К тому же при оценке полномочий ТСЖ "ИнДом" на предъявление данного иска необходимо принять во внимание следующее. В силу закона товарищество собственников жилья обязано представлять интересы всех собственников. Между тем, как усматривается из акта от 20.02.2006 приема-передачи домовладения, почти треть жилой площади в доме (4623,5 кв.м из 14 010,6 кв.м) на момент передачи находилась в государственной собственности. Представители ТСЖ "ИнДом" подтвердили, что на момент предъявления иска и его рассмотрения право государственной собственности Санкт-Петербурга на часть квартир сохранялось. В таком случае нельзя считать достаточно подтвержденным наличие у ТСЖ "ИнДом" полномочий на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки КУГИ на пропуск истцом срока исковой давности с указанием на то, что о нарушении своего предполагаемого права истец мог и должен был узнать с момента подписания акта от 20.02.2006 приема-передачи домовладения ТСЖ "ИнДом".
Из толкования во взаимосвязи положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и в интересах которых лишь уполномочено действовать товарищество. Правами материального истца товарищество не обладает и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, поэтому исчисление срока исковой давности с момента, когда товариществу стало или могло стать известно о нарушении права общей долевой собственности на общее имущество, является неверным. Такая правовая позиция по вопросу об исчислении исковой давности по искам, предъявляемым товариществами собственников жилья, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, свидетельствующие о наличии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-4291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4291/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А56-4291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ "ИнДом" председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола заседания правления от 26.02.2009), Курмаевой М.В. (доверенность от 01.10.2008), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4291/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение 43Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:9 площадью 560,1 кв.м, помещение 37Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:21 площадью 21,3 кв.м, помещение 46Н с кадастровым номером 78:6110:3:2:18 площадью 356,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Решением от 25.05.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ИнДом" просит отменить данные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, нормативными актами, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрен такой критерий отнесения помещений к общему имуществу, как возможность использовать эти помещения по самостоятельному назначению; суд не исследовал надлежащим образом вопрос о технических характеристиках спорных помещений; данные помещения образованы из единого пространства технического подполья, предназначенного для обеспечения благоприятного проживания в доме, для использования в иных целях помещения не переоборудовались, передача их ответчиком в аренду свидетельствует о нецелевом использовании этих помещений.
В судебном заседании представители ТСЖ "ИнДом" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Управления против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ИнДом" создано в соответствии с решением общего собрания от 25.02.2005 собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.
По акту от 20.02.2006 приема-передачи государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало в управление ТСЖ "ИнДом" домовладение по адресу: Индустриальный пр., д. 27/26, 1986 года постройки, общей площадью 28 224,1 кв.м, в том числе государственной собственности - 9568,8 кв.м, включая 4623,5 кв.м жилой площади и 2933,8 кв.м площади нежилых помещений, частной собственности - 18 655,3 кв.м, включая 9387,1 кв.м жилой площади и 1784,6 кв.м площади нежилых помещений.
В составе жилого дома учтены нежилые помещения 46Н, 43Н, 37Н, в отношении которых зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. При проведении в 2005 году текущей инвентаризации выявлено, что помещение 43Н разделено на два помещения - 61Н и 62Н, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера.
ТСЖ "ИнДом", считая, что нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, проектировались как техническое подполье, имеющее вспомогательное назначение по отношению к жилым помещениям, в связи с чем относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Таким помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, входящих в состав общего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе информацией Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", помещения 46Н, 43Н (впоследствии разделено на 61Н и 62Н), 37Н образованы из помещений подвала, были сформированы до создания товарищества и учтены при инвентаризации еще в 1992 - 1993 годах; технологические помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, в спорных помещениях отсутствуют; данные помещения используются длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, в том числе помещение 46Н - для размещения кафе, помещение 43Н - под магазин, помещение 37Н - под фотоателье.
При таких обстоятельствах суд, установив, что спорные помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, правомерно не усмотрел оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требования ТСЖ "ИнДом".
К тому же при оценке полномочий ТСЖ "ИнДом" на предъявление данного иска необходимо принять во внимание следующее. В силу закона товарищество собственников жилья обязано представлять интересы всех собственников. Между тем, как усматривается из акта от 20.02.2006 приема-передачи домовладения, почти треть жилой площади в доме (4623,5 кв.м из 14 010,6 кв.м) на момент передачи находилась в государственной собственности. Представители ТСЖ "ИнДом" подтвердили, что на момент предъявления иска и его рассмотрения право государственной собственности Санкт-Петербурга на часть квартир сохранялось. В таком случае нельзя считать достаточно подтвержденным наличие у ТСЖ "ИнДом" полномочий на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки КУГИ на пропуск истцом срока исковой давности с указанием на то, что о нарушении своего предполагаемого права истец мог и должен был узнать с момента подписания акта от 20.02.2006 приема-передачи домовладения ТСЖ "ИнДом".
Из толкования во взаимосвязи положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и в интересах которых лишь уполномочено действовать товарищество. Правами материального истца товарищество не обладает и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, поэтому исчисление срока исковой давности с момента, когда товариществу стало или могло стать известно о нарушении права общей долевой собственности на общее имущество, является неверным. Такая правовая позиция по вопросу об исчислении исковой давности по искам, предъявляемым товариществами собственников жилья, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, свидетельствующие о наличии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-4291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)