Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-395/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Кутергина А.Н. и Богдановичского районного потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17246/02 по иску предпринимателя Деминой Е.А. к Богдановичскому районному потребительскому обществу, предпринимателю Кутергину А.Н. о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие: истец - Демина Е.А.; от Богдановичского РайПО - председатель совета РайПО Шиманович Н.Ю., протокол собрания N 1 от 25.02.2000, председатель правления РайПО - Овчиникова Т.А., протокол собрания N 2 от 18.09.2002; от предпринимателя Кутергина А.Н. - Кутергин А.Н., Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 05.02.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Демина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2001, заключенного между ответчиками.
Решением от 10.10.2002 в иске отказано со ссылкой на ст. 27, 33 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение отменено. Договор купли-продажи от 29.11.2001 признан недействительным.
Заявители кассационных жалоб с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.11.2001 Богдановичское РайПО продало Кутергину А.Н. здание магазина N 13 общей площадью 218,6 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Коменки, ул. 30 лет победы, N 6, в здании литер А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, так как по договору купли-продажи от 29.11.2001 Кутергин А.Н. значится как физическое лицо, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств. Во-первых, на момент заключения договора Кутергин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, во-вторых, приобретенное им недвижимое имущество является нежилым и не может быть использовано для проживания, следовательно, оно приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 6.1, пп. "и" п. 6.2, п. 6.8 Устава Богдановичского районного потребительского общества, зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Богдановича N 203 от 29.03.1993, решение вопросов отчуждения недвижимого имущества, независимо от его стоимости, отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления обществом - общего собрания уполномоченных.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.
Постановлением собрания уполномоченных Богдановичского РайПО от 11.10.2001 принято решение о продаже объектов недвижимости по перечню (л. д. 74, 75 т. 1), в том числе магазина N 13 в с. Коменки.
Установив, что в 1998 г. на кооперативных собраниях пайщиков избрано 82 уполномоченных со сроком полномочий до 2003 г. (пять лет), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для того, чтобы считать собрание от 11.10.2001 правомочным, необходимо присутствие 62 уполномоченных. Согласно протоколу собрания уполномоченных от 11.10.2001, по уважительным причинам отсутствуют 5, на момент проведения собрания в списках числятся 77 уполномоченных, для участия в собрании было зарегистрировано 60 уполномоченных. При этом шесть уполномоченных (Муслимова Г.Ш., Манюк Т.В., Ельчанинова Л.И., Симанова В.В., Савина А.Л., Вьюхова Т.В.) были зарегистрированы за себя и за других уполномоченных, выдавших доверенности на право участия в собрании (Асхадулин Р.Р., Махнева Л.А., Гребенщикова Т.М., Маракова, Л.М., Пальшина Н.А., Сухогузова Е.А.).
Делая вывод о неправомочности собрания уполномоченных Богдановичского РайПО от 11.10.2001 ввиду отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи уполномоченными своих прав другим лицам. Следовательно, по мнению суда, на собрании присутствовало 54 уполномоченных.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия кворума судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 29.11.2001 в соответствии со ст. 168 ГК РФ признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Вывод суда о запрете на передачу уполномоченными своих прав другим лицам является ошибочным. Поскольку Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вопрос о передаче уполномоченными своих прав другому лицу не урегулирован, подлежали применению общие положения о представительстве, предусмотренные ст. 183, 185 ГК РФ. Кроме того, делая вывод о том, какое количество уполномоченных должно присутствовать, чтобы собрание являлось правомочным, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ответчиков о выбытии пяти уполномоченных в установленном порядке.
Поскольку в повестку собрания был включен вопрос об отчуждении недвижимого имущества согласно приложению к протоколу, а из содержания протокола (л. д. 29, 30 т. 2) невозможно установить, рассматривался ли вопрос о продаже магазина N 13 в с. Коменки, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ обязать Богдановичское РайПО представить вышеуказанное приложение.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить наличие у истца преимущественного права на покупку, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17246/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф09-395/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17246/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-395/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Кутергина А.Н. и Богдановичского районного потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17246/02 по иску предпринимателя Деминой Е.А. к Богдановичскому районному потребительскому обществу, предпринимателю Кутергину А.Н. о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие: истец - Демина Е.А.; от Богдановичского РайПО - председатель совета РайПО Шиманович Н.Ю., протокол собрания N 1 от 25.02.2000, председатель правления РайПО - Овчиникова Т.А., протокол собрания N 2 от 18.09.2002; от предпринимателя Кутергина А.Н. - Кутергин А.Н., Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 05.02.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Демина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2001, заключенного между ответчиками.
Решением от 10.10.2002 в иске отказано со ссылкой на ст. 27, 33 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение отменено. Договор купли-продажи от 29.11.2001 признан недействительным.
Заявители кассационных жалоб с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.11.2001 Богдановичское РайПО продало Кутергину А.Н. здание магазина N 13 общей площадью 218,6 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Коменки, ул. 30 лет победы, N 6, в здании литер А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, так как по договору купли-продажи от 29.11.2001 Кутергин А.Н. значится как физическое лицо, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств. Во-первых, на момент заключения договора Кутергин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, во-вторых, приобретенное им недвижимое имущество является нежилым и не может быть использовано для проживания, следовательно, оно приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 6.1, пп. "и" п. 6.2, п. 6.8 Устава Богдановичского районного потребительского общества, зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Богдановича N 203 от 29.03.1993, решение вопросов отчуждения недвижимого имущества, независимо от его стоимости, отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления обществом - общего собрания уполномоченных.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.
Постановлением собрания уполномоченных Богдановичского РайПО от 11.10.2001 принято решение о продаже объектов недвижимости по перечню (л. д. 74, 75 т. 1), в том числе магазина N 13 в с. Коменки.
Установив, что в 1998 г. на кооперативных собраниях пайщиков избрано 82 уполномоченных со сроком полномочий до 2003 г. (пять лет), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для того, чтобы считать собрание от 11.10.2001 правомочным, необходимо присутствие 62 уполномоченных. Согласно протоколу собрания уполномоченных от 11.10.2001, по уважительным причинам отсутствуют 5, на момент проведения собрания в списках числятся 77 уполномоченных, для участия в собрании было зарегистрировано 60 уполномоченных. При этом шесть уполномоченных (Муслимова Г.Ш., Манюк Т.В., Ельчанинова Л.И., Симанова В.В., Савина А.Л., Вьюхова Т.В.) были зарегистрированы за себя и за других уполномоченных, выдавших доверенности на право участия в собрании (Асхадулин Р.Р., Махнева Л.А., Гребенщикова Т.М., Маракова, Л.М., Пальшина Н.А., Сухогузова Е.А.).
Делая вывод о неправомочности собрания уполномоченных Богдановичского РайПО от 11.10.2001 ввиду отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи уполномоченными своих прав другим лицам. Следовательно, по мнению суда, на собрании присутствовало 54 уполномоченных.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия кворума судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 29.11.2001 в соответствии со ст. 168 ГК РФ признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Вывод суда о запрете на передачу уполномоченными своих прав другим лицам является ошибочным. Поскольку Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вопрос о передаче уполномоченными своих прав другому лицу не урегулирован, подлежали применению общие положения о представительстве, предусмотренные ст. 183, 185 ГК РФ. Кроме того, делая вывод о том, какое количество уполномоченных должно присутствовать, чтобы собрание являлось правомочным, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ответчиков о выбытии пяти уполномоченных в установленном порядке.
Поскольку в повестку собрания был включен вопрос об отчуждении недвижимого имущества согласно приложению к протоколу, а из содержания протокола (л. д. 29, 30 т. 2) невозможно установить, рассматривался ли вопрос о продаже магазина N 13 в с. Коменки, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ обязать Богдановичское РайПО представить вышеуказанное приложение.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить наличие у истца преимущественного права на покупку, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17246/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)