Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Раткевич О.О., доверенность от 14.04.2011 N 25-Д
от ответчика (должника): представителя Петренко К.А., доверенность от 09.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20672/2011) ТСЖ "Полюстровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-36264/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
к ТСЖ "Полюстровское"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Полюстровское" неосновательного обогащения в размере 2 347 995 руб. 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 753 руб. 49 коп. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности, просил взыскать задолженность в размере 2 308 802 руб. 15 коп. Уточнение исковых требований было принято судом.
Решением от 07.10.2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 274 430 руб. 79 коп. и проценты в размере 57 334 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 04.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0894/Л-11, согласно условиям которого ВЦКП компенсировал ТСЖ "Полюстровское" выпадающие доходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.
С 01.10.2008 года многоквартирные дома, организация управления которыми
осуществлялось ответчиком, были переданы в управление управляющей организации ООО "Охта-Сервис", то есть с указанной даты обязательства истца по перечислению ТСЖ выпадающих доходов прекратились.
До сентября 2009 года истец осуществлял перечисление льгот и выпадающих доходов ТСЖ "Полюстровское".
При рассмотрении дела N А56-45349/2010 было установлено, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в период с октября 2008 по 31.07.2009 неправомерно перечислялись денежные средства ТСЖ "Полюстровское", сумма неправомерно перечисленных денежных средств составила 2 274 439 руб. 50 коп.
Установив, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве компенсации выпадающих доходов, то есть ошибочно, и не возвращены ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 274 439 руб. 50 коп. и процентов в сумме 57 334 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец продолжал перечислять ответчику суммы выпадающих доходов и после прекращения действия договора. Ответчик оспаривает расчет сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-45349/2010, т.е. с 18.03.2011.
Правовая позиция президиума ВАС РФ, изложенная в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" заключается в том, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. В настоящем случае истец полагал, что выполняет договорную обязанность по перечислению денежных средств, т.к. все платежные поручения содержат ссылку на договор, заключенный между сторонами. Намерения одарить ответчика у истца также не было, поскольку указанными платежными поручениями перечислялись бюджетные средства, имеющие целевое назначение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А56-45349/2010 арбитражным судом было установлено, что денежные средства в размере 2 274 439 руб. 50 коп. были перечислены ТСЖ "Полюстровское".
Утверждение ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, основанное на наличии задолженности истца по договору N 0894/Л-11 от 04.05.2006, имевшейся по состоянию на 07.06.2007, является ошибочным.
У истца действительно имелась задолженность перед ответчиком по указанному договору по выплате компенсаций доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1 030 421 руб. 05 коп., однако указанная задолженность была погашена истцом в 2007 году, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, приложенные к отзыву на жалобу.
Поскольку до подачи жалобы ответчик не заявлял о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом платежные поручения, опровергающие довод ответчика о неверной сумме неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Полюстровское" являлось в деле N А56-45349/2010 третьим лицом, не участвовало в заседаниях и не знало о неосновательности полученных им денежных средств, отклоняется апелляционным судом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении является дата вступления в силу решения по указанному делу - 18.03.2011.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-36264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36264/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А56-36264/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Раткевич О.О., доверенность от 14.04.2011 N 25-Д
от ответчика (должника): представителя Петренко К.А., доверенность от 09.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20672/2011) ТСЖ "Полюстровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-36264/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
к ТСЖ "Полюстровское"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Полюстровское" неосновательного обогащения в размере 2 347 995 руб. 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 753 руб. 49 коп. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности, просил взыскать задолженность в размере 2 308 802 руб. 15 коп. Уточнение исковых требований было принято судом.
Решением от 07.10.2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 274 430 руб. 79 коп. и проценты в размере 57 334 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 04.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0894/Л-11, согласно условиям которого ВЦКП компенсировал ТСЖ "Полюстровское" выпадающие доходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.
С 01.10.2008 года многоквартирные дома, организация управления которыми
осуществлялось ответчиком, были переданы в управление управляющей организации ООО "Охта-Сервис", то есть с указанной даты обязательства истца по перечислению ТСЖ выпадающих доходов прекратились.
До сентября 2009 года истец осуществлял перечисление льгот и выпадающих доходов ТСЖ "Полюстровское".
При рассмотрении дела N А56-45349/2010 было установлено, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в период с октября 2008 по 31.07.2009 неправомерно перечислялись денежные средства ТСЖ "Полюстровское", сумма неправомерно перечисленных денежных средств составила 2 274 439 руб. 50 коп.
Установив, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве компенсации выпадающих доходов, то есть ошибочно, и не возвращены ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 274 439 руб. 50 коп. и процентов в сумме 57 334 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец продолжал перечислять ответчику суммы выпадающих доходов и после прекращения действия договора. Ответчик оспаривает расчет сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-45349/2010, т.е. с 18.03.2011.
Правовая позиция президиума ВАС РФ, изложенная в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" заключается в том, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. В настоящем случае истец полагал, что выполняет договорную обязанность по перечислению денежных средств, т.к. все платежные поручения содержат ссылку на договор, заключенный между сторонами. Намерения одарить ответчика у истца также не было, поскольку указанными платежными поручениями перечислялись бюджетные средства, имеющие целевое назначение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А56-45349/2010 арбитражным судом было установлено, что денежные средства в размере 2 274 439 руб. 50 коп. были перечислены ТСЖ "Полюстровское".
Утверждение ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, основанное на наличии задолженности истца по договору N 0894/Л-11 от 04.05.2006, имевшейся по состоянию на 07.06.2007, является ошибочным.
У истца действительно имелась задолженность перед ответчиком по указанному договору по выплате компенсаций доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1 030 421 руб. 05 коп., однако указанная задолженность была погашена истцом в 2007 году, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, приложенные к отзыву на жалобу.
Поскольку до подачи жалобы ответчик не заявлял о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом платежные поручения, опровергающие довод ответчика о неверной сумме неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Полюстровское" являлось в деле N А56-45349/2010 третьим лицом, не участвовало в заседаниях и не знало о неосновательности полученных им денежных средств, отклоняется апелляционным судом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении является дата вступления в силу решения по указанному делу - 18.03.2011.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-36264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)