Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Седельникова, 148"): не явился,
от заинтересованных лиц (Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Муниципального унитарного предприятия "Сарапульский водоканал"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Седельникова, 148"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2010 года
по делу N А71-1032/2010,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по заявлению ТСЖ "Седельникова, 148"
к Сарапульскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский водоканал"
об освобождении от взыскания или уменьшения размера исполнительского сбора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - ТСЖ, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Седельникова, 148" об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановления от 19.01.2010 г. отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив исполнительский сбор на одну четверть. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Так, заявитель считает, что, несмотря на выводы суда первой инстанции, материалами дела доказано тяжелое материальное положение должника и невозможность своевременного исполнения судебного решения. Также должник считает, что им предприняты все возможные меры по исполнению своих обязательств перед взыскателем, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 г. на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии АС N 001067398 от 19.10.2009 г. по делу N А71-5117/2009 о взыскании с ТСЖ в пользу МУП "Сарапульский водоканал" долга в размере 377 668 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику, получившему копию такого постановления 19.11.2009 г. (согласно копии почтового уведомления), предложено в течение 5-дневного срока со дня получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19.01.2010 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 26 436 руб. 77 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, а также пришел к выводу о неправомерности заявленных ТСЖ требований. Арбитражный суд, со ссылкой на ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указал, что поскольку суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 руб., соответствуют размеру исполнительского сбора, предусмотренному в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, то заявленные требования неправомерны.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора либо снижения его на одну четверть, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований и несоответствие требований заявителя содержанию п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение своего тяжелого финансового положения, а также значительности подлежащей взысканию суммы, ТСЖ представило справку Сарапульского отделения N 78 ОАО Сбербанк России от 01.02.2010 года об отсутствии денежных средств на счете должника, а также о наличии картотеки по расчетному счету на сумму 133 423, 99 руб. (л.д. 4), ведомость собственников жилья, имеющих задолженность за коммунальные услуги на сумму 741 197 руб. (л.д. 5).
Также следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из этого следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, доходов, кроме как поступлений от платежей, вносимых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 19 827 руб. 58 коп.
Несоответствие формулировки (указание суммы 5000 рублей) содержащейся в заявлении ТСЖ дословному содержанию ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований при наличии законных, подтвержденных материалами дела оснований для снижения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном данной статьей.
Кроме того, следует учесть, что заявителем с апелляционной жалобой представлена копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 года по делу N А71-5117/2009, которым установлено затруднительное финансовое положение ТСЖ, невозможность погашения суммы долга единовременно.
Согласно данному определению ТСЖ предоставлена отсрочка исполнения судебного акта: погашение задолженности в период с 05.02.2010 года по 05.02.2011 года равными долями, действия по исполнительному производству приостановлены.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что следует учесть и то обстоятельство, что ТСЖ принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с определением от 05.02.2010 года, то есть погашается имеющаяся задолженность, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами, представленными с апелляционной жалобой (N 26 от 10.03.2010, N 15 от 15.02.2010, N 1).
Необходимо отметить также следующий процессуальный вопрос.
Товариществом было подано исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 2-3), в котором все основания приведены с учетом заявленного предмета спора - уменьшение сбора и представлены соответствующие доказательства, однако, в резолютивной части просьба к суду сформулирована как "освобождение от взыскания сбора или уменьшение его размера". Оснований для освобождения должника от уплаты сбора в исковом заявлении и впоследствии истцом не приводилось, не представлялись и соответствующие доказательства.
Другие участники процесса - судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству МП "Сарапульский водоканал" расценивали требование истца только как уменьшение размера исполнительского сбора, что следует из их отзывов на исковое заявление (л.д. 14, 24).
Из изложенных данных следует, что должником заявлено только требование об уменьшении размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года по делу N А71-1032/2010 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Исполнительский сбор, определенный постановлением от 19.01.2010 года по исполнительному производству N 94/39/10894/21/2009, уменьшить с 26 436 руб. 77 коп. до 19 827 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 17АП-4275/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1032/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 17АП-4275/2010-АК
Дело N А71-1032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Седельникова, 148"): не явился,
от заинтересованных лиц (Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Муниципального унитарного предприятия "Сарапульский водоканал"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Седельникова, 148"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2010 года
по делу N А71-1032/2010,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по заявлению ТСЖ "Седельникова, 148"
к Сарапульскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский водоканал"
об освобождении от взыскания или уменьшения размера исполнительского сбора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - ТСЖ, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Седельникова, 148" об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановления от 19.01.2010 г. отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив исполнительский сбор на одну четверть. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Так, заявитель считает, что, несмотря на выводы суда первой инстанции, материалами дела доказано тяжелое материальное положение должника и невозможность своевременного исполнения судебного решения. Также должник считает, что им предприняты все возможные меры по исполнению своих обязательств перед взыскателем, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 г. на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии АС N 001067398 от 19.10.2009 г. по делу N А71-5117/2009 о взыскании с ТСЖ в пользу МУП "Сарапульский водоканал" долга в размере 377 668 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику, получившему копию такого постановления 19.11.2009 г. (согласно копии почтового уведомления), предложено в течение 5-дневного срока со дня получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19.01.2010 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 26 436 руб. 77 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, а также пришел к выводу о неправомерности заявленных ТСЖ требований. Арбитражный суд, со ссылкой на ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указал, что поскольку суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 руб., соответствуют размеру исполнительского сбора, предусмотренному в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, то заявленные требования неправомерны.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора либо снижения его на одну четверть, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований и несоответствие требований заявителя содержанию п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение своего тяжелого финансового положения, а также значительности подлежащей взысканию суммы, ТСЖ представило справку Сарапульского отделения N 78 ОАО Сбербанк России от 01.02.2010 года об отсутствии денежных средств на счете должника, а также о наличии картотеки по расчетному счету на сумму 133 423, 99 руб. (л.д. 4), ведомость собственников жилья, имеющих задолженность за коммунальные услуги на сумму 741 197 руб. (л.д. 5).
Также следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из этого следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, доходов, кроме как поступлений от платежей, вносимых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 19 827 руб. 58 коп.
Несоответствие формулировки (указание суммы 5000 рублей) содержащейся в заявлении ТСЖ дословному содержанию ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований при наличии законных, подтвержденных материалами дела оснований для снижения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном данной статьей.
Кроме того, следует учесть, что заявителем с апелляционной жалобой представлена копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 года по делу N А71-5117/2009, которым установлено затруднительное финансовое положение ТСЖ, невозможность погашения суммы долга единовременно.
Согласно данному определению ТСЖ предоставлена отсрочка исполнения судебного акта: погашение задолженности в период с 05.02.2010 года по 05.02.2011 года равными долями, действия по исполнительному производству приостановлены.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что следует учесть и то обстоятельство, что ТСЖ принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с определением от 05.02.2010 года, то есть погашается имеющаяся задолженность, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами, представленными с апелляционной жалобой (N 26 от 10.03.2010, N 15 от 15.02.2010, N 1).
Необходимо отметить также следующий процессуальный вопрос.
Товариществом было подано исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 2-3), в котором все основания приведены с учетом заявленного предмета спора - уменьшение сбора и представлены соответствующие доказательства, однако, в резолютивной части просьба к суду сформулирована как "освобождение от взыскания сбора или уменьшение его размера". Оснований для освобождения должника от уплаты сбора в исковом заявлении и впоследствии истцом не приводилось, не представлялись и соответствующие доказательства.
Другие участники процесса - судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству МП "Сарапульский водоканал" расценивали требование истца только как уменьшение размера исполнительского сбора, что следует из их отзывов на исковое заявление (л.д. 14, 24).
Из изложенных данных следует, что должником заявлено только требование об уменьшении размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года по делу N А71-1032/2010 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Исполнительский сбор, определенный постановлением от 19.01.2010 года по исполнительному производству N 94/39/10894/21/2009, уменьшить с 26 436 руб. 77 коп. до 19 827 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)