Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства": Дюжов И.Е., директор общества;
- от ООО "Единая управляющая компания": Фролов И.А.. представитель по доверенности б/н от 20.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства" (ОГРН 1033108701801) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1073127001023) о взыскании задолженности в размере 1 713 418 руб. 49 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Индустрия коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" 1678 793 рублей 38 копеек - основного долга, 33 483 рубля 62 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от населения за содержание и ремонт жилья согласно договору N 22-ЕУК на передачу части функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией от 28.08.2007 года; расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор от 28.08.2007 года N 22-УЕК на передачу части функций по управлению многоквартирными домами управляющей организацией не является агентским; не все поступающие от потребителей услуг денежные средства перечислялись на счет истца; необоснован вывод суда о прекращении части денежных обязательств ответчика зачетом по заявлению от 05.05.2011 года.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами развернутых расчетов, актов сверки взаимных расчетов по начисленной населению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт жилого фонда, капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ; поступивших от населения денежных средств за оказанные услуги; перечисленных денежных средств истцу за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт жилого фонда и капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и оплаты услуг ответчика за период с сентября 2007 года по май 2011 года включительно, письменных пояснений по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012 года представитель ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Единая управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела сторонами представлены акты сверки по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту жилого фонда, капитального ремонта по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и услугам ответчика по договору на передачу функций управляющей организации.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, между ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" и ООО "Единая управляющая компания" заключен договор N 22-ЕУК от 28 августа 2007 года на передачу части функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов собственников в домах заказчика (истца) перед поставщиками коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту общего имущества; начислению, учету и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах заказчика; принятию от собственников и нанимателей помещений в дома заказчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; составлению, хранению и выдаче документов, связанных с регистрацией граждан по месту жительства и пребывания в домах заказчика; требованию от собственников и нанимателей помещений в домах заказчика исполнения обязанности по внесению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги; перечислению заказчику поступивших денежных средств населения за содержание и текущий ремонт жилья; представлению интересов (по поручению заказчика) собственников и нанимателей помещений в домах заказчика перед другими третьими лицами; а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1.12 договора ответчик перечисляет истцу поступившие денежные средства населения за содержание и текущий ремонт жилья, в течение трех банковских дней с момента их поступления ответчику.
В соответствии с п. п. 2.1.14, 2.1.15 договора, ответчик принял на себя обязательства по досудебному урегулированию споров с потребителями жилищно-коммунальных услуг, связанных с нарушениями ими обязательств по оплате данных услуг; заявлению требований в судебном порядке к гражданам и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного ими в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг (взысканию неуплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных ответчиком услуг осуществляется путем предъявления исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) счета-фактуры на оплату услуг в размере 2,5 процентов суммы, принятой исполнителем в счет оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счет подлежит оплате в течение пяти дней с момента его получения.
По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: с 27 апреля 2011 года N 22-ЕУК не перечислил поступившие денежные средства от населения за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика, капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом в виде не перечисленных, но поступивших денежных средств от населения за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика составила 1 235 686 руб. 45 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде не перечисленных, но поступивших денежных средств от населения за капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика составила 443 106 руб. 93 коп.
Всего задолженность по двум актам сверки взаимных расчетов составляет 1 678 793 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора N 22-ЕУК от 28 августа 2007 года, который по своей правовой природе является агентским договором в связи с чем, вытекающие из него отношения регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах продолжало оставаться ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
Исполнителем коммунальных услуг согласно п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищный кодекс РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ обязательства собственников и нанимателей помещений, по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, продолжали оставаться перед оказывающей данные услуги управляющей организацией - ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
На основании изложенного, довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется.
В порядке статьи 1008 ГК РФ ООО "Единая управляющая компания" ежемесячно направляло в адрес ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" письменные отчеты в форме извещений, с указанием размеров начисленных для потребителей услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйствах денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также размеров собранных денежных средств за данные услуги.
Довод заявителя о том, что не все поступавшие от потребителей услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" денежные средства, в установленный договором срок перечислялись на счет исполнителя данных услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Акты сверок от 31.05.2011 года судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку данные акты подписаны главными бухгалтерами юридических лиц и не признаны ответчиком в лице директора согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указанные акты не содержат сведений, позволяющие определить обстоятельства, из которых возникла задолженность.
Кроме того, согласно актам от 31.05.2011 года суммы в размере 1 235 686 рублей 45 копеек и 443 106 рублей 93 копейки не являются задолженностью ООО "Единая управляющая компания", акты констатируют состояние взаимных расчетов по начислениям сумм, подлежащих уплате населением и перечислению сумм ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011 года по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по капитальному ремонту жилого фонда и капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, оказанным услугам ответчика по выполнению части функций управляющей организации.
Из акта сверки взаимных расчетов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по состоянию на 08.09 2011 года следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2007 года по август 2011 года составляет 1 087 600,45 рублей, в том числе 180 503,80 рублей собранные с населения, но не перечисленные истцу денежные средства, 907096,65 рублей, не поступившие от населения денежные средства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по капитальному ремонту жилого фонда по состоянию на 08.09.2011 года - задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2011 года по август 2011 года составляет 349 770,38 рублей, в том числе 270 176,24 рублей собранные с населения, но не перечисленные истцу денежные средства, 79 594,14 рублей, не поступившие от населения денежные средства.
По акту сверки взаимных расчетов по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.207 года N 185-ФЗ задолженность потребителей перед истцом составляет 300 329,86 рублей. Задолженность ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик произвел оплату подрядчикам по выполненным работам по капитальному ремонту на основании указанного Федерального закона в размере 557 200,01 рублей.
В связи с капитальным ремонтом, осуществляемом в домах, обслуживаемых истцом, на основании Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" по пункту 2.1.2 договоров подряда взяло на себя обязательства участвовать в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 5% от общей суммы производимых работ. Обязательства по оплате выполненных работ подрядчикам в соответствии с п. 9.1 указанных договоров возложена на ответчика, которому от населения поступали денежные средства за капитальный ремонт.
Во исполнение договоров подряда в части обязательств по оплате выполненных работ, ответчик оплатил подрядчикам 557 200,01 рублей за счет денежных средств, поступивших от населения, но не перечисленных ответчику, за содержание и ремонт общего имущества в размере 180 503,80 рублей (акт сверки по содержанию и ремонт общего имущества) и 270 176,24 рублей (акт сверки по капитальному ремонту жилого дома). Оставшаяся сумма 106 519,97 (557 200,01 - 180 503,80 - 270 176,24) рублей является задолженностью истца перед ответчиком, поскольку оплачена подрядчикам из собственных денежных средств ООО "Единая управляющая компания".
По оплате услуг ответчика за выполнение части функций управляющей организации по заключенному сторонами договору от 28.08.2007 года N 22-ЕУК между сторонами произведен зачет на сумму 167 106,11 рублей на основании заявления ответчика от 05.05.2011 года N 929.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возражений от истца по зачету взаимных требований не поступило. Кроме того, указанная сумма учтена при производстве сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011 года в акте сверки по строке 520 на сумму 164 859,05 рублей по содержанию и ремонту общего имущества и в акте сверки по сроке 282 по капитальному ремонту на сумму 2247,06 рублей, а всего 167 106,11 рублей.
Задолженность населения по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 907 096,65 рублей и 79 594,44 рублей по капитальному ремонту жилого фонда задолженностью ответчика не является, ввиду того, что обязательств ответчика договором на передачу части функций управляющей организации от 28.08.2007 года N 22-ЕУК по взысканию с населения денежных средств не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по заключенному между сторонами договору о передаче части функций управляющей организации от 28.08.2007 года N 22-ЕУК истцом не доказана.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 483,62 рублей также не усматривается.
Требования истца о расторжении договора также не подлежат удовлетворению. В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.
Однако истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, существенного изменения обстоятельств, иных случаев, предусмотренных другими законами или договором, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А08-5756/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А08-5756/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства": Дюжов И.Е., директор общества;
- от ООО "Единая управляющая компания": Фролов И.А.. представитель по доверенности б/н от 20.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства" (ОГРН 1033108701801) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1073127001023) о взыскании задолженности в размере 1 713 418 руб. 49 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Индустрия коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" 1678 793 рублей 38 копеек - основного долга, 33 483 рубля 62 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от населения за содержание и ремонт жилья согласно договору N 22-ЕУК на передачу части функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией от 28.08.2007 года; расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор от 28.08.2007 года N 22-УЕК на передачу части функций по управлению многоквартирными домами управляющей организацией не является агентским; не все поступающие от потребителей услуг денежные средства перечислялись на счет истца; необоснован вывод суда о прекращении части денежных обязательств ответчика зачетом по заявлению от 05.05.2011 года.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами развернутых расчетов, актов сверки взаимных расчетов по начисленной населению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт жилого фонда, капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ; поступивших от населения денежных средств за оказанные услуги; перечисленных денежных средств истцу за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт жилого фонда и капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и оплаты услуг ответчика за период с сентября 2007 года по май 2011 года включительно, письменных пояснений по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012 года представитель ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Единая управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела сторонами представлены акты сверки по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту жилого фонда, капитального ремонта по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и услугам ответчика по договору на передачу функций управляющей организации.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, между ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" и ООО "Единая управляющая компания" заключен договор N 22-ЕУК от 28 августа 2007 года на передачу части функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов собственников в домах заказчика (истца) перед поставщиками коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту общего имущества; начислению, учету и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах заказчика; принятию от собственников и нанимателей помещений в дома заказчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; составлению, хранению и выдаче документов, связанных с регистрацией граждан по месту жительства и пребывания в домах заказчика; требованию от собственников и нанимателей помещений в домах заказчика исполнения обязанности по внесению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги; перечислению заказчику поступивших денежных средств населения за содержание и текущий ремонт жилья; представлению интересов (по поручению заказчика) собственников и нанимателей помещений в домах заказчика перед другими третьими лицами; а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1.12 договора ответчик перечисляет истцу поступившие денежные средства населения за содержание и текущий ремонт жилья, в течение трех банковских дней с момента их поступления ответчику.
В соответствии с п. п. 2.1.14, 2.1.15 договора, ответчик принял на себя обязательства по досудебному урегулированию споров с потребителями жилищно-коммунальных услуг, связанных с нарушениями ими обязательств по оплате данных услуг; заявлению требований в судебном порядке к гражданам и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного ими в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг (взысканию неуплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных ответчиком услуг осуществляется путем предъявления исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) счета-фактуры на оплату услуг в размере 2,5 процентов суммы, принятой исполнителем в счет оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счет подлежит оплате в течение пяти дней с момента его получения.
По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: с 27 апреля 2011 года N 22-ЕУК не перечислил поступившие денежные средства от населения за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика, капитальный ремонт по Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом в виде не перечисленных, но поступивших денежных средств от населения за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика составила 1 235 686 руб. 45 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде не перечисленных, но поступивших денежных средств от населения за капитальный ремонт общего имущества в домах заказчика составила 443 106 руб. 93 коп.
Всего задолженность по двум актам сверки взаимных расчетов составляет 1 678 793 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора N 22-ЕУК от 28 августа 2007 года, который по своей правовой природе является агентским договором в связи с чем, вытекающие из него отношения регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах продолжало оставаться ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
Исполнителем коммунальных услуг согласно п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищный кодекс РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ обязательства собственников и нанимателей помещений, по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, продолжали оставаться перед оказывающей данные услуги управляющей организацией - ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
На основании изложенного, довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется.
В порядке статьи 1008 ГК РФ ООО "Единая управляющая компания" ежемесячно направляло в адрес ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" письменные отчеты в форме извещений, с указанием размеров начисленных для потребителей услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйствах денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также размеров собранных денежных средств за данные услуги.
Довод заявителя о том, что не все поступавшие от потребителей услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" денежные средства, в установленный договором срок перечислялись на счет исполнителя данных услуг ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Акты сверок от 31.05.2011 года судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку данные акты подписаны главными бухгалтерами юридических лиц и не признаны ответчиком в лице директора согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указанные акты не содержат сведений, позволяющие определить обстоятельства, из которых возникла задолженность.
Кроме того, согласно актам от 31.05.2011 года суммы в размере 1 235 686 рублей 45 копеек и 443 106 рублей 93 копейки не являются задолженностью ООО "Единая управляющая компания", акты констатируют состояние взаимных расчетов по начислениям сумм, подлежащих уплате населением и перечислению сумм ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011 года по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по капитальному ремонту жилого фонда и капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, оказанным услугам ответчика по выполнению части функций управляющей организации.
Из акта сверки взаимных расчетов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по состоянию на 08.09 2011 года следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2007 года по август 2011 года составляет 1 087 600,45 рублей, в том числе 180 503,80 рублей собранные с населения, но не перечисленные истцу денежные средства, 907096,65 рублей, не поступившие от населения денежные средства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по капитальному ремонту жилого фонда по состоянию на 08.09.2011 года - задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2011 года по август 2011 года составляет 349 770,38 рублей, в том числе 270 176,24 рублей собранные с населения, но не перечисленные истцу денежные средства, 79 594,14 рублей, не поступившие от населения денежные средства.
По акту сверки взаимных расчетов по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.207 года N 185-ФЗ задолженность потребителей перед истцом составляет 300 329,86 рублей. Задолженность ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик произвел оплату подрядчикам по выполненным работам по капитальному ремонту на основании указанного Федерального закона в размере 557 200,01 рублей.
В связи с капитальным ремонтом, осуществляемом в домах, обслуживаемых истцом, на основании Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, ЗАО "Индустрия коммунального хозяйства" по пункту 2.1.2 договоров подряда взяло на себя обязательства участвовать в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 5% от общей суммы производимых работ. Обязательства по оплате выполненных работ подрядчикам в соответствии с п. 9.1 указанных договоров возложена на ответчика, которому от населения поступали денежные средства за капитальный ремонт.
Во исполнение договоров подряда в части обязательств по оплате выполненных работ, ответчик оплатил подрядчикам 557 200,01 рублей за счет денежных средств, поступивших от населения, но не перечисленных ответчику, за содержание и ремонт общего имущества в размере 180 503,80 рублей (акт сверки по содержанию и ремонт общего имущества) и 270 176,24 рублей (акт сверки по капитальному ремонту жилого дома). Оставшаяся сумма 106 519,97 (557 200,01 - 180 503,80 - 270 176,24) рублей является задолженностью истца перед ответчиком, поскольку оплачена подрядчикам из собственных денежных средств ООО "Единая управляющая компания".
По оплате услуг ответчика за выполнение части функций управляющей организации по заключенному сторонами договору от 28.08.2007 года N 22-ЕУК между сторонами произведен зачет на сумму 167 106,11 рублей на основании заявления ответчика от 05.05.2011 года N 929.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возражений от истца по зачету взаимных требований не поступило. Кроме того, указанная сумма учтена при производстве сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011 года в акте сверки по строке 520 на сумму 164 859,05 рублей по содержанию и ремонту общего имущества и в акте сверки по сроке 282 по капитальному ремонту на сумму 2247,06 рублей, а всего 167 106,11 рублей.
Задолженность населения по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 907 096,65 рублей и 79 594,44 рублей по капитальному ремонту жилого фонда задолженностью ответчика не является, ввиду того, что обязательств ответчика договором на передачу части функций управляющей организации от 28.08.2007 года N 22-ЕУК по взысканию с населения денежных средств не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по заключенному между сторонами договору о передаче части функций управляющей организации от 28.08.2007 года N 22-ЕУК истцом не доказана.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 483,62 рублей также не усматривается.
Требования истца о расторжении договора также не подлежат удовлетворению. В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.
Однако истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, существенного изменения обстоятельств, иных случаев, предусмотренных другими законами или договором, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-5756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия коммунального хозяйства"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)