Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-4927/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 21.05.2009 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске Инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 N 102 проведены внеплановые мероприятия по контролю, о чем составлены акт от 26.03.2009 N 102/1 и протокол от 08.05.2009 N 000049 о совершении Обществом административного правонарушения.
На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 21.05.2009 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Обществу вменено в вину то, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оно не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников, что выразилось в следующем: на потолке пятого этажа имеются следы протечек; в чердачном помещении наблюдаются множественные протечки и затекание талых вод вдоль стыков плит перекрытия; на первом и втором этажах отсутствуют лампы освещения; в электрощитах имеются оголенные провода; на входных дверях всех подъездов не имеется табличек с обозначением номеров подъездов и номеров квартир; снег на придомовой территории убран некачественно; песчаной смесью дорожки не подсыпаны.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктами "а, б, д, е" пункта 2 и пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Согласно подпунктам "б, в, ж, з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам общего собрания, проводившегося 20.04.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске заключили с Обществом договор управления сроком на один год, а также утвердили перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору на управление многоквартирным домом в состав работ по содержанию общего имущества собственники помещений дома 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске включили: в зимнее время уборку территории (земельного участка) от снега и подсыпку песком, освещение мест общего пользования (обслуживание и ремонт светильников), мелкий ремонт и укрепление входных дверей (приложение N 1); в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственники помещений включили в том числе: ремонт кровли, замену светильников с лампами накаливания, ремонт поэтажных щитов (приложение N 2).
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не выполняло вышеназванные обязанности.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что выявленные многочисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судами установлено, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о вынесении определения от 09.04.2009 N 54 о возвращении протокола об административном правонарушении, а также об отказе Инспекцией в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Обязанности направлять копию определения лицу, привлекаемому к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае ходатайство было рассмотрено Инспекцией и оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Этот довод является необоснованным, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного нарушения, и соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А26-4927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4927/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А26-4927/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-4927/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 21.05.2009 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске Инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 N 102 проведены внеплановые мероприятия по контролю, о чем составлены акт от 26.03.2009 N 102/1 и протокол от 08.05.2009 N 000049 о совершении Обществом административного правонарушения.
На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 21.05.2009 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Обществу вменено в вину то, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оно не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников, что выразилось в следующем: на потолке пятого этажа имеются следы протечек; в чердачном помещении наблюдаются множественные протечки и затекание талых вод вдоль стыков плит перекрытия; на первом и втором этажах отсутствуют лампы освещения; в электрощитах имеются оголенные провода; на входных дверях всех подъездов не имеется табличек с обозначением номеров подъездов и номеров квартир; снег на придомовой территории убран некачественно; песчаной смесью дорожки не подсыпаны.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктами "а, б, д, е" пункта 2 и пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Согласно подпунктам "б, в, ж, з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам общего собрания, проводившегося 20.04.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске заключили с Обществом договор управления сроком на один год, а также утвердили перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору на управление многоквартирным домом в состав работ по содержанию общего имущества собственники помещений дома 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске включили: в зимнее время уборку территории (земельного участка) от снега и подсыпку песком, освещение мест общего пользования (обслуживание и ремонт светильников), мелкий ремонт и укрепление входных дверей (приложение N 1); в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственники помещений включили в том числе: ремонт кровли, замену светильников с лампами накаливания, ремонт поэтажных щитов (приложение N 2).
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не выполняло вышеназванные обязанности.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что выявленные многочисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судами установлено, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о вынесении определения от 09.04.2009 N 54 о возвращении протокола об административном правонарушении, а также об отказе Инспекцией в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Обязанности направлять копию определения лицу, привлекаемому к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае ходатайство было рассмотрено Инспекцией и оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Этот довод является необоснованным, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного нарушения, и соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А26-4927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)