Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились
от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представитель Жахина Н.А. по доверенности от 01.01.2010,
от третьего лица Мальцева А.В. - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1702/10, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
третьи лица: Мальцев А.В.
о взыскании 50 196,16 рублей,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 50 196,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Мальцев А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 требование удовлетворено полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг у третьего лица - Мальцева А.В., как арендатора квартиры на основании ст. 616 ч. 1 ГК РФ и фактического получателя коммунальных услуг. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылается на обязанность ответчика как собственника квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, 30, 153 ЖК РФ оплачивать коммунальные услуги.
Третье лицо Мальцев А.В. отзыв не представил, в телефонограмме поддержал решение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на праве собственности принадлежит жилое помещение: <...>.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе квартирой 70.
На основании договора аренды от 03.11.1995 N 6, заключенного с ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в квартире <...> проживает Мальцев Александр Викторович.
Отсутствие оплаты коммунальных платежей в сумме 50 196,16 рублей послужило основанием для обращения управляющей компании к собственнику квартиры с иском о взыскании.
Суд первой инстанции на основании ст. 210 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у собственника квартиры обязанности по уплате коммунальных платежей.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственником квартиры является ответчик, что подтверждено правоустанавливающим документом, сторонами не оспаривается, что в силу закона влечет обязанность по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о возникновении такой обязанности у Мальцева, исходя из факта оказания ему спорных услуг со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, апелляционным судом не принимаются как противоречащие приведенным нормам права.
Договором аренды от 03.11.1995 N 6 обязанности арендатора Мальцева самостоятельно производить оплату коммунальных услуг управляющей компании не предусмотрено (л.д. 21), в связи с чем не принимаются во внимание положения ст. 616 ч. 2 ГК РФ.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и счетов на оплату не освобождает истца от обязанности нести такие расходы, поскольку такая обязанность возникает в силу владения нежилым помещением (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Из выписки из лицевого счета, следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2008 по 31.12.2009 составляет 50 196,16 руб., сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-1702/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-7126/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-1702/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-7126/2010-АК
Дело N А60-1702/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились
от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представитель Жахина Н.А. по доверенности от 01.01.2010,
от третьего лица Мальцева А.В. - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1702/10, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
третьи лица: Мальцев А.В.
о взыскании 50 196,16 рублей,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 50 196,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Мальцев А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 требование удовлетворено полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг у третьего лица - Мальцева А.В., как арендатора квартиры на основании ст. 616 ч. 1 ГК РФ и фактического получателя коммунальных услуг. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылается на обязанность ответчика как собственника квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, 30, 153 ЖК РФ оплачивать коммунальные услуги.
Третье лицо Мальцев А.В. отзыв не представил, в телефонограмме поддержал решение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на праве собственности принадлежит жилое помещение: <...>.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе квартирой 70.
На основании договора аренды от 03.11.1995 N 6, заключенного с ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в квартире <...> проживает Мальцев Александр Викторович.
Отсутствие оплаты коммунальных платежей в сумме 50 196,16 рублей послужило основанием для обращения управляющей компании к собственнику квартиры с иском о взыскании.
Суд первой инстанции на основании ст. 210 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у собственника квартиры обязанности по уплате коммунальных платежей.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственником квартиры является ответчик, что подтверждено правоустанавливающим документом, сторонами не оспаривается, что в силу закона влечет обязанность по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о возникновении такой обязанности у Мальцева, исходя из факта оказания ему спорных услуг со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, апелляционным судом не принимаются как противоречащие приведенным нормам права.
Договором аренды от 03.11.1995 N 6 обязанности арендатора Мальцева самостоятельно производить оплату коммунальных услуг управляющей компании не предусмотрено (л.д. 21), в связи с чем не принимаются во внимание положения ст. 616 ч. 2 ГК РФ.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и счетов на оплату не освобождает истца от обязанности нести такие расходы, поскольку такая обязанность возникает в силу владения нежилым помещением (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Из выписки из лицевого счета, следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2008 по 31.12.2009 составляет 50 196,16 руб., сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-1702/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)