Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5449/2011) ОАО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-74436/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 13 726 494 руб. 55 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Белинского Ф.Г., доверенность от 13.04.2010 N 304-053
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С., доверенность от 11.01.2011 N 101
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик, агентство) 13 726 494 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную оплату платежных документов, выставленных за отпущенную энергию и мощность в период с 19.03.2009 по 03.09.2009 на основании договора электроснабжения N ОД-04622001 от 14.05.1998.
Решением от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с 01.06.2008 г. все дома в Невском районе Санкт-Петербурга были переданы различным управляющим организациям.
Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 14.05.1998 г. между ОАО "Ленэнерго" и Агентством заключен договор электроснабжения ОД-04622001.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго", права и обязанности по указанному договору перешли к Обществу.
В соответствии с договором Общество обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности для электроснабжения жилых домов Невского района, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Согласно п. 4.5 договора оплата за поставленную электроэнергию производится ежемесячно в течение пяти дней с момента получения платежного документа.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность Агентства за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в виде начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения Агентством сроков оплаты поставленной электроэнергии в спорный период явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не являлось обязанным лицом по оплате поставленной энергии в жилой фонд Невского района в спорный период.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок передачи многоквартирного дома управляющей компании осуществляется в соответствии с Положением "О порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" (далее Положение), утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
В соответствии с п. 2 Положения для принятия дома в управление уполномоченная собственниками управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление, оформленным в соответствии с приложением 1.
Основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, а в случае выбора в качестве способа управления создание Товарищества, свидетельство о государственной регистрации Товарищества.
В соответствии с пунктом 4 Положения после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1, а также направляет уведомления о передаче многоквартирного дома в управление, уполномоченной собственниками управляющей организацией, в соответствующую администрацию Санкт-Петербурга и районное жилищное агентство.
Согласно пункту 6 Положения управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Агентство не представило доказательства передачи всех многоквартирных домов в управление, уполномоченным собственниками управляющим организациям, в соответствии с Положением. Приказы, представленные Агентством в материалы дела, не являются доказательствами фактической передачи жилого фонда управляющим организациям.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по Договору, требование о взыскании пени обоснованно.
Порядок расчетов пени ответчиком не оспорен.
Между тем правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего приходит к выводу о возможном уменьшении неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. В связи, с чем с ответчика следует взыскать пени в размере 600 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-74436/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 600 000 руб. пени, 80 132 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74436/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-74436/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5449/2011) ОАО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-74436/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 13 726 494 руб. 55 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Белинского Ф.Г., доверенность от 13.04.2010 N 304-053
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С., доверенность от 11.01.2011 N 101
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик, агентство) 13 726 494 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную оплату платежных документов, выставленных за отпущенную энергию и мощность в период с 19.03.2009 по 03.09.2009 на основании договора электроснабжения N ОД-04622001 от 14.05.1998.
Решением от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с 01.06.2008 г. все дома в Невском районе Санкт-Петербурга были переданы различным управляющим организациям.
Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 14.05.1998 г. между ОАО "Ленэнерго" и Агентством заключен договор электроснабжения ОД-04622001.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго", права и обязанности по указанному договору перешли к Обществу.
В соответствии с договором Общество обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности для электроснабжения жилых домов Невского района, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Согласно п. 4.5 договора оплата за поставленную электроэнергию производится ежемесячно в течение пяти дней с момента получения платежного документа.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность Агентства за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в виде начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения Агентством сроков оплаты поставленной электроэнергии в спорный период явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не являлось обязанным лицом по оплате поставленной энергии в жилой фонд Невского района в спорный период.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок передачи многоквартирного дома управляющей компании осуществляется в соответствии с Положением "О порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" (далее Положение), утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
В соответствии с п. 2 Положения для принятия дома в управление уполномоченная собственниками управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление, оформленным в соответствии с приложением 1.
Основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, а в случае выбора в качестве способа управления создание Товарищества, свидетельство о государственной регистрации Товарищества.
В соответствии с пунктом 4 Положения после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1, а также направляет уведомления о передаче многоквартирного дома в управление, уполномоченной собственниками управляющей организацией, в соответствующую администрацию Санкт-Петербурга и районное жилищное агентство.
Согласно пункту 6 Положения управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Агентство не представило доказательства передачи всех многоквартирных домов в управление, уполномоченным собственниками управляющим организациям, в соответствии с Положением. Приказы, представленные Агентством в материалы дела, не являются доказательствами фактической передачи жилого фонда управляющим организациям.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по Договору, требование о взыскании пени обоснованно.
Порядок расчетов пени ответчиком не оспорен.
Между тем правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего приходит к выводу о возможном уменьшении неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. В связи, с чем с ответчика следует взыскать пени в размере 600 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-74436/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 600 000 руб. пени, 80 132 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)