Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д, Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011
по делу N А73-7280/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 9 871 руб. 88 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения 9 871 руб. 88 коп., составляющих 9 523 руб. 35 коп. - сумму основного долга за потребленную в марте 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.03.2007, 348 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что истцом доказан объем фактически потребленной электроэнергии гражданами. В свою очередь, ответчик своих сведений в опровержение данных истца не представил.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Учреждение и Министерство обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами, 01.03.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Бикинской КЭЧ (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 328, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В марте 2010 года продавец поставил покупателю электроэнергию на объект электроснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Вяземский, ул.ДОС, 1, в объеме 4 275 кВт.ч, в связи с чем выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2010 N 06-1396 на общую сумму 11 738 руб. 63 коп.
Покупатель произвел оплату потребленной электроэнергии в размере 2 215 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 по оплате коммунального ресурса в марте 2010 года местами общего пользования вышеуказанного жилого дома (9 523 руб. 35 коп.), гарантирующий поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус Бикинской КЭЧ в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорному дому в марте 2010 года Учреждением не оспаривается.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии местами общего пользования рассчитан в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета, установленного в доме, и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами внутри квартир этого дома по индивидуальным приборам учета. Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
Показания общедомового прибора учета за март 2010 года как составляющая расчетной формулы сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами дома, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сочли недостоверным.
Из разъяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях обеих инстанций, судами выяснено, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производится раз в квартал; за первый и второй месяцы квартала к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду; этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Представленные к расчету таблицы показаний поквартирно с разбивкой по месяцам (квартал 2010 года) свидетельствуют о том, что объем выставлений за март месяц (спорный период по настоящему делу) определен как разница между фактическими показаниями ИПУ на начало года и на конец марта за минусом предъявленных в январе и феврале предварительных выставлений по расчетным (не фактическим) объемам потреблений. Однако отсутствие первичных данных о снятии показаний с ИПУ на начало и конец первого квартала, отсутствие сведений по произведенным корректировкам ежемесячного объема потребления, исходя из предварительного объема потребления и потребления по факту, не позволили судам проверить правильность расчета истца и взыскать предъявленную задолженность за энергоресурс за март 2010 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком, при выявленных недостатках в первичных документах, позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период времени, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, а потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А73-7280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2011 N Ф03-1084/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7280/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N Ф03-1084/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д, Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011
по делу N А73-7280/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 9 871 руб. 88 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения 9 871 руб. 88 коп., составляющих 9 523 руб. 35 коп. - сумму основного долга за потребленную в марте 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.03.2007, 348 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что истцом доказан объем фактически потребленной электроэнергии гражданами. В свою очередь, ответчик своих сведений в опровержение данных истца не представил.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Учреждение и Министерство обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами, 01.03.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Бикинской КЭЧ (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 328, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В марте 2010 года продавец поставил покупателю электроэнергию на объект электроснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Вяземский, ул.ДОС, 1, в объеме 4 275 кВт.ч, в связи с чем выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2010 N 06-1396 на общую сумму 11 738 руб. 63 коп.
Покупатель произвел оплату потребленной электроэнергии в размере 2 215 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 по оплате коммунального ресурса в марте 2010 года местами общего пользования вышеуказанного жилого дома (9 523 руб. 35 коп.), гарантирующий поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус Бикинской КЭЧ в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорному дому в марте 2010 года Учреждением не оспаривается.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии местами общего пользования рассчитан в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета, установленного в доме, и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами внутри квартир этого дома по индивидуальным приборам учета. Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
Показания общедомового прибора учета за март 2010 года как составляющая расчетной формулы сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами дома, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сочли недостоверным.
Из разъяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях обеих инстанций, судами выяснено, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производится раз в квартал; за первый и второй месяцы квартала к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду; этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Представленные к расчету таблицы показаний поквартирно с разбивкой по месяцам (квартал 2010 года) свидетельствуют о том, что объем выставлений за март месяц (спорный период по настоящему делу) определен как разница между фактическими показаниями ИПУ на начало года и на конец марта за минусом предъявленных в январе и феврале предварительных выставлений по расчетным (не фактическим) объемам потреблений. Однако отсутствие первичных данных о снятии показаний с ИПУ на начало и конец первого квартала, отсутствие сведений по произведенным корректировкам ежемесячного объема потребления, исходя из предварительного объема потребления и потребления по факту, не позволили судам проверить правильность расчета истца и взыскать предъявленную задолженность за энергоресурс за март 2010 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком, при выявленных недостатках в первичных документах, позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период времени, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, а потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А73-7280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.Яшкина
Е.К.Яшкина
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)