Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н. Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Дюкина Д.Р.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года
по делу N А71-20357/2009,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к индивидуальному предпринимателю Дюкину Д.Р.
о взыскании 16 475 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 1 775 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу (далее - ИП Дюкин Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 за период с 13.02.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 16 475 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования с 22.12.2009 года до даты уплаты долга (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года (резолютивная часть от 26.02.2010 года, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-55).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что между истцом и представителем собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления N 130 от 01.01.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за соответствующую плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникают у арендатора помещения с момента заключения договора аренды. Согласно договорам аренды N 1410 от 13.02.2007 года, от 17.03.2009 года, заключенным между Управлением имущественных отношений г. Сарапула ИП Дюкиным Д.Р., ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула с февраля 2007 года.
В силу п. 3.2.15 договора аренды от 13.02.2007 года арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. По условиям договора аренды ИП Дюкин Д.Р. должен нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно. Однако, судом первой инстанции данные доводы истца не были исследованы.
Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что одновременно с приобретением арендатором права пользования данным имуществом им приобретается право пользования частью общего имущества многоквартирного дома. В силу действующего жилищного законодательства, наличие права пользования влечет обязательства по оплате соответствующих услуг по его содержанию, оказываемых управляющими организациями.
Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожников г. Сарапула за период с 13.02.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 16 475 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 руб. 60 коп. удовлетворить.
Истцом с апелляционной жалобой представлены счета от 30.06.2007 года, от 31.05.2007 года, от 30.11.2007 года, от 31.10.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.08.2007 года, от 30.04.2007 года, от 31.12.2007 года, от 31.07.2007 года, от 30.08.2008 года, от 31.12.2008 года, от 31.07.2008 года, от 30.06.2008 года, от 31.05.2008 года, от 31.03.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.10.2008 года, от 30.09.2008 года, от 29.02.2008 года, от 31.01.2008 года, от 31.08.2008 года, от 31.08.2009 года, от 30.04.2009 года, от 31.07.2009 года, от 30.06.2009 года, от 31.05.2009 года, от 31.03.2009 года, от 30.11.2009 года, от 31.10.2009 года, от 30.09.2009 года, от 28.02.2009 года, от 31.01.2009 года, подтверждающие размер задолженности ответчика.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (МУП "ГУК В ЖКХ г. Сарапул") и представителем собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления N 130 от 01.01.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за соответствующую плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула (л.д. 14-17).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная дом N 23, истцом заключены договоры N 4 от 01.01.2007 года, 4 от 01.01.2008 года с ООО "Жилремо-Дубровский" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 18-20, 26-28).
По договору N 1410 от 13.02.2007 года нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, помещения N 6,7, 8. 31, 40, 41, кладовая общей площадью 62, 6 кв. м передано арендодателем (Управлением имущественных отношений г. Сарапула) в аренду ИП Дюкину Д.Р. (л.д. 21-23).
Срок договора аренды установлен в п. 1.2 договора (с 13.02.2007 года до 13.01.2008 года).
Согласно заключенному между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ИП Дюкиным Д.Р. договору аренды, последний обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов (п. 3.2.6 договора), в течение месяца заключить договоры: с балансодержателем объекта объекта и(или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его тепло - энерго - и водоснабжении, с товариществом собственников жилья, если таковое имеется, или с управляющей организацией о совместном содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования дома и прилегающей территории (п. 3.2.14 договора).
Пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.
Согласно акту сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Железнодорожная, 23 по договору N 1410 от 13.02.2007 года от 01.06.2007 года объект аренды принят арендатором от арендодателя (л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2008 года стороны договора аренды N 1410 на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула N 509 от 06.03.2008 года договорились продлить действие договора на срок одиннадцать месяц до 05.03.2009 года (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 25).
17.03.2009 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ИП Дюкиным Д.Р. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1410 (л.д. 31-32).
По договору N 1410 от 17.03.2009 года нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, помещения N 6, 7, 8. 31, 40, 41, кладовая общей площадью 85 кв. м передано Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) в аренду ИП Дюкину Д.Р. (арендатор) (л.д. 21-23).
Срок договора аренды установлен в п. 1.2 договора (с 17.03.2009 года по 30.06.2010 года).
Поскольку расходы на содержание общего имущества не оплачивались ни арендатором - ИП Дюкиным Д.Р., ни собственником нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в договорах аренды не установлена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, указанная обязанность возложена на собственника имущества - МО "Город Сарапул".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 23 по ул. Железнодорожная, г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер платежей установлен на основании протоколов от 18.12.2006 года на 2007 год (л.д. 11), от 24.12.2007 г. на 2008 год (л.д. 15), от 07.12.2008 года на 2009 год собственниками добровольно, своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку спорный договор аренды N 1410 от 13.02.1007 года заключен на срок менее года (с 13.02.2007 года до 13.01.2008 года), он не подлежал государственной регистрации.
В силу ч. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 года).
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 года стороны договора аренды от 13.02.2007 года договорились продлить действие договора на срок до 05.03.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
О том, что воля сторон договора аренды N 1410 от 13.02.2007 года заключенного между Управлением имущественных отношений г. Сарапул и ИП Дюкиным Д.Р. была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома 23 по ул. Железнодорожная, г. Сарапула, свидетельствуют условия пунктов 3.2.6, 3.2.15, 3.2.14 договора аренды от 13.02.2007 года, согласно которым на ответчика возложена обязанность по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном и коммунальном обслуживании объекта, на текущий ремонт, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей, возложена на ответчика.
Факт передачи нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 в аренду по договору N 14.02.2007 года ответчику подтверждается актом сдачи в аренду от 01.06.2007 года (л.д. 14).
Поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, истцом заключены договоры N 4 от 01.01.2007 года, 4 от 01.01.2008 года с ООО "Жилремо-Дубровский" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, в данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды от 13.02.2007 года N 1410.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 17.02.2007 года по 05.03.2009 года между ответчиком и Управлением имущественных отношений г. Сарапула (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 1410 от 13.02.2007 года) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.
Поскольку договор аренды N 1410 от 17.03.2009 года согласно п. 2.1 подписан на срок более 1 года (с 17.03.2009 года по 30.06.2010 года), он подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Материалами дела не подтверждено, что договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, он считается незаключенным.
Апелляционным судом отмечается, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 17.03.2009 года N 1410 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию не представлено в суд первой инстанции, также как не представлены они в суд апелляционной инстанции (в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды заключен на срок более года, однако при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности с 06.03.2009 года по 21.12.2009 года истцу следует отказать.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 981 руб. 92 коп., исходя из следующего.
Согласно указанной истцом в расчете суммы задолженности (л.д. 6) по 2007 году - задолженность составляет 4 173 руб. 72 коп.; по 2008 году задолженность - 5 728 руб. 55 коп., по 2009 году - 1 079 руб. 65 коп. (исходя из задолженности за 2 месяца (январь, февраль) 5 дней марта 2009 года, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1410 от 13.02.2007 года, срок договора аренды установлен до 05.03.2009 года, а доказательств заключения договора аренды на новый срок, с 06.03.2009 года не представлено, представленный договор N 1410 от 17.03.2009 года судом признан незаключенным).
Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества подлежат отклонению, поскольку его обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона, договора аренды N 1410 от 13.02.2007 года. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 1775 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4.2 договора N 130 от 01.01.2007 года управляющий (истец) обеспечивает получение собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством, через представителя.
В соответствии с п. 4.5 договора N 130, платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным.
Вместе с тем, истцом доказательств представления ответчику платежных документов суду не представлено. Истцом представлены счета, выставленные ответчику, однако установить дату их вручения ответчику не представляется возможным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащие документы), позволяющие определить период начала просрочки.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 730 руб. 06 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению N 4610 от 23.12.2009 года (л.д. 8), в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в сумме 18251 руб. 50 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 439 руб. 28 коп., остальная часть судебных расходов (в сумме 290 руб. 78 коп.), понесенных истцом при уплате государственной пошлины, относится на истца.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по делу N А71-20357/2009 отменить в части отказа во взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкина Дениса Раисовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп., 439 (четыреста тридцать девять) руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкина Дениса Раисовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 17АП-3803/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-20357/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 17АП-3803/2010-ГК
Дело N А71-20357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н. Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Дюкина Д.Р.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года
по делу N А71-20357/2009,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к индивидуальному предпринимателю Дюкину Д.Р.
о взыскании 16 475 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 1 775 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу (далее - ИП Дюкин Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 за период с 13.02.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 16 475 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования с 22.12.2009 года до даты уплаты долга (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года (резолютивная часть от 26.02.2010 года, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-55).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что между истцом и представителем собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления N 130 от 01.01.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за соответствующую плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникают у арендатора помещения с момента заключения договора аренды. Согласно договорам аренды N 1410 от 13.02.2007 года, от 17.03.2009 года, заключенным между Управлением имущественных отношений г. Сарапула ИП Дюкиным Д.Р., ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула с февраля 2007 года.
В силу п. 3.2.15 договора аренды от 13.02.2007 года арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. По условиям договора аренды ИП Дюкин Д.Р. должен нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно. Однако, судом первой инстанции данные доводы истца не были исследованы.
Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что одновременно с приобретением арендатором права пользования данным имуществом им приобретается право пользования частью общего имущества многоквартирного дома. В силу действующего жилищного законодательства, наличие права пользования влечет обязательства по оплате соответствующих услуг по его содержанию, оказываемых управляющими организациями.
Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожников г. Сарапула за период с 13.02.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 16 475 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 руб. 60 коп. удовлетворить.
Истцом с апелляционной жалобой представлены счета от 30.06.2007 года, от 31.05.2007 года, от 30.11.2007 года, от 31.10.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.08.2007 года, от 30.04.2007 года, от 31.12.2007 года, от 31.07.2007 года, от 30.08.2008 года, от 31.12.2008 года, от 31.07.2008 года, от 30.06.2008 года, от 31.05.2008 года, от 31.03.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.10.2008 года, от 30.09.2008 года, от 29.02.2008 года, от 31.01.2008 года, от 31.08.2008 года, от 31.08.2009 года, от 30.04.2009 года, от 31.07.2009 года, от 30.06.2009 года, от 31.05.2009 года, от 31.03.2009 года, от 30.11.2009 года, от 31.10.2009 года, от 30.09.2009 года, от 28.02.2009 года, от 31.01.2009 года, подтверждающие размер задолженности ответчика.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (МУП "ГУК В ЖКХ г. Сарапул") и представителем собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления N 130 от 01.01.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за соответствующую плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула (л.д. 14-17).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная дом N 23, истцом заключены договоры N 4 от 01.01.2007 года, 4 от 01.01.2008 года с ООО "Жилремо-Дубровский" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 18-20, 26-28).
По договору N 1410 от 13.02.2007 года нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, помещения N 6,7, 8. 31, 40, 41, кладовая общей площадью 62, 6 кв. м передано арендодателем (Управлением имущественных отношений г. Сарапула) в аренду ИП Дюкину Д.Р. (л.д. 21-23).
Срок договора аренды установлен в п. 1.2 договора (с 13.02.2007 года до 13.01.2008 года).
Согласно заключенному между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ИП Дюкиным Д.Р. договору аренды, последний обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов (п. 3.2.6 договора), в течение месяца заключить договоры: с балансодержателем объекта объекта и(или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его тепло - энерго - и водоснабжении, с товариществом собственников жилья, если таковое имеется, или с управляющей организацией о совместном содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования дома и прилегающей территории (п. 3.2.14 договора).
Пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.
Согласно акту сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Железнодорожная, 23 по договору N 1410 от 13.02.2007 года от 01.06.2007 года объект аренды принят арендатором от арендодателя (л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2008 года стороны договора аренды N 1410 на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула N 509 от 06.03.2008 года договорились продлить действие договора на срок одиннадцать месяц до 05.03.2009 года (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 25).
17.03.2009 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ИП Дюкиным Д.Р. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1410 (л.д. 31-32).
По договору N 1410 от 17.03.2009 года нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, помещения N 6, 7, 8. 31, 40, 41, кладовая общей площадью 85 кв. м передано Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) в аренду ИП Дюкину Д.Р. (арендатор) (л.д. 21-23).
Срок договора аренды установлен в п. 1.2 договора (с 17.03.2009 года по 30.06.2010 года).
Поскольку расходы на содержание общего имущества не оплачивались ни арендатором - ИП Дюкиным Д.Р., ни собственником нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в договорах аренды не установлена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, указанная обязанность возложена на собственника имущества - МО "Город Сарапул".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 23 по ул. Железнодорожная, г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер платежей установлен на основании протоколов от 18.12.2006 года на 2007 год (л.д. 11), от 24.12.2007 г. на 2008 год (л.д. 15), от 07.12.2008 года на 2009 год собственниками добровольно, своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку спорный договор аренды N 1410 от 13.02.1007 года заключен на срок менее года (с 13.02.2007 года до 13.01.2008 года), он не подлежал государственной регистрации.
В силу ч. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 года).
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 года стороны договора аренды от 13.02.2007 года договорились продлить действие договора на срок до 05.03.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
О том, что воля сторон договора аренды N 1410 от 13.02.2007 года заключенного между Управлением имущественных отношений г. Сарапул и ИП Дюкиным Д.Р. была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома 23 по ул. Железнодорожная, г. Сарапула, свидетельствуют условия пунктов 3.2.6, 3.2.15, 3.2.14 договора аренды от 13.02.2007 года, согласно которым на ответчика возложена обязанность по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном и коммунальном обслуживании объекта, на текущий ремонт, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей, возложена на ответчика.
Факт передачи нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 в аренду по договору N 14.02.2007 года ответчику подтверждается актом сдачи в аренду от 01.06.2007 года (л.д. 14).
Поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, истцом заключены договоры N 4 от 01.01.2007 года, 4 от 01.01.2008 года с ООО "Жилремо-Дубровский" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, в данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды от 13.02.2007 года N 1410.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 17.02.2007 года по 05.03.2009 года между ответчиком и Управлением имущественных отношений г. Сарапула (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 1410 от 13.02.2007 года) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.
Поскольку договор аренды N 1410 от 17.03.2009 года согласно п. 2.1 подписан на срок более 1 года (с 17.03.2009 года по 30.06.2010 года), он подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Материалами дела не подтверждено, что договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, он считается незаключенным.
Апелляционным судом отмечается, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 17.03.2009 года N 1410 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию не представлено в суд первой инстанции, также как не представлены они в суд апелляционной инстанции (в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды заключен на срок более года, однако при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности с 06.03.2009 года по 21.12.2009 года истцу следует отказать.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 981 руб. 92 коп., исходя из следующего.
Согласно указанной истцом в расчете суммы задолженности (л.д. 6) по 2007 году - задолженность составляет 4 173 руб. 72 коп.; по 2008 году задолженность - 5 728 руб. 55 коп., по 2009 году - 1 079 руб. 65 коп. (исходя из задолженности за 2 месяца (январь, февраль) 5 дней марта 2009 года, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1410 от 13.02.2007 года, срок договора аренды установлен до 05.03.2009 года, а доказательств заключения договора аренды на новый срок, с 06.03.2009 года не представлено, представленный договор N 1410 от 17.03.2009 года судом признан незаключенным).
Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества подлежат отклонению, поскольку его обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона, договора аренды N 1410 от 13.02.2007 года. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 1775 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4.2 договора N 130 от 01.01.2007 года управляющий (истец) обеспечивает получение собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством, через представителя.
В соответствии с п. 4.5 договора N 130, платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным.
Вместе с тем, истцом доказательств представления ответчику платежных документов суду не представлено. Истцом представлены счета, выставленные ответчику, однако установить дату их вручения ответчику не представляется возможным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащие документы), позволяющие определить период начала просрочки.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 730 руб. 06 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению N 4610 от 23.12.2009 года (л.д. 8), в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в сумме 18251 руб. 50 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 439 руб. 28 коп., остальная часть судебных расходов (в сумме 290 руб. 78 коп.), понесенных истцом при уплате государственной пошлины, относится на истца.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по делу N А71-20357/2009 отменить в части отказа во взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкина Дениса Раисовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп., 439 (четыреста тридцать девять) руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкина Дениса Раисовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)