Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Нистор М.И. - доверенность б/н от 15.11.2012, Берлин Е.М. - доверенность б/н от 15.11.2012,
рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кулон-ЖКУ"
на решение от 09 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 12 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Кулон-ЖКУ" (МО, г. Жуковский, ОГРН: 1065013006970)
к ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" (МО, г. Жуковский)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" (далее - ООО "Кулон-ЖКУ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "ул. Люберецкая, д. 4" (далее - ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/10-У от 16.04.2010 в сумме 1 467 193,21 руб. и пени в сумме 177 469,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кулон-ЖКУ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 8, 65 АПК РФ).
По мнению заявителя, выводы судов о непредставлении истцом доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику и несения каких-либо расходов по их исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) 16 апреля 2010 года был подписан договор N 01/10-У управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, дом 4, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, а товарищество обязалось своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 2.1, 3.3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, его цена определяется в соответствии с приложением N 3.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества по согласованию с управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к договору расчет платы в месяц за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 года составил 21,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд установил, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.
Судом также установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления указанных актов ответчику отсутствуют.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг на истребуемую сумму и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. 162 ЖК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно уставу ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский улица Люберецкая, дом 4. Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор на управление многоквартирным домом, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и в настоящем случае ею является ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4".
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9364/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9364/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А41-9364/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Нистор М.И. - доверенность б/н от 15.11.2012, Берлин Е.М. - доверенность б/н от 15.11.2012,
рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кулон-ЖКУ"
на решение от 09 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 12 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Кулон-ЖКУ" (МО, г. Жуковский, ОГРН: 1065013006970)
к ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" (МО, г. Жуковский)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" (далее - ООО "Кулон-ЖКУ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "ул. Люберецкая, д. 4" (далее - ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/10-У от 16.04.2010 в сумме 1 467 193,21 руб. и пени в сумме 177 469,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кулон-ЖКУ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 8, 65 АПК РФ).
По мнению заявителя, выводы судов о непредставлении истцом доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику и несения каких-либо расходов по их исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) 16 апреля 2010 года был подписан договор N 01/10-У управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, дом 4, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, а товарищество обязалось своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 2.1, 3.3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, его цена определяется в соответствии с приложением N 3.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества по согласованию с управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к договору расчет платы в месяц за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 года составил 21,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд установил, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.
Судом также установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления указанных актов ответчику отсутствуют.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг на истребуемую сумму и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. 162 ЖК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно уставу ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский улица Люберецкая, дом 4. Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор на управление многоквартирным домом, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и в настоящем случае ею является ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4".
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9364/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)