Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 07.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный Самарской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 по делу N А14-14128/2007/20/12,
конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Торговая Компания "АРГО", г. Воронеж, о взыскании 100,90 руб. в счет возмещения стоимости непоставленного товара.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод имени Фрунзе" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в соответствии со ст. 129 АПК РФ.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2007 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 отменить в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, конкурсный управляющий указал на то, что ОАО "Завод имени Фрунзе" Арбитражным судом Самарской области признано несостоятельным (банкротом), поэтому у него имеется только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой ООО "Банк "Кузнецкий" г. Пенза исх. N 7459 от 16.11.2007.
Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратив исковое заявление истцу, суд обосновал свой вывод тем, что заявитель не приложил надлежащих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.
При этом суд указал, что в приложенных истцом доказательствах отсутствуют сведения налогового органа о действующих расчетных счетах, а также сведения кредитного учреждения о движении денежных средств на расчетном счете истца на период заявления требований.
Кроме того, в ходатайстве не указан срок предоставления отсрочки по уплате госпошлины.
Суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по указанным выше основаниям необоснованным.
В данном случае, суд не учел, что ОАО "Завод имени Фрунзе" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
В силу прямого указания статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеющиеся у должника счета подлежат закрытию и конкурсный управляющий обязан использовать только один счет.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заявитель представил: решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 по делу N А55-1398/2006, справку из ООО "Банк "Кузнецкий" исх. N 7459 от 16.11.2007.
Согласно указанной справке ОАО "Завод имени Фрунзе" имеет открытый счет в ООО "Банк "Кузнецкий" г. Пенза N 40702810900010001278, остаток по которому составляет 0-00 рублей по состоянию на 16.11.2007.
Данный документ подтверждает факт отсутствия на дату подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете должника.
Кроме того, отсутствие в ходатайстве срока предоставления отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство ОАО "Завод имени Фрунзе" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ОАО "Завод имени Фрунзе" по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 по делу N А14-14128/2007/20/12 - отменить.
Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.
Направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения искового заявления ОАО "Завод имени Фрунзе".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 N Ф10-841/08(2) ПО ДЕЛУ N А14-14128/2007/20/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N Ф10-841/08(2)
Дело N А14-14128/2007/20/12
Резолютивная часть постановления вынесена 07.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный Самарской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 по делу N А14-14128/2007/20/12,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Торговая Компания "АРГО", г. Воронеж, о взыскании 100,90 руб. в счет возмещения стоимости непоставленного товара.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод имени Фрунзе" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в соответствии со ст. 129 АПК РФ.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2007 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 отменить в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, конкурсный управляющий указал на то, что ОАО "Завод имени Фрунзе" Арбитражным судом Самарской области признано несостоятельным (банкротом), поэтому у него имеется только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой ООО "Банк "Кузнецкий" г. Пенза исх. N 7459 от 16.11.2007.
Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратив исковое заявление истцу, суд обосновал свой вывод тем, что заявитель не приложил надлежащих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.
При этом суд указал, что в приложенных истцом доказательствах отсутствуют сведения налогового органа о действующих расчетных счетах, а также сведения кредитного учреждения о движении денежных средств на расчетном счете истца на период заявления требований.
Кроме того, в ходатайстве не указан срок предоставления отсрочки по уплате госпошлины.
Суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по указанным выше основаниям необоснованным.
В данном случае, суд не учел, что ОАО "Завод имени Фрунзе" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
В силу прямого указания статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеющиеся у должника счета подлежат закрытию и конкурсный управляющий обязан использовать только один счет.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заявитель представил: решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 по делу N А55-1398/2006, справку из ООО "Банк "Кузнецкий" исх. N 7459 от 16.11.2007.
Согласно указанной справке ОАО "Завод имени Фрунзе" имеет открытый счет в ООО "Банк "Кузнецкий" г. Пенза N 40702810900010001278, остаток по которому составляет 0-00 рублей по состоянию на 16.11.2007.
Данный документ подтверждает факт отсутствия на дату подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете должника.
Кроме того, отсутствие в ходатайстве срока предоставления отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство ОАО "Завод имени Фрунзе" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ОАО "Завод имени Фрунзе" по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 по делу N А14-14128/2007/20/12 - отменить.
Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.
Направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения искового заявления ОАО "Завод имени Фрунзе".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)