Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
на решение от 04.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
по делу N А04-138/2008-25/4
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй", С.
о признании недействительным решения от 15.06.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 15.06.2007.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй" (далее - ООО "Мода Рем Строй"), С.
Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерный вывод суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе. Считает, что судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал относительно ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по Центральному району города Хабаровска 24.05.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Пронто-ДВ".
Общество является учредителем газеты "Из рук в руки город Благовещенск", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 10.10.2003 серии ПИ N 15-0587.
В названной газете от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) опубликована реклама с текстом "ООО "Мода Рем Строй" Предлагаем долевое участие в строительстве коттеджей - готовые проекты коттеджей - помощь в выборе участка т. 55-01-54".
18.10.2006 в адрес антимонопольного органа поступило заявление С. о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Председателем комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено 04.05.2007 определение, о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссия УФ АС по Амурской области по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе приняла 15.06.2007 решение N 03-1960, которым признала ненадлежащей распространенную на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки город Благовещенск" от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) рекламу деятельности ООО "Мода Рем Строй", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства коттеджей без информации о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Законом о рекламе; размещенная до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, поскольку в ней нарушены требования частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе.
Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из следующего.
Закон о рекламе содержит запрет рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений (часть 6 статьи 28).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что реклама ООО "Мода Рем Строй" не может быть признана рекламой жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, поскольку из текста самой рекламы следует предложение долевого участия в строительстве коттеджей.
Понятие долевого участия в строительстве является устойчивым, предусмотрено соответствующим законом, и не предполагает иного истолкования.
Также судом установлено, что в нарушение положений частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе в тексте распространенной рекламы отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, а также отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости. Кроме того, проектные декларации не опубликованы в средствах массовой информации и (или) не размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), отсутствует государственная регистрация права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве запрещается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2007 N 03-1960.
В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом обеих инстанций в адрес ООО "Мода Рем Строй", имеющийся в материалах дела направлялись извещения о принятии заявления и апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Уведомления, направленные по адресу: город Благовещенск, улица Первомайская, 1 "а", возвратились с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата.
Таким образом, довод жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А04-138/2008-25/4 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3640 ПО ДЕЛУ N А04-138/2008-25/4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3640
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
на решение от 04.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
по делу N А04-138/2008-25/4
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй", С.
о признании недействительным решения от 15.06.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 15.06.2007.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй" (далее - ООО "Мода Рем Строй"), С.
Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерный вывод суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе. Считает, что судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал относительно ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по Центральному району города Хабаровска 24.05.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Пронто-ДВ".
Общество является учредителем газеты "Из рук в руки город Благовещенск", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 10.10.2003 серии ПИ N 15-0587.
В названной газете от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) опубликована реклама с текстом "ООО "Мода Рем Строй" Предлагаем долевое участие в строительстве коттеджей - готовые проекты коттеджей - помощь в выборе участка т. 55-01-54".
18.10.2006 в адрес антимонопольного органа поступило заявление С. о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Председателем комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено 04.05.2007 определение, о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссия УФ АС по Амурской области по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе приняла 15.06.2007 решение N 03-1960, которым признала ненадлежащей распространенную на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки город Благовещенск" от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) рекламу деятельности ООО "Мода Рем Строй", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства коттеджей без информации о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Законом о рекламе; размещенная до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, поскольку в ней нарушены требования частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе.
Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из следующего.
Закон о рекламе содержит запрет рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений (часть 6 статьи 28).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что реклама ООО "Мода Рем Строй" не может быть признана рекламой жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, поскольку из текста самой рекламы следует предложение долевого участия в строительстве коттеджей.
Понятие долевого участия в строительстве является устойчивым, предусмотрено соответствующим законом, и не предполагает иного истолкования.
Также судом установлено, что в нарушение положений частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе в тексте распространенной рекламы отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, а также отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости. Кроме того, проектные декларации не опубликованы в средствах массовой информации и (или) не размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), отсутствует государственная регистрация права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве запрещается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2007 N 03-1960.
В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом обеих инстанций в адрес ООО "Мода Рем Строй", имеющийся в материалах дела направлялись извещения о принятии заявления и апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Уведомления, направленные по адресу: город Благовещенск, улица Первомайская, 1 "а", возвратились с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата.
Таким образом, довод жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А04-138/2008-25/4 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)