Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая Компания "Павшино" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Д. - Х., представителя ООО "Управляющая Компания "Павшино" - А.,
установила:
ООО "Управляющая Компания "Павшино" обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик согласно договору от 29 марта 2007 года является будущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором от 28 августа 2006 года, заключенным между ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК Павшино" последнему были переданы полномочия по управлению, содержанию и техническому ремонту многоквартирного жилого дома 11 по Подмосковному бульвару. По заключенному с ответчиком договору последний взял на себя обязанность по внесению платы за жилое помещение, в порядке и сроки предусмотренные договором. Однако с июня 2007 года ответчик оплату не производит, образовалась задолженность в размере 50233 рубля 97 копеек. В досудебном порядке задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 50 233 рубля 97 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 424 рубля 27 копеек, и расходы по госпошлине 1 869 рублей 75 копеек. 21 июля 2011 года представителем истца были уменьшены исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ООО "УК "Павшино" денежную сумму в размере 40 489 рублей 04 копеек - основной долг, 5 070 рублей 49 копеек - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг и 1 566 рублей 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - Х. исковые требования признала частично в размере 1600 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 857 рублей 46 копеек.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0120109458 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Предметом данного договора является передача будущим собственником (собственником) управляющей компании полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом N 11 по Павшинскому бульвару города Красногорска.
На момент заключения данного договора ответчик являлся будущим собственником квартиры общей площадью 96.6 кв. метров, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, на основании договора N МН/ПП-1-20/1-9-4 от 11 ноября 2004 года заключенного с ЗАО "Ведис-Сталь".
Право у ответчика на заключение указанного выше договора возникло на основании договора б/н от 28 августа 2006 года, заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК "Павшино". Предметом данного договора явилась передача полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом N 11 по улице Подмосковный бульвар, города Красногорска.
В соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома Управляющая компания вправе проводить начисления, сбор и перерасчет платежей собственников и будущих собственников за услуги и работы по управлению Многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг, дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, а также прочие услуги согласно пункту 3.2.2 договора. В свою очередь ответчик обязался передать Управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом и в установленном порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальный услуги, дополнительные услуги, предусмотренные приложением N 4 к Договору, единовременные взносы, а также согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 3.3.1 и 3.3.2).
Размер и порядок оплаты по договору сторонами определен разделом 4 Договора, согласно которого стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащая оплате с 16 июля 2007 года, составляет 19.96 рублей. Размер платы за жилое помещение может быть изменен управляющей компанией с первого января каждого календарного года, а также в течение года в случае изменения суммарных расходов Управляющей компанией на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту по сравнению с расходами, принятыми при расчете размере оплаты (пункт 4.5).
Согласно пункта 4.11 договора будущий собственник обязуется в день заключения договора внести единовременно за 4 месяца исчисляемых с начала периода оплаты плату за жилое помещение, а также стоимость дополнительных услуг на основании выставленного ему платежного документа. По истечении 4 месяцев, исчисляемых с 15 марта 2007 года, будущий собственник вносит плату за жилое помещение, а также стоимость дополнительных услуг в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.
Помимо этого пунктом 4.1 договора на управление, содержание и текущий ремонт предусмотрено, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных и дополнительных услуг.
Согласно ответу Красногорского отделения N 7808 Сбербанка России от 20 июля 2011 года, Д. была оплачена сумма в размере 35 856 рублей 19 копеек 13 ноября 2010 года как оплата квартплаты за октябрь месяц, но денежные средства были возвращены обратно в связи с тем, что ООО УК "Павшино" закрыла р/счет указанный в квитанции.
Из расчета по уточненному иску усматривается, что ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 40 489 рублей 04 копейки, задолженность за электроэнергию составляет 12 767 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Суду не представлены истцом сведения о том, что ответчик был в установленном порядке подключен к электроэнергии, не представлен расчет по начислению платы за электроэнергию в размере 12 767 рублей 44 копейки с показаниями счетчика и доказательствами о том, какой счетчик был установлен в квартире ответчика и с какого времени.
Представителем ответчика был представлен договор электроснабжения N 30773458 от 11 марта 2010 года между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", сообщение об установке счетчика от 11 марта 2010 года.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.09.2007 года по 31.05.2010 года в размере 40 489 рублей 04 копейки - 12 767 рублей 44 копейки = 27 711 рублей 60 копеек.
За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора произведено начисление пени на общую сумму долга в размере 5 070 рублей 49 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени, обоснованно исходил из того, что истец является управляющей компанией, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, ответчик неоднократно нарушал срока оплаты, поэтому с него подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд, применив статью 333 ГК РФ, правильно полагал необходимым снизить неустойку до 500 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ была правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1046 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что плата за ИТП в 2008 и 2009 годах в размере 13 754 рубля 07 копеек и плата за пользования лифтом в 2008 и 2009 годах в размере 13 100 рублей 07 копеек не подлежала взысканию с ответчика, так как данное утверждение не нашло своего фактического подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводу ответчика о том, что оплата услуг ИТП не была предусмотрена договором управления многоквартирным домом и данный вид услуг был предоставлен ответчику без должного согласования, считая его безосновательным, опровергаются материалами дела: приложениями N 1 (п. 9) и N 2 (п. 2.2.) к основному договору (л.д. 69, 70 - 75).
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23011/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23011/2011
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая Компания "Павшино" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Д. - Х., представителя ООО "Управляющая Компания "Павшино" - А.,
установила:
ООО "Управляющая Компания "Павшино" обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик согласно договору от 29 марта 2007 года является будущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором от 28 августа 2006 года, заключенным между ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК Павшино" последнему были переданы полномочия по управлению, содержанию и техническому ремонту многоквартирного жилого дома 11 по Подмосковному бульвару. По заключенному с ответчиком договору последний взял на себя обязанность по внесению платы за жилое помещение, в порядке и сроки предусмотренные договором. Однако с июня 2007 года ответчик оплату не производит, образовалась задолженность в размере 50233 рубля 97 копеек. В досудебном порядке задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 50 233 рубля 97 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 424 рубля 27 копеек, и расходы по госпошлине 1 869 рублей 75 копеек. 21 июля 2011 года представителем истца были уменьшены исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ООО "УК "Павшино" денежную сумму в размере 40 489 рублей 04 копеек - основной долг, 5 070 рублей 49 копеек - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг и 1 566 рублей 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - Х. исковые требования признала частично в размере 1600 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 857 рублей 46 копеек.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0120109458 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Предметом данного договора является передача будущим собственником (собственником) управляющей компании полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом N 11 по Павшинскому бульвару города Красногорска.
На момент заключения данного договора ответчик являлся будущим собственником квартиры общей площадью 96.6 кв. метров, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, на основании договора N МН/ПП-1-20/1-9-4 от 11 ноября 2004 года заключенного с ЗАО "Ведис-Сталь".
Право у ответчика на заключение указанного выше договора возникло на основании договора б/н от 28 августа 2006 года, заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК "Павшино". Предметом данного договора явилась передача полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом N 11 по улице Подмосковный бульвар, города Красногорска.
В соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома Управляющая компания вправе проводить начисления, сбор и перерасчет платежей собственников и будущих собственников за услуги и работы по управлению Многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг, дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, а также прочие услуги согласно пункту 3.2.2 договора. В свою очередь ответчик обязался передать Управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом и в установленном порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальный услуги, дополнительные услуги, предусмотренные приложением N 4 к Договору, единовременные взносы, а также согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 3.3.1 и 3.3.2).
Размер и порядок оплаты по договору сторонами определен разделом 4 Договора, согласно которого стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащая оплате с 16 июля 2007 года, составляет 19.96 рублей. Размер платы за жилое помещение может быть изменен управляющей компанией с первого января каждого календарного года, а также в течение года в случае изменения суммарных расходов Управляющей компанией на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту по сравнению с расходами, принятыми при расчете размере оплаты (пункт 4.5).
Согласно пункта 4.11 договора будущий собственник обязуется в день заключения договора внести единовременно за 4 месяца исчисляемых с начала периода оплаты плату за жилое помещение, а также стоимость дополнительных услуг на основании выставленного ему платежного документа. По истечении 4 месяцев, исчисляемых с 15 марта 2007 года, будущий собственник вносит плату за жилое помещение, а также стоимость дополнительных услуг в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.
Помимо этого пунктом 4.1 договора на управление, содержание и текущий ремонт предусмотрено, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных и дополнительных услуг.
Согласно ответу Красногорского отделения N 7808 Сбербанка России от 20 июля 2011 года, Д. была оплачена сумма в размере 35 856 рублей 19 копеек 13 ноября 2010 года как оплата квартплаты за октябрь месяц, но денежные средства были возвращены обратно в связи с тем, что ООО УК "Павшино" закрыла р/счет указанный в квитанции.
Из расчета по уточненному иску усматривается, что ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 40 489 рублей 04 копейки, задолженность за электроэнергию составляет 12 767 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Суду не представлены истцом сведения о том, что ответчик был в установленном порядке подключен к электроэнергии, не представлен расчет по начислению платы за электроэнергию в размере 12 767 рублей 44 копейки с показаниями счетчика и доказательствами о том, какой счетчик был установлен в квартире ответчика и с какого времени.
Представителем ответчика был представлен договор электроснабжения N 30773458 от 11 марта 2010 года между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", сообщение об установке счетчика от 11 марта 2010 года.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.09.2007 года по 31.05.2010 года в размере 40 489 рублей 04 копейки - 12 767 рублей 44 копейки = 27 711 рублей 60 копеек.
За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора произведено начисление пени на общую сумму долга в размере 5 070 рублей 49 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени, обоснованно исходил из того, что истец является управляющей компанией, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, ответчик неоднократно нарушал срока оплаты, поэтому с него подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд, применив статью 333 ГК РФ, правильно полагал необходимым снизить неустойку до 500 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ была правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1046 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что плата за ИТП в 2008 и 2009 годах в размере 13 754 рубля 07 копеек и плата за пользования лифтом в 2008 и 2009 годах в размере 13 100 рублей 07 копеек не подлежала взысканию с ответчика, так как данное утверждение не нашло своего фактического подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводу ответчика о том, что оплата услуг ИТП не была предусмотрена договором управления многоквартирным домом и данный вид услуг был предоставлен ответчику без должного согласования, считая его безосновательным, опровергаются материалами дела: приложениями N 1 (п. 9) и N 2 (п. 2.2.) к основному договору (л.д. 69, 70 - 75).
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)