Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А82-19025/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области
о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича
к административной ответственности
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель жалобы считает, решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что при отсутствии возможности получить у должника документы, необходимые для открытия расчетного счета, Арбитражный управляющий мог их получить иным способом, однако этого сделано не было. Арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поставил перед собранием кредиторов вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника.
Кроме того, суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством, поэтому основания для признания совершенного Дмитриевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 (дело N А44-2577/2008) в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее - ИП Петров А.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 ИП Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.
На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Управление провело проверку деятельности Арбитражного управляющего и установило нарушения абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, абзаца 2 пункта 13 статьи 110, пункта 1 статьи 128, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.11.2009 N 00225309 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, статьями 67, 72 и 128, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил его от административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем пришел к выводам о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Управления о невыполнении Арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009, и о нарушении Дмитриевым В.В. порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Федерального закона.
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено Арбитражным управляющим 11.02.2009, то есть с нарушением десятидневного срока; отчет по итогам наблюдения, справка об оценке имущества должника представлены 25.02.2009, то есть с нарушением пятидневного срока; реестры требований кредиторов, бюллетени для голосования (для протокола от 21.08.2009), документы, подтверждающие полномочия участников собрания (для протокола от 21.08.2009), материалы, представленные участникам собрания 21.08.2009 для ознакомления, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в материалы дела N А44-2577/2009 не были представлены; публикация сведений о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и об открытии конкурсного производства была осуществлена с нарушением десятидневного срока; собрание кредиторов проводились 10.08.2009 и 21.08.2009, что является нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.
Таким образом, Арбитражный управляющий не исполнил обязанности по соблюдению установленного порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения; несвоевременно представил в арбитражный суд отчет о деятельности арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов, а также документов, прилагаемых к протоколу собраний кредиторов от 11.02.2009, 11.08.2009 и 21.08.2009; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и представления им отчетов о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства; не провел собрание кредиторов 28.08.2009; нарушил срок направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Суды установили, что у Арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность провести инвентаризацию имущества ИП Петрова А.Б. и организовать его оценку, так как транспортное средство, принадлежащее ИП Петрову А.Б., по месту его регистрации отсутствовало, документов на него Арбитражный управляющий не имел, должник уклонялся от их представления. Арбитражный управляющий с целью розыска имущества обращался в органы внутренних дел, арбитражным судом выдавался исполнительный лист для получения Дмитриевым В.В. документов на транспортное средство должника.
В связи с этим, суды правомерно указали, что обращение Арбитражного управляющего к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества до проведения оценки имущества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем суды установили, что Арбитражный управляющий не имел реальной возможности открыть расчетный счет в связи с уклонением должника от предоставления необходимых документов. Управление не доказало обратного.
Факты нарушения Дмитриевым В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом округа, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А82-19025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-19025/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А82-19025/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А82-19025/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области
о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича
к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель жалобы считает, решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что при отсутствии возможности получить у должника документы, необходимые для открытия расчетного счета, Арбитражный управляющий мог их получить иным способом, однако этого сделано не было. Арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поставил перед собранием кредиторов вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника.
Кроме того, суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством, поэтому основания для признания совершенного Дмитриевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 (дело N А44-2577/2008) в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее - ИП Петров А.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 ИП Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.
На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Управление провело проверку деятельности Арбитражного управляющего и установило нарушения абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, абзаца 2 пункта 13 статьи 110, пункта 1 статьи 128, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.11.2009 N 00225309 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, статьями 67, 72 и 128, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил его от административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем пришел к выводам о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Управления о невыполнении Арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009, и о нарушении Дмитриевым В.В. порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Федерального закона.
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено Арбитражным управляющим 11.02.2009, то есть с нарушением десятидневного срока; отчет по итогам наблюдения, справка об оценке имущества должника представлены 25.02.2009, то есть с нарушением пятидневного срока; реестры требований кредиторов, бюллетени для голосования (для протокола от 21.08.2009), документы, подтверждающие полномочия участников собрания (для протокола от 21.08.2009), материалы, представленные участникам собрания 21.08.2009 для ознакомления, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в материалы дела N А44-2577/2009 не были представлены; публикация сведений о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и об открытии конкурсного производства была осуществлена с нарушением десятидневного срока; собрание кредиторов проводились 10.08.2009 и 21.08.2009, что является нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.
Таким образом, Арбитражный управляющий не исполнил обязанности по соблюдению установленного порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения; несвоевременно представил в арбитражный суд отчет о деятельности арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов, а также документов, прилагаемых к протоколу собраний кредиторов от 11.02.2009, 11.08.2009 и 21.08.2009; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и представления им отчетов о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства; не провел собрание кредиторов 28.08.2009; нарушил срок направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Суды установили, что у Арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность провести инвентаризацию имущества ИП Петрова А.Б. и организовать его оценку, так как транспортное средство, принадлежащее ИП Петрову А.Б., по месту его регистрации отсутствовало, документов на него Арбитражный управляющий не имел, должник уклонялся от их представления. Арбитражный управляющий с целью розыска имущества обращался в органы внутренних дел, арбитражным судом выдавался исполнительный лист для получения Дмитриевым В.В. документов на транспортное средство должника.
В связи с этим, суды правомерно указали, что обращение Арбитражного управляющего к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества до проведения оценки имущества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем суды установили, что Арбитражный управляющий не имел реальной возможности открыть расчетный счет в связи с уклонением должника от предоставления необходимых документов. Управление не доказало обратного.
Факты нарушения Дмитриевым В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом округа, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А82-19025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)