Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,
При секретаре Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2010 года, которым С. отказано в иске к ТСЖ "Новосибирск" и ООО "ДОСТ-Н" об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения С., ее представителя С., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новосибирск" и ООО "ДОСТ-Н" об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она, являясь собственником гаража и автомашины ВАЗ, лишена возможности реализовать свои права, т.к. ТСЖ "Новосибирск" установил перед ее гаражом площадку с мусорными контейнерами, которая препятствует доступу в гараж, поскольку находится непосредственно перед его дверью. Как указала истица, ею было получено письмо председателя правления ТСЖ, в котором предложены различные варианты разрешения ситуации. Из указанного письма следует, что истица должна будет производить арендную плату за землю. По утверждению истицы, согласно сообщения администрации Заельцовского района от 19.11.09. требования ТСЖ об обязанности платить арендную плату являются необоснованными. В ходе рассмотрения спора истице стало известно, что контейнерная площадка была установлена ООО "ДОСТ-Н" совместно с ТСЖ "Новосибирск", финансировалась в равных долях.
В связи с невозможностью использовать по назначению гараж, она была вынуждена ставить автомобиль на платной автостоянке, стоимость услуг которой составляет 1 860 рублей. Указанную сумму С. просила взыскать с ТСЖ "Новосибирск".
Кроме того, истица указала, что ей был причинен моральный вред, так как произошедшие события вызвали у нее душевные переживания, волнения и нервный стресс. Кроме того, 07.11.2009 г., направляясь к своему гаражу, она получила вывих правого плечевого сустава, причиной которого считает установленную перед гаражом площадку с мусорными контейнерами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила обязать ответчиков перенести площадку с мусорными контейнерами, взыскать с ответчиков убытки в сумму 1 860 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы С. указывает, что необоснованной является ссылка суда на положения Решения Городского Совета депутатов от 09.04.2003 г. N 236 и N 169 от 21.12.2005 г., поскольку указанные Решения Городского Совета утратили силу на основании Решения Городского Совета депутатов города Новосибирска от 20 мая 2009 года N 1226, и применению не подлежат.
Кассатор не соглашается с выводом суда об отсутствии договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации металлического гаража.
Также С. полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как видно из кадастрового плана, металлический гараж установлен на границе двух земельных участков, однако в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках данных земельных участков, а также документальное подтверждение их прав.
Кроме того, судом был принят во внимание неправомерно вынесенный акт согласования установки контейнерной площадки, который не может являться доказательством соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права С. на пользование своим имуществом, как собственником гаража, ответчиками нарушены не были.
При этом судом установлено, что 04.03.2002 года С. было дано письменное разрешение на установку металлического гаража по ул. Л., 5\\6, отделом коммунального хозяйства Администрации Заельцовского района г. Новосибирска, которым в гараже запрещалось устройство смотровой ямы и погреба, закреплялась обязанность убрать гараж по первому требованию отдела коммунального хозяйства /л.д. 13/.
Как видно из материалов дела, С. является собственником автомашины ВАЗ и металлического гаража по вышеуказанному адресу /л.д. 9, 10, 44, 45 - 46/.
Доказательств того, что С. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен металлический гараж, истицей суду не представлено. Напротив, из ответа заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 24.03.10. /л.д. 92/ следует, что между мэрией города Новосибирска и С. договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации металлического гаража не заключался. Подтверждается данный факт также письмом первого заместителя Главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 18.03.10. /л.д. 91/, согласно которому договор аренды земельного участка с истицей не заключался, арендная плата не вносилась, каких-либо решений в отношении гаража С. не принималось, т.к. данный объект расположен на земельном участке в границах многоквартирного жилого дома. В связи с вступлением в силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ муниципалитет утратил право распоряжения земельными участками.
Согласно постановления мэрии города Новосибирска от 09.01.1997 года N 7 "Об упорядочении размещения гаражей для хранения индивидуального транспорта граждан на территории г. Новосибирска" размещение в жилых кварталах металлических гаражей разрешалось только инвалидам, принадлежащих инвалидам и управляемым ими лично. Порядок размещения временных сооружений, к которым относятся металлические гаражи, определялся постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.07.1999 года N 825 "О размещении временных сооружений на территории города Новосибирска".
Так, право на размещении на территории районов города временных сооружений было предоставлено главам администраций на основании заключаемого с физическими или юридическими лицами соглашений на срок до 2-х лет. На основании этих соглашений мэрия заключает договоры краткосрочной аренды земельных участков сроком до 2-х лет, которые подлежат регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска.
Из справки Военного комиссариата Заельцовского района г. Новосибирска следует, что С. являлся участником ВОВ и инвалидом 2 группы /л.д. 12/. таким образом разрешение на размещение металлического гаража в непосредственной близости от жилья инвалида со стороны администрации Заельцовского района было обоснованным.
Решением Городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 169 внесены изменения в Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236 в части распространения этого порядка на размещение металлических гаражей. Таким образом, с 05.01.2006 года для размещения металлического гаража стало необходимо решение комиссии администрации района, положительное заключение Горкомзема и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии о возможности, целесообразности и сроках размещения временного сооружения, согласие землепользователя. После этого мэрией оформляется договор аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, администрация района города выдает заказчику разрешение на установку временного объекта.
С. не представлено доказательств того, что такой договор был с ней заключен. Следовательно, требования истицы об устранении нарушения ее прав судом первой инстанции отклонены обоснованно, т.к. какие-либо права С. на земельный участок отсутствуют, а металлический гараж расположен на спорном участке без законных оснований.
При этом принимается во внимание ответ Главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 19.11.09., из которого следует, что спорная территория закреплена кадастровым планом за ТСЖ "Новосибирск" и относится к долевому имуществу собственников жилых и нежилых помещений, входящих в ТСЖ /л.д. 16/. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду кадастровым планом земельного участка /л.д. 38 - 41/, который исследован судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок размещения гаража, принадлежащего С. был нарушен, поскольку не был заключен письменный договор краткосрочной аренды земельного участка с мэрией г. Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии от 16.07.1999 года N 825 и с 2006 года не был заключен договора аренды в соответствии с Порядком размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236.
Также из материалов дела видно, что место расположения площадки для контейнеров было согласовано УК ООО "ДОСТ-И", ТСЖ "Новосибирск" с собственниками квартир дома 94/1, администрацией Заельцовского района и ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области" в установленном законом порядке /л.д. 51, 55, 56/.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирной дом и иные сходящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права С. на пользование своим имуществом, как собственником гаража, ответчиками нарушены не были, поскольку не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ей металлический гараж расположен на предоставленном для этой цели собственником земельного участка месте либо сохраняет действие договор аренды, заключенный с бывшим собственником земельного участка.
Кроме того, С. не лишена возможности использовать свой гараж по назначению, разместив его в другом месте.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует вина ответчиков, а также закон, обязывающий их компенсировать нравственные страдания причиненные созданием препятствий в пользовании гаражом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истицы действиями ответчиков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на положения Решения Городского Совета депутатов от 09.04.2003 г. N 236 и N 169 от 21.12.2005 г., необоснованна, поскольку указанные Решения Городского Совета утратили силу на основании Решения Городского Совета депутатов г. Новосибирска от 20 мая 2009 года N 1226, несостоятельны, поскольку указанные решения действовали в период размещения гаража, принадлежащего С., а с 2006 года не был заключен договор аренды в соответствии с Порядком размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4108\2010Г.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-4108\\2010г.
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,
При секретаре Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2010 года, которым С. отказано в иске к ТСЖ "Новосибирск" и ООО "ДОСТ-Н" об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения С., ее представителя С., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новосибирск" и ООО "ДОСТ-Н" об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она, являясь собственником гаража и автомашины ВАЗ, лишена возможности реализовать свои права, т.к. ТСЖ "Новосибирск" установил перед ее гаражом площадку с мусорными контейнерами, которая препятствует доступу в гараж, поскольку находится непосредственно перед его дверью. Как указала истица, ею было получено письмо председателя правления ТСЖ, в котором предложены различные варианты разрешения ситуации. Из указанного письма следует, что истица должна будет производить арендную плату за землю. По утверждению истицы, согласно сообщения администрации Заельцовского района от 19.11.09. требования ТСЖ об обязанности платить арендную плату являются необоснованными. В ходе рассмотрения спора истице стало известно, что контейнерная площадка была установлена ООО "ДОСТ-Н" совместно с ТСЖ "Новосибирск", финансировалась в равных долях.
В связи с невозможностью использовать по назначению гараж, она была вынуждена ставить автомобиль на платной автостоянке, стоимость услуг которой составляет 1 860 рублей. Указанную сумму С. просила взыскать с ТСЖ "Новосибирск".
Кроме того, истица указала, что ей был причинен моральный вред, так как произошедшие события вызвали у нее душевные переживания, волнения и нервный стресс. Кроме того, 07.11.2009 г., направляясь к своему гаражу, она получила вывих правого плечевого сустава, причиной которого считает установленную перед гаражом площадку с мусорными контейнерами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила обязать ответчиков перенести площадку с мусорными контейнерами, взыскать с ответчиков убытки в сумму 1 860 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы С. указывает, что необоснованной является ссылка суда на положения Решения Городского Совета депутатов от 09.04.2003 г. N 236 и N 169 от 21.12.2005 г., поскольку указанные Решения Городского Совета утратили силу на основании Решения Городского Совета депутатов города Новосибирска от 20 мая 2009 года N 1226, и применению не подлежат.
Кассатор не соглашается с выводом суда об отсутствии договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации металлического гаража.
Также С. полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как видно из кадастрового плана, металлический гараж установлен на границе двух земельных участков, однако в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках данных земельных участков, а также документальное подтверждение их прав.
Кроме того, судом был принят во внимание неправомерно вынесенный акт согласования установки контейнерной площадки, который не может являться доказательством соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права С. на пользование своим имуществом, как собственником гаража, ответчиками нарушены не были.
При этом судом установлено, что 04.03.2002 года С. было дано письменное разрешение на установку металлического гаража по ул. Л., 5\\6, отделом коммунального хозяйства Администрации Заельцовского района г. Новосибирска, которым в гараже запрещалось устройство смотровой ямы и погреба, закреплялась обязанность убрать гараж по первому требованию отдела коммунального хозяйства /л.д. 13/.
Как видно из материалов дела, С. является собственником автомашины ВАЗ и металлического гаража по вышеуказанному адресу /л.д. 9, 10, 44, 45 - 46/.
Доказательств того, что С. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен металлический гараж, истицей суду не представлено. Напротив, из ответа заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 24.03.10. /л.д. 92/ следует, что между мэрией города Новосибирска и С. договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации металлического гаража не заключался. Подтверждается данный факт также письмом первого заместителя Главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 18.03.10. /л.д. 91/, согласно которому договор аренды земельного участка с истицей не заключался, арендная плата не вносилась, каких-либо решений в отношении гаража С. не принималось, т.к. данный объект расположен на земельном участке в границах многоквартирного жилого дома. В связи с вступлением в силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ муниципалитет утратил право распоряжения земельными участками.
Согласно постановления мэрии города Новосибирска от 09.01.1997 года N 7 "Об упорядочении размещения гаражей для хранения индивидуального транспорта граждан на территории г. Новосибирска" размещение в жилых кварталах металлических гаражей разрешалось только инвалидам, принадлежащих инвалидам и управляемым ими лично. Порядок размещения временных сооружений, к которым относятся металлические гаражи, определялся постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.07.1999 года N 825 "О размещении временных сооружений на территории города Новосибирска".
Так, право на размещении на территории районов города временных сооружений было предоставлено главам администраций на основании заключаемого с физическими или юридическими лицами соглашений на срок до 2-х лет. На основании этих соглашений мэрия заключает договоры краткосрочной аренды земельных участков сроком до 2-х лет, которые подлежат регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска.
Из справки Военного комиссариата Заельцовского района г. Новосибирска следует, что С. являлся участником ВОВ и инвалидом 2 группы /л.д. 12/. таким образом разрешение на размещение металлического гаража в непосредственной близости от жилья инвалида со стороны администрации Заельцовского района было обоснованным.
Решением Городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 169 внесены изменения в Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236 в части распространения этого порядка на размещение металлических гаражей. Таким образом, с 05.01.2006 года для размещения металлического гаража стало необходимо решение комиссии администрации района, положительное заключение Горкомзема и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии о возможности, целесообразности и сроках размещения временного сооружения, согласие землепользователя. После этого мэрией оформляется договор аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, администрация района города выдает заказчику разрешение на установку временного объекта.
С. не представлено доказательств того, что такой договор был с ней заключен. Следовательно, требования истицы об устранении нарушения ее прав судом первой инстанции отклонены обоснованно, т.к. какие-либо права С. на земельный участок отсутствуют, а металлический гараж расположен на спорном участке без законных оснований.
При этом принимается во внимание ответ Главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 19.11.09., из которого следует, что спорная территория закреплена кадастровым планом за ТСЖ "Новосибирск" и относится к долевому имуществу собственников жилых и нежилых помещений, входящих в ТСЖ /л.д. 16/. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду кадастровым планом земельного участка /л.д. 38 - 41/, который исследован судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок размещения гаража, принадлежащего С. был нарушен, поскольку не был заключен письменный договор краткосрочной аренды земельного участка с мэрией г. Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии от 16.07.1999 года N 825 и с 2006 года не был заключен договора аренды в соответствии с Порядком размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236.
Также из материалов дела видно, что место расположения площадки для контейнеров было согласовано УК ООО "ДОСТ-И", ТСЖ "Новосибирск" с собственниками квартир дома 94/1, администрацией Заельцовского района и ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области" в установленном законом порядке /л.д. 51, 55, 56/.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирной дом и иные сходящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права С. на пользование своим имуществом, как собственником гаража, ответчиками нарушены не были, поскольку не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ей металлический гараж расположен на предоставленном для этой цели собственником земельного участка месте либо сохраняет действие договор аренды, заключенный с бывшим собственником земельного участка.
Кроме того, С. не лишена возможности использовать свой гараж по назначению, разместив его в другом месте.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует вина ответчиков, а также закон, обязывающий их компенсировать нравственные страдания причиненные созданием препятствий в пользовании гаражом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истицы действиями ответчиков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на положения Решения Городского Совета депутатов от 09.04.2003 г. N 236 и N 169 от 21.12.2005 г., необоснованна, поскольку указанные Решения Городского Совета утратили силу на основании Решения Городского Совета депутатов г. Новосибирска от 20 мая 2009 года N 1226, несостоятельны, поскольку указанные решения действовали в период размещения гаража, принадлежащего С., а с 2006 года не был заключен договор аренды в соответствии с Порядком размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета от 09.04.2003 N 236.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)