Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.В.,
судей: К.А., С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щ., по доверенности от 15.01.2009 N 01-12/012,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от третьего лица: Д., по доверенности от 30.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-21456/08, принятое судьей В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-сервис" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.А. от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказ производить исполнительные действия на основании исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3921/08, при участии третьих лиц - Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика", конкурсный управляющий должника - К.С.,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказ производить исполнительные действия на основании исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3921/08, при участии третьих лиц: должника - муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ" Серпуховского района, должник) и конкурсного управляющего должника - К.С. (далее - конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 36 - 39).
Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "ДЕЗ" Серпуховского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое на основании неправильного применения норм материального права (л.д. 43 - 44).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") осуществление исполнительных действий на стадии конкурсного производства не допускается.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2009, в котором выражено согласие с апелляционной жалобой. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист должен предъявляться к конкурсному управляющему, поскольку очередность исполнения текущих обязательств не может быть установлена судебным приставом-исполнителем, который в соответствии с действующим законодательством прекращает исполнение по исполнительным документам с момента введения процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 63 - 65).
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2009 N 01-12/039, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - необоснованной (л.д. 70 - 71).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и МУП "ДЕЗ" Серпуховского района заключен договор от 08.06.2004 N 248, согласно которому предприятие обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточную, а МУП "ДЕЗ" Серпуховского района производить оплату.
26.10.2007 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7434/07 в отношении МУП "ДЕЗ" Серпуховского района введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.С.
24.04.2008 решением по делу N А41-К1-3921/08 в пользу предприятия с МУП "ДЕЗ" Серпуховского района взыскано 8 196 599,45 руб. задолженности по оплате услуг за отпуск приема воды и сточных вод по договору от 08.06.2004 N 248 (л.д. 10).
На основании указанного решения, предприятию выдан исполнительный лист N 0103550 на взыскание с МУП "ДЕЗ" Серпуховского района 8 196 599,45 руб. задолженности и 52 483 руб. расходов по госпошлине (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу N А41К2-7434/07 МУП "ДЕЗ" Серпуховского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена К.С.
В Серпуховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов поступило заявление от предприятия N 01-12/508 о предъявлении исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550 для исполнения.
11.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0103550, со ссылкой на статью 126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что текущая задолженность взыскивается в обычном порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 вышеназванной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства. Особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии банкротства, также отмечен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены положениями данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что исполнительный лист от 24.04.2008 N 0103550 выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок исполнения текущих обязательств, отличный от порядка исполнения исполнительных документов, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-3921/08 разъяснено, что задолженность МУП "ДЕЗ" Серпуховского района перед предприятием рассмотрена судом, как задолженность по текущим платежам, то есть в общем порядке, вне рамках дела о банкротстве. Кроме этого в указанном определении арбитражным судом разъяснен порядок исполнения судебного акта по делу N А41-3921/08 (л.д. 22).
Однако при предъявлении предприятием исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель не располагал данными разъяснениями арбитражного суда, поскольку определение вынесено после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и порядком взыскания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что исполнительный лист от 24.04.2008 N 0103550 конкурсному управляющему не предъявлялся. Предприятием направлено лишь письмо от 09.10.2008 N 01-12/638исх. с копией исполнительного листа. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, исполнительный лист конкурсному управляющему не был направлен, поскольку предприятие в указанном письме просило конкурсного управляющего предоставить информацию о готовности погашения задолженности. Отказ конкурсного управляющего от принятия исполнительного листа либо от его исполнения предприятию не направлялся.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0103550 является необоснованным, поскольку на момента предъявления исполнительного листа, в отношении должника введено конкурсное производство и у судебного пристава отсутствовали доказательства отнесения взыскиваемой суммы к текущим платежам. Судебный пристав-исполнитель не мог начать исполнительные действия по исполнительному листу N 0103550, поскольку не имел возможности установить очередность погашения требований, предусмотренную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При названных обстоятельствах, учитывая, что разъяснения Арбитражного суда Московской области о порядке исполнения судебного акта по делу N А41-3921/08 получены после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008, такое постановление не может быть признанно незаконным, поскольку порядок исполнения исполнительного документа о взыскании текущих требований с должника, в отношении которого введена процедура банкротства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен.
Следует также отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 не лишает предприятие права предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что исполнение в данном случае зависит от очередности удовлетворения требований, которая установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказ пристава производить исполнительные действия, является необоснованным, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-21456/08 отменить.
В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-сервис" требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А41-21456/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А41-21456/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.В.,
судей: К.А., С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щ., по доверенности от 15.01.2009 N 01-12/012,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от третьего лица: Д., по доверенности от 30.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-21456/08, принятое судьей В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-сервис" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.А. от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказ производить исполнительные действия на основании исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3921/08, при участии третьих лиц - Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика", конкурсный управляющий должника - К.С.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказ производить исполнительные действия на основании исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3921/08, при участии третьих лиц: должника - муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ" Серпуховского района, должник) и конкурсного управляющего должника - К.С. (далее - конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 36 - 39).
Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "ДЕЗ" Серпуховского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое на основании неправильного применения норм материального права (л.д. 43 - 44).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") осуществление исполнительных действий на стадии конкурсного производства не допускается.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2009, в котором выражено согласие с апелляционной жалобой. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист должен предъявляться к конкурсному управляющему, поскольку очередность исполнения текущих обязательств не может быть установлена судебным приставом-исполнителем, который в соответствии с действующим законодательством прекращает исполнение по исполнительным документам с момента введения процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 63 - 65).
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2009 N 01-12/039, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - необоснованной (л.д. 70 - 71).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и МУП "ДЕЗ" Серпуховского района заключен договор от 08.06.2004 N 248, согласно которому предприятие обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточную, а МУП "ДЕЗ" Серпуховского района производить оплату.
26.10.2007 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7434/07 в отношении МУП "ДЕЗ" Серпуховского района введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.С.
24.04.2008 решением по делу N А41-К1-3921/08 в пользу предприятия с МУП "ДЕЗ" Серпуховского района взыскано 8 196 599,45 руб. задолженности по оплате услуг за отпуск приема воды и сточных вод по договору от 08.06.2004 N 248 (л.д. 10).
На основании указанного решения, предприятию выдан исполнительный лист N 0103550 на взыскание с МУП "ДЕЗ" Серпуховского района 8 196 599,45 руб. задолженности и 52 483 руб. расходов по госпошлине (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу N А41К2-7434/07 МУП "ДЕЗ" Серпуховского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена К.С.
В Серпуховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов поступило заявление от предприятия N 01-12/508 о предъявлении исполнительного листа от 24.04.2008 N 0103550 для исполнения.
11.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0103550, со ссылкой на статью 126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что текущая задолженность взыскивается в обычном порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 вышеназванной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства. Особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии банкротства, также отмечен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены положениями данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что исполнительный лист от 24.04.2008 N 0103550 выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок исполнения текущих обязательств, отличный от порядка исполнения исполнительных документов, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-3921/08 разъяснено, что задолженность МУП "ДЕЗ" Серпуховского района перед предприятием рассмотрена судом, как задолженность по текущим платежам, то есть в общем порядке, вне рамках дела о банкротстве. Кроме этого в указанном определении арбитражным судом разъяснен порядок исполнения судебного акта по делу N А41-3921/08 (л.д. 22).
Однако при предъявлении предприятием исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель не располагал данными разъяснениями арбитражного суда, поскольку определение вынесено после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и порядком взыскания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что исполнительный лист от 24.04.2008 N 0103550 конкурсному управляющему не предъявлялся. Предприятием направлено лишь письмо от 09.10.2008 N 01-12/638исх. с копией исполнительного листа. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, исполнительный лист конкурсному управляющему не был направлен, поскольку предприятие в указанном письме просило конкурсного управляющего предоставить информацию о готовности погашения задолженности. Отказ конкурсного управляющего от принятия исполнительного листа либо от его исполнения предприятию не направлялся.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0103550 является необоснованным, поскольку на момента предъявления исполнительного листа, в отношении должника введено конкурсное производство и у судебного пристава отсутствовали доказательства отнесения взыскиваемой суммы к текущим платежам. Судебный пристав-исполнитель не мог начать исполнительные действия по исполнительному листу N 0103550, поскольку не имел возможности установить очередность погашения требований, предусмотренную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При названных обстоятельствах, учитывая, что разъяснения Арбитражного суда Московской области о порядке исполнения судебного акта по делу N А41-3921/08 получены после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008, такое постановление не может быть признанно незаконным, поскольку порядок исполнения исполнительного документа о взыскании текущих требований с должника, в отношении которого введена процедура банкротства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен.
Следует также отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 не лишает предприятие права предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что исполнение в данном случае зависит от очередности удовлетворения требований, которая установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказ пристава производить исполнительные действия, является необоснованным, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-21456/08 отменить.
В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-сервис" требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)