Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ситниковой М.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2012 г. кассационную жалобу П.Н., П.В., П.А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" к П.Н., П.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" Н.,
установила:
МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" обратилось в суд с иском к П.Н., П.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 63 602 руб. 52 коп., пени в сумме 14 691 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 548 руб.
В обоснование требований истец указывал, что семья ответчиков в количестве пяти человек проживает в квартире по адресу: <адрес>. С 01 марта 2008 г. по 01 июня 2011 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 602 руб. 52 коп. и пени в сумме 14 691 руб. 49 коп.
П.Н. и П.В. в судебное заседание не явились, просили разрешить дело в их отсутствие.
П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель П.Н. К. иск не признала, сославшись на то, что истец ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять 38 480 руб. 26 коп.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе П.Н., П.В., П.А.Н. просят об отмене указанного решения, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по <адрес> выбрана управляющая организация МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (т. 1 л.д. 5). Между собственниками помещений, расположенных в указанном доме, и истцом был заключен Договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 6 - 9).
Согласно выписке из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: наниматель П.Н., ее сыновья П.В. и П.А.Н., а также два внука П.А.А. и П. Судом установлено, что с 01 марта 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчиками частично оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с расчетами истца на 01 июня 2011 г. задолженность ответчиков составила 63 602 руб. 52 коп.
26 мая 2011 г. МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" направил в адрес П.Н., П.В., П.А.Н. претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее не последовало (т. 1, л.д. 12).
Доказательств полной оплаты П.Н., П.В., П.А.Н. жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2011 г. суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 69, 153, ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась частично, в результате чего у них образовалась задолженность, расчет, представленный истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и порядок их начисления является верным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками процедуры обращения в МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" с заявлением о перерасчете части коммунальных платежей в соответствии с п. 54 - 57 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, суду представлено не было.
Выводы суда о взыскании с ответчиков пени и расходов по оплате госпошлины основаны на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., П.В., П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-51(33-27011)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-51(33-27011)
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ситниковой М.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2012 г. кассационную жалобу П.Н., П.В., П.А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" к П.Н., П.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" Н.,
установила:
МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" обратилось в суд с иском к П.Н., П.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 63 602 руб. 52 коп., пени в сумме 14 691 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 548 руб.
В обоснование требований истец указывал, что семья ответчиков в количестве пяти человек проживает в квартире по адресу: <адрес>. С 01 марта 2008 г. по 01 июня 2011 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 602 руб. 52 коп. и пени в сумме 14 691 руб. 49 коп.
П.Н. и П.В. в судебное заседание не явились, просили разрешить дело в их отсутствие.
П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель П.Н. К. иск не признала, сославшись на то, что истец ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять 38 480 руб. 26 коп.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе П.Н., П.В., П.А.Н. просят об отмене указанного решения, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по <адрес> выбрана управляющая организация МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (т. 1 л.д. 5). Между собственниками помещений, расположенных в указанном доме, и истцом был заключен Договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 6 - 9).
Согласно выписке из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: наниматель П.Н., ее сыновья П.В. и П.А.Н., а также два внука П.А.А. и П. Судом установлено, что с 01 марта 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчиками частично оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с расчетами истца на 01 июня 2011 г. задолженность ответчиков составила 63 602 руб. 52 коп.
26 мая 2011 г. МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" направил в адрес П.Н., П.В., П.А.Н. претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее не последовало (т. 1, л.д. 12).
Доказательств полной оплаты П.Н., П.В., П.А.Н. жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2011 г. суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 69, 153, ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась частично, в результате чего у них образовалась задолженность, расчет, представленный истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и порядок их начисления является верным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками процедуры обращения в МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" с заявлением о перерасчете части коммунальных платежей в соответствии с п. 54 - 57 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, суду представлено не было.
Выводы суда о взыскании с ответчиков пени и расходов по оплате госпошлины основаны на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., П.В., П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)