Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (ИНН: 5005034210; ОГРН: 1025000927665): Медведева В.П., по доверенности от 10.01.2012,
от производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" (ИНН: 5005005033; ОГРН: 1025000925905): Юровская Е.А., по доверенности от 20.02.2012,
от товарищества собственников жилья "Зелинского 2, 4" (ИНН: 5005047428; ОГРН: 1085005000255): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-6256/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Зелинского 2, 4" об обязании привести помещение технического этажа в прежнее состояние,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПК "Экономико-Правовая Лаборатория") об обязании ответчика привести помещение технического этажа в прежнее состояние, а именно, выполнить работы по демонтажу незаконно возведенных перегородок, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-6256/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зелинского 2, 4" (далее - ТСЖ "Зелинского 2, 4") (т. 1, л.д. 208 - 210).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 43 - 45).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инстрой-XXI век" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 06 января 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, проводимом в форме заочного голосования, были приняты решения об изменении способа управления домами, ликвидации ТСЖ "Зелинского 2, 4" и избрании управляющей компанией ООО "Инстрой-XXI век", что подтверждается протоколом N 1/2010 (т. 1, л.д. 25 - 26).
20 сентября 2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, в результате которой установлено, что на техническом этаже дома, в помещении N 12, смонтирована стена с дверным проемом, что является нарушением пункта 1.7.1 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании выявленного нарушения истцу выдано предписание от 22.09.2011 N 3-1874-2011 с требованием о приведении помещений технического этажа в прежнее состояние в срок до 22.12.2011 (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.10.2011 за указанное выше нарушение генеральный директор ООО "Инстрой-XXI" был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (т. 2, л.д. 55 - 57).
Письмами от 30.09.2011 N 483 и от 07.12.2011 N 725 истец обращался к ответчику, построившему на техническом этаже дома стену с целью выделения территории для размещения своего оборудования, с требованием провести демонтаж незаконно возведенной стены (т. 1, л.д. 70 - 71).
Однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени работы по демонтажу незаконно возведенной перегородки на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" не выполнены, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчик сослался на то, что он занимает часть технического этажа в указанном выше доме на основании договора от 11.08.2009 о сотрудничестве, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2, 4", которое дало согласие на возведение спорной стены (т. 1, л.д. 37 - 41).
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области на общем собрании принимали решение о предоставлении ответчику в пользование части технического этажа дома либо наделили соответствующими полномочиями ТСЖ "Зелинского 2, 4" в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа в указанном доме.
То обстоятельство, что перегородка с дверным проемом, отделяющая часть технического этажа была возведена именно ответчиком, последним не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по переоборудованию технического этажа многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области, являются незаконными.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности предъявленных требований в связи со следующим.
Нормами жилищного законодательства, содержащимися в частях 1, 1.1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что организацией, управляющей жилыми домами по адресам: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, в установленном порядке избрано ООО "Инстрой-XXI век" (т. 1, л.д. 25 - 26).
То обстоятельство, что условия договора управления с истцом по состоянию на 23 апреля 2012 еще не были утверждены на общем собрании собственников помещений не свидетельствует об отсутствии у ООО "Инстрой-XXI век", являющегося единственной легитимно избранной управляющей организацией, права требовать устранения нарушений жилищного законодательства от лиц, допустивших такие нарушения в отношении общего имущества дома, управление которым поручено истцу, при том, что сам истец уже привлекался к ответственности за указанные выше нарушения.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-6256/12 отменить.
Обязать производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" выполнить работы по демонтажу незаконно возведенных перегородок, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-6256/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А41-6256/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (ИНН: 5005034210; ОГРН: 1025000927665): Медведева В.П., по доверенности от 10.01.2012,
от производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" (ИНН: 5005005033; ОГРН: 1025000925905): Юровская Е.А., по доверенности от 20.02.2012,
от товарищества собственников жилья "Зелинского 2, 4" (ИНН: 5005047428; ОГРН: 1085005000255): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-6256/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Зелинского 2, 4" об обязании привести помещение технического этажа в прежнее состояние,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПК "Экономико-Правовая Лаборатория") об обязании ответчика привести помещение технического этажа в прежнее состояние, а именно, выполнить работы по демонтажу незаконно возведенных перегородок, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-6256/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зелинского 2, 4" (далее - ТСЖ "Зелинского 2, 4") (т. 1, л.д. 208 - 210).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 43 - 45).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инстрой-XXI век" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 06 января 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, проводимом в форме заочного голосования, были приняты решения об изменении способа управления домами, ликвидации ТСЖ "Зелинского 2, 4" и избрании управляющей компанией ООО "Инстрой-XXI век", что подтверждается протоколом N 1/2010 (т. 1, л.д. 25 - 26).
20 сентября 2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, в результате которой установлено, что на техническом этаже дома, в помещении N 12, смонтирована стена с дверным проемом, что является нарушением пункта 1.7.1 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании выявленного нарушения истцу выдано предписание от 22.09.2011 N 3-1874-2011 с требованием о приведении помещений технического этажа в прежнее состояние в срок до 22.12.2011 (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.10.2011 за указанное выше нарушение генеральный директор ООО "Инстрой-XXI" был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (т. 2, л.д. 55 - 57).
Письмами от 30.09.2011 N 483 и от 07.12.2011 N 725 истец обращался к ответчику, построившему на техническом этаже дома стену с целью выделения территории для размещения своего оборудования, с требованием провести демонтаж незаконно возведенной стены (т. 1, л.д. 70 - 71).
Однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени работы по демонтажу незаконно возведенной перегородки на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" не выполнены, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчик сослался на то, что он занимает часть технического этажа в указанном выше доме на основании договора от 11.08.2009 о сотрудничестве, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2, 4", которое дало согласие на возведение спорной стены (т. 1, л.д. 37 - 41).
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области на общем собрании принимали решение о предоставлении ответчику в пользование части технического этажа дома либо наделили соответствующими полномочиями ТСЖ "Зелинского 2, 4" в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа в указанном доме.
То обстоятельство, что перегородка с дверным проемом, отделяющая часть технического этажа была возведена именно ответчиком, последним не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по переоборудованию технического этажа многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области, являются незаконными.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности предъявленных требований в связи со следующим.
Нормами жилищного законодательства, содержащимися в частях 1, 1.1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что организацией, управляющей жилыми домами по адресам: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, в установленном порядке избрано ООО "Инстрой-XXI век" (т. 1, л.д. 25 - 26).
То обстоятельство, что условия договора управления с истцом по состоянию на 23 апреля 2012 еще не были утверждены на общем собрании собственников помещений не свидетельствует об отсутствии у ООО "Инстрой-XXI век", являющегося единственной легитимно избранной управляющей организацией, права требовать устранения нарушений жилищного законодательства от лиц, допустивших такие нарушения в отношении общего имущества дома, управление которым поручено истцу, при том, что сам истец уже привлекался к ответственности за указанные выше нарушения.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-6256/12 отменить.
Обязать производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" выполнить работы по демонтажу незаконно возведенных перегородок, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)