Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 18.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калужской области 22.12.10 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 по делу N А23-4193/10Г-15-227,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ОГРН 1104025000287) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ЗАО "Быт-Сервис", ОГРН 1024000942921) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" к ЗАО "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом, 01.02.2008 ЗАО "Быт-Сервис" с Помазан Ю.Н., 19.05.2008 - с Лютовым М.А., 01.01.2009 - с Лазуткиной Е.В., Дьяченко М.Б. - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске были заключены договоры об управлении данным многоквартирным домом.
Во исполнение этих договоров ЗАО "Быт-Сервис" заключило с ООО "Сервис-Лифт" договор от 17.10.2008 N 11-ТО/08 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, сроком действия с 17.10.2008 по 16.10.2009.
26.10.2009 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" на периодическое техническое освидетельствование лифтов и электро-измерительные работы на лифтах.
07.11.2009 на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создали ТСЖ "Наш дом".
Считая, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил ТСЖ "Наш дом" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суды исходили из отсутствия у товарищества предусмотренного законом права на обращение с настоящим иском. Указанный вывод был сделан на основании анализа положений статей 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанный вывод судов исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Представленный в материалы дела Устав ТСЖ "Наш дом" содержит аналогичные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Исходя из пункта 8 указанной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать возмещения убытков.
Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку суды признали иск неподлежащим удовлетворению в виду недоказанности истцом факта причинения ему убытков и отсутствия правовых оснований для их взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, вину причинителя вреда, а также документально подтвердить размера убытков.
При этом отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В этой связи судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисправности лифтов.
Как следует из договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений дома, ответчик обязан заключить договоры на техническое обслуживание лифтов и ежегодного технического освидетельствования лифтов (п. 4.1.7, 4.1.8).
Ответчик, как управляющая компания в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома, заключив договора со специализированными организациями на обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование лифтов и электро -измерительные работы на лифтах. Им представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Сервис-Лифт" по договору N 11-ТО/08 от 17.10.2008 и ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" по договору N 89/10-9 от 26.10.2009.
В качестве обоснования факта наличия недостатков в работе лифтов заявитель ссылался на Акт приема-передачи лифтового хозяйства от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 15), составленный между ТСЖ "Наш дом", ООО "Сервис-Лифт", ООО "СтройМонолит" и ЗАО "Быт-Сервис". При этом материалы дела не содержат данных о наличии у домоуправа ЗАО "Быт-Сервис" Лезиной Л. С. на его подписание.
Кроме того, данный акт не подписан генеральным директором ЗАО "Быт-Сервис".
Расчет цены иска произведен истцом исходя из данных, отраженных в Акте от 27.2010 г. (т. 1 л.д. 32 - 51), составленном с участием представителей ООО "Сервис-Лифт" и ООО "РусЛифт-Обнинск".
Однако он не подписан ответчиком, поскольку представитель последнего для его составления не вызывался.
Кроме того, перечень недостатков и объем работ по их устранению, перечисленные в данных актах, не совпадают.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправности лифтов в результате действий (бездействий) ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Строй Монолит" - застройщика жилого дома и ООО "Сервис-Лифт" - обслуживавшее лифтовое хозяйство, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы указанных лиц.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом надлежащего исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области 22.12.10 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 по делу N А23-4193/10Г-15-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А23-4193/10Г-15-227
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А23-4193/10Г-15-227
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 18.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калужской области 22.12.10 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 по делу N А23-4193/10Г-15-227,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ОГРН 1104025000287) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ЗАО "Быт-Сервис", ОГРН 1024000942921) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" к ЗАО "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом, 01.02.2008 ЗАО "Быт-Сервис" с Помазан Ю.Н., 19.05.2008 - с Лютовым М.А., 01.01.2009 - с Лазуткиной Е.В., Дьяченко М.Б. - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске были заключены договоры об управлении данным многоквартирным домом.
Во исполнение этих договоров ЗАО "Быт-Сервис" заключило с ООО "Сервис-Лифт" договор от 17.10.2008 N 11-ТО/08 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, сроком действия с 17.10.2008 по 16.10.2009.
26.10.2009 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" на периодическое техническое освидетельствование лифтов и электро-измерительные работы на лифтах.
07.11.2009 на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создали ТСЖ "Наш дом".
Считая, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил ТСЖ "Наш дом" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суды исходили из отсутствия у товарищества предусмотренного законом права на обращение с настоящим иском. Указанный вывод был сделан на основании анализа положений статей 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанный вывод судов исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Представленный в материалы дела Устав ТСЖ "Наш дом" содержит аналогичные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Исходя из пункта 8 указанной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать возмещения убытков.
Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку суды признали иск неподлежащим удовлетворению в виду недоказанности истцом факта причинения ему убытков и отсутствия правовых оснований для их взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, вину причинителя вреда, а также документально подтвердить размера убытков.
При этом отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В этой связи судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисправности лифтов.
Как следует из договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений дома, ответчик обязан заключить договоры на техническое обслуживание лифтов и ежегодного технического освидетельствования лифтов (п. 4.1.7, 4.1.8).
Ответчик, как управляющая компания в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома, заключив договора со специализированными организациями на обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование лифтов и электро -измерительные работы на лифтах. Им представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Сервис-Лифт" по договору N 11-ТО/08 от 17.10.2008 и ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" по договору N 89/10-9 от 26.10.2009.
В качестве обоснования факта наличия недостатков в работе лифтов заявитель ссылался на Акт приема-передачи лифтового хозяйства от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 15), составленный между ТСЖ "Наш дом", ООО "Сервис-Лифт", ООО "СтройМонолит" и ЗАО "Быт-Сервис". При этом материалы дела не содержат данных о наличии у домоуправа ЗАО "Быт-Сервис" Лезиной Л. С. на его подписание.
Кроме того, данный акт не подписан генеральным директором ЗАО "Быт-Сервис".
Расчет цены иска произведен истцом исходя из данных, отраженных в Акте от 27.2010 г. (т. 1 л.д. 32 - 51), составленном с участием представителей ООО "Сервис-Лифт" и ООО "РусЛифт-Обнинск".
Однако он не подписан ответчиком, поскольку представитель последнего для его составления не вызывался.
Кроме того, перечень недостатков и объем работ по их устранению, перечисленные в данных актах, не совпадают.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправности лифтов в результате действий (бездействий) ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Строй Монолит" - застройщика жилого дома и ООО "Сервис-Лифт" - обслуживавшее лифтовое хозяйство, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы указанных лиц.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом надлежащего исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области 22.12.10 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 по делу N А23-4193/10Г-15-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)