Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.
по делу N А40-138005/09-85-561, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора"
к Открытому акционерному обществу "Энергостройконструкция"
с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656) и Индивидуального предпринимателя Ельцовой Ларисы Александровны (ИНН 503113740710, ОГРН 306503107200052) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома,
и по встречному иску о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома ничтожной сделкой.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Степина О.В. по доверенности от 11.01.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кривова Л.М. выписка из протокола N 6, Манатилов Т.М. по доверенности от 21.01.2011 года;
- от третьего лица: не явились, извещены.
ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергостройконструкция" об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома (общежития) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а именно: передать истцу ключи от технических и подвальных помещений дома (общежития); передать истцу техническую документацию на дом (общежитие); передать истцу документацию паспортной службы.
ОАО "Энергостройконструкция" предъявило встречный иск о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома от 20.12.2008 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москва и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ничтожной сделкой.
Решением суда от 28.01.2011 года требования ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Энергостройконструкция" отказано.
ОАО "Энергостройконструкция" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.12.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (собственник) и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы (управляющая организация), по результатам открытого конкурса, в соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года, на основании решения собственника, на срок до 20.12.2011 года или до проведения открытого аукциона по выбору управляющей организации, был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы и Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 года, по условиям которых Собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
По условиям пунктов 2.3, 2.6 договора и приложения N 1 к договору, в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы передается находящийся в собственности города Москвы многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно пункта 2.7 договора, в отношении передаваемых в управление многоквартирных домов (общежитий) Управляющая организация приобретает права и обязанности по их управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.
Как установлено, управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов (общежитий), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, членам их семей, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (общежитием) деятельность (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.10 договора, предметом договора являются многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие собственнику, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме (общежитии) оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции домов, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иные оборудование, находящееся в указанных домах за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельные участки, на которых расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объекты, расположенные на указанных земельных участках.
Согласно пункта 2.13 договора, все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ранее спорным объектом (общежитием) управляло ОАО "Энергостройконструкция", которое препятствует деятельности истца по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного дома, путем смены замков на технических помещениях, доступ к которым необходим для текущих и аварийных работ, а также путем силовых методов в отношении работников истца, выполняющих работы по заявкам жильцов на ОДС, отказывается от передачи необходимой технической и паспортной документации.
Частью 10 ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие передачу ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических и подвальных помещений дома (общежития), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чинении ответчиком по первоначальному иску истцу препятствий в управлении спорным объектом, выраженном в не предоставлении документации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а также ключей от технических и подвальных помещений дома.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия документации на спорный объект, поскольку ОАО "Энергостройконструкция" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной документации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 02.02.2009 года несостоятельна, поскольку из содержания данного акта следует о том, что технические помещения закрыты и опечатаны, а ключи по 1 экземпляру в количестве 6 штук переданы ОАО "Энергостройконструкция".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления и эксплуатации спорного объекта от 20.12.2008 года, ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Энергостройконструкция" не являлось участником конкурса и не получало отказа в его участии, сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договора в случае, если аукцион (конкурс) признан несостоявшимся, и со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства нарушения прав ОАО "Энергостройконструкция" при заключении спорного договора между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4. договора от 20.12.2008 года, управляющая организация вправе представлять интересы собственника многоквартирных домов (общежитий) по всем судебным искам, связанным с управляемым имуществом, а также предъявлять любые судебные иски, вытекающие из жилищного законодательства, связанные с защитой своих прав и прав собственника.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-138005/09-85-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергостройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 09АП-4120/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138005/09-85-561
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-4120/2011-ГК
Дело N А40-138005/09-85-561
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.
по делу N А40-138005/09-85-561, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора"
к Открытому акционерному обществу "Энергостройконструкция"
с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656) и Индивидуального предпринимателя Ельцовой Ларисы Александровны (ИНН 503113740710, ОГРН 306503107200052) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома,
и по встречному иску о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома ничтожной сделкой.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Степина О.В. по доверенности от 11.01.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кривова Л.М. выписка из протокола N 6, Манатилов Т.М. по доверенности от 21.01.2011 года;
- от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергостройконструкция" об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома (общежития) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а именно: передать истцу ключи от технических и подвальных помещений дома (общежития); передать истцу техническую документацию на дом (общежитие); передать истцу документацию паспортной службы.
ОАО "Энергостройконструкция" предъявило встречный иск о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома от 20.12.2008 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москва и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ничтожной сделкой.
Решением суда от 28.01.2011 года требования ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Энергостройконструкция" отказано.
ОАО "Энергостройконструкция" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.12.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (собственник) и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы (управляющая организация), по результатам открытого конкурса, в соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года, на основании решения собственника, на срок до 20.12.2011 года или до проведения открытого аукциона по выбору управляющей организации, был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы и Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 года, по условиям которых Собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
По условиям пунктов 2.3, 2.6 договора и приложения N 1 к договору, в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы передается находящийся в собственности города Москвы многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно пункта 2.7 договора, в отношении передаваемых в управление многоквартирных домов (общежитий) Управляющая организация приобретает права и обязанности по их управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.
Как установлено, управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов (общежитий), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, членам их семей, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (общежитием) деятельность (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.10 договора, предметом договора являются многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие собственнику, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме (общежитии) оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции домов, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иные оборудование, находящееся в указанных домах за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельные участки, на которых расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объекты, расположенные на указанных земельных участках.
Согласно пункта 2.13 договора, все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ранее спорным объектом (общежитием) управляло ОАО "Энергостройконструкция", которое препятствует деятельности истца по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного дома, путем смены замков на технических помещениях, доступ к которым необходим для текущих и аварийных работ, а также путем силовых методов в отношении работников истца, выполняющих работы по заявкам жильцов на ОДС, отказывается от передачи необходимой технической и паспортной документации.
Частью 10 ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие передачу ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических и подвальных помещений дома (общежития), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чинении ответчиком по первоначальному иску истцу препятствий в управлении спорным объектом, выраженном в не предоставлении документации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а также ключей от технических и подвальных помещений дома.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия документации на спорный объект, поскольку ОАО "Энергостройконструкция" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной документации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 02.02.2009 года несостоятельна, поскольку из содержания данного акта следует о том, что технические помещения закрыты и опечатаны, а ключи по 1 экземпляру в количестве 6 штук переданы ОАО "Энергостройконструкция".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления и эксплуатации спорного объекта от 20.12.2008 года, ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Энергостройконструкция" не являлось участником конкурса и не получало отказа в его участии, сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договора в случае, если аукцион (конкурс) признан несостоявшимся, и со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства нарушения прав ОАО "Энергостройконструкция" при заключении спорного договора между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4. договора от 20.12.2008 года, управляющая организация вправе представлять интересы собственника многоквартирных домов (общежитий) по всем судебным искам, связанным с управляемым имуществом, а также предъявлять любые судебные иски, вытекающие из жилищного законодательства, связанные с защитой своих прав и прав собственника.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-138005/09-85-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергостройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)