Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8,
товарищество собственников жилья Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа В. о внесении изменений в договор N 2870 от 16.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в части пунктов 4.3, 5.4, 5.5, 5.8 и в части именования сторон по договору.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм АПК РФ, касающихся неправильного применения норм материального права, т.е. не применение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что судом не принят во внимание пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пункт 5.5 договора, включенный на основании, Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. (утратило силу), правомерен, так как в новом законе не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным, полагая, что при его принятии суд не применил закон, подлежащий применению, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ Б. удовлетворить.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Б. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2006 г. между истцом ("Абонентом") и ответчиком ("Предприятием") был заключен договор N 2870, сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г., предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг "Абонентом".
ТСЖ Б., считая, что договор N 2870 от 16.11.2006 г. заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., однако в противоречие Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий спорного договора в части следующих пунктов: 1) во всех пунктах договора слово "Предприятие" просил читать "Ресурсоснабжающая организация", слово "Абонент" читать как "Исполнитель"; 2) п. 4.3 читать: "При отсутствии приборов учета холодной (горячей) воды "исполнителя" или их неисправности количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по Постановлениям: п. 3, п. 8 Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и решения Воронежской городской Думы" от 07.07.2005 г. N 85-11 " Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения из расчета на 1 человека в месяц: холодной воды - 6,78 м. куб., горячей воды - 2,76 м. куб."; 3) п. 5.4 читать в следующей редакции: "Расчет с "Исполнителем" производится путем выставления платежного документа в отделение банка для снятия с расчетного счета "исполнителя" на расчетный счет " Ресурсоснабжающей организации" в 3-дневный срок в порядке общего акцепта"; 4) п. 5.5 исключить; 5) п. 5.8 читать: "Окончательный расчет "Исполнителя" за потребленную холодную воду и сточные воды производится по платежному требованию, предъявленному на расчетный счет "Исполнителя" на сумму, сложившуюся из расчета потребленной холодной воды и принятых сточных вод за вычетом производственных оплат за расчетный период, в соответствии с п. 5.4 настоящего договора".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 422 ГК РФ о соответствии заключаемого договора императивным нормам закона, а также ст. 450 ГК об изменении и расторжении договора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор N 2870 от 16.11.2006 г. заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., между юридическими лицами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что изменение условий договора производится по дополнительному соглашению сторон.
Случаев, при которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон, сторонами по спорному договору не предусмотрено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора N 2870 от 16.11.2006 г.
Не доказан и факт заключения данного договора с нарушением какого-либо закона или иного нормативно-правового акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из текста договора N 2870 от 16.11.2006 г. п. 5.5, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Договор N 2870 от 16.11.2006 г. подписан сторонами без протокола разногласий. Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", действовавшим на момент заключения сторонами спорного договора, предусматривалось, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 г. N 130-ФЗ, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения п. 5.5 из текста договора, как не основанного на законе.
Однако, согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 13.07.2007 г. N 130-ФЗ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из изложенного, условия договора N 2870 от 16.11.2006 г. в части п. 5.5 в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ сохраняют силу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", что ТСЖ не может нести финансовый риск больший, чем подлежащий возмещению населением, в данном случае не может быть признана, состоятельной, так как данное Постановление регулирует лишь дела, касающиеся взимания НДС.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-11864/2007407/8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А14-11864/2007407/8
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8,
установил:
товарищество собственников жилья Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа В. о внесении изменений в договор N 2870 от 16.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в части пунктов 4.3, 5.4, 5.5, 5.8 и в части именования сторон по договору.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм АПК РФ, касающихся неправильного применения норм материального права, т.е. не применение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что судом не принят во внимание пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пункт 5.5 договора, включенный на основании, Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. (утратило силу), правомерен, так как в новом законе не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным, полагая, что при его принятии суд не применил закон, подлежащий применению, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ Б. удовлетворить.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Б. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2006 г. между истцом ("Абонентом") и ответчиком ("Предприятием") был заключен договор N 2870, сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г., предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг "Абонентом".
ТСЖ Б., считая, что договор N 2870 от 16.11.2006 г. заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., однако в противоречие Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий спорного договора в части следующих пунктов: 1) во всех пунктах договора слово "Предприятие" просил читать "Ресурсоснабжающая организация", слово "Абонент" читать как "Исполнитель"; 2) п. 4.3 читать: "При отсутствии приборов учета холодной (горячей) воды "исполнителя" или их неисправности количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по Постановлениям: п. 3, п. 8 Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и решения Воронежской городской Думы" от 07.07.2005 г. N 85-11 " Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения из расчета на 1 человека в месяц: холодной воды - 6,78 м. куб., горячей воды - 2,76 м. куб."; 3) п. 5.4 читать в следующей редакции: "Расчет с "Исполнителем" производится путем выставления платежного документа в отделение банка для снятия с расчетного счета "исполнителя" на расчетный счет " Ресурсоснабжающей организации" в 3-дневный срок в порядке общего акцепта"; 4) п. 5.5 исключить; 5) п. 5.8 читать: "Окончательный расчет "Исполнителя" за потребленную холодную воду и сточные воды производится по платежному требованию, предъявленному на расчетный счет "Исполнителя" на сумму, сложившуюся из расчета потребленной холодной воды и принятых сточных вод за вычетом производственных оплат за расчетный период, в соответствии с п. 5.4 настоящего договора".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 422 ГК РФ о соответствии заключаемого договора императивным нормам закона, а также ст. 450 ГК об изменении и расторжении договора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор N 2870 от 16.11.2006 г. заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., между юридическими лицами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что изменение условий договора производится по дополнительному соглашению сторон.
Случаев, при которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон, сторонами по спорному договору не предусмотрено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора N 2870 от 16.11.2006 г.
Не доказан и факт заключения данного договора с нарушением какого-либо закона или иного нормативно-правового акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из текста договора N 2870 от 16.11.2006 г. п. 5.5, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Договор N 2870 от 16.11.2006 г. подписан сторонами без протокола разногласий. Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", действовавшим на момент заключения сторонами спорного договора, предусматривалось, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 г. N 130-ФЗ, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения п. 5.5 из текста договора, как не основанного на законе.
Однако, согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 13.07.2007 г. N 130-ФЗ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из изложенного, условия договора N 2870 от 16.11.2006 г. в части п. 5.5 в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ сохраняют силу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", что ТСЖ не может нести финансовый риск больший, чем подлежащий возмещению населением, в данном случае не может быть признана, состоятельной, так как данное Постановление регулирует лишь дела, касающиеся взимания НДС.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-11864/2007/407/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)