Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Палицына В.Б. (доверенность от 03.12.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2009 N 93), рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-12286/2010 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2010 N Ю 78-00-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит частично отменить решение от 10.06.2010. По мнению подателя жалобы, административный орган сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Общества нарушения, выражающегося в произведении расчета размера платы за содержание и ремонт лифтов без учета площади нежилых помещений. Податель жалобы полагает, что при расчете платы за содержание и ремонт лифтов он правомерно не учитывал площади нежилых помещений, которые находятся на первом этаже дома с отдельным входом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителя, проводимой Управлением связи с обращениями жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 64, корп. 1, выявлено, что при проведении с 01.08.2008 расчета платы за содержание и ремонт лифтового оборудования для собственников помещений многоквартирного дома используется общая площадь дома без учета площади нежилых помещений; базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов завышена.
По результатам проверки 01.02.2010 Управление составило акт N 1 и протокол об административном правонарушении. По мнению Управления Общество нарушило Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 31-р) и статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением Управления от 04.02.2010 N Ю 78-00-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Распоряжением N 31-р установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что Общество, оказывая услуги по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, производило расчет платы за содержание и ремонт лифтов, для собственников жилых помещений.
Поскольку на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае Общество применяло размер платы, установленный Распоряжением N 31-р.
Согласно Распоряжению N 31-р размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:
Р0(1 + k) x Л
Р = --------------- x Si,
S
где:
- Р - размер платы за содержание и ремонт лифтов, руб. в месяц;
- Р0 - базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов, принимается равной 3508,51 руб. за один лифт в месяц с учетом НДС;
- k - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта в зависимости от этажности, равный +/-0,031 на каждый этаж;
- Л - количество лифтов в многоквартирном доме;
- S - общая площадь дома, оборудованная лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, кв.м;
- Si - общая площадь помещения, кв.м.
Из приведенной формулы расчета платы за содержание и ремонт лифтов следует, что при определении показателя "S" используется общая площадь дома, оборудованная лифтами, без площади жилых помещений первых этажей.
Суд первой инстанции установил, что при расчете размера платы за содержание и ремонт лифта Обществом используется общая площадь дома без учета площади нежилых помещений, а именно - 13 865,5 кв.м.
Однако из технического паспорта на жилой дом N 64, к. 1 по Октябрьской набережной, следует, что площадь жилых помещений дома составляет 13865,5 кв.м, общая площадь дома - 18157,9 кв.м. В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и Общества пояснили, что первые этажи спорного дома не имеют жилых помещений.
Таким образом, Общество в нарушение Распоряжение N 31-р осуществляло расчет платы за содержание и ремонт лифта с учетом только площади жилых помещений дома (13 865,5 кв.м), что привело к увеличению платы за содержание и ремонт лифтов.
Кроме того, суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что Обществом завышена базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов, что также приводит к увеличению платы за содержание и ремонт лифтов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-12286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-12286/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А56-12286/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Палицына В.Б. (доверенность от 03.12.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2009 N 93), рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-12286/2010 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2010 N Ю 78-00-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит частично отменить решение от 10.06.2010. По мнению подателя жалобы, административный орган сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Общества нарушения, выражающегося в произведении расчета размера платы за содержание и ремонт лифтов без учета площади нежилых помещений. Податель жалобы полагает, что при расчете платы за содержание и ремонт лифтов он правомерно не учитывал площади нежилых помещений, которые находятся на первом этаже дома с отдельным входом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителя, проводимой Управлением связи с обращениями жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 64, корп. 1, выявлено, что при проведении с 01.08.2008 расчета платы за содержание и ремонт лифтового оборудования для собственников помещений многоквартирного дома используется общая площадь дома без учета площади нежилых помещений; базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов завышена.
По результатам проверки 01.02.2010 Управление составило акт N 1 и протокол об административном правонарушении. По мнению Управления Общество нарушило Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 31-р) и статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением Управления от 04.02.2010 N Ю 78-00-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Распоряжением N 31-р установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что Общество, оказывая услуги по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, производило расчет платы за содержание и ремонт лифтов, для собственников жилых помещений.
Поскольку на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае Общество применяло размер платы, установленный Распоряжением N 31-р.
Согласно Распоряжению N 31-р размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:
Р0(1 + k) x Л
Р = --------------- x Si,
S
где:
- Р - размер платы за содержание и ремонт лифтов, руб. в месяц;
- Р0 - базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов, принимается равной 3508,51 руб. за один лифт в месяц с учетом НДС;
- k - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта в зависимости от этажности, равный +/-0,031 на каждый этаж;
- Л - количество лифтов в многоквартирном доме;
- S - общая площадь дома, оборудованная лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, кв.м;
- Si - общая площадь помещения, кв.м.
Из приведенной формулы расчета платы за содержание и ремонт лифтов следует, что при определении показателя "S" используется общая площадь дома, оборудованная лифтами, без площади жилых помещений первых этажей.
Суд первой инстанции установил, что при расчете размера платы за содержание и ремонт лифта Обществом используется общая площадь дома без учета площади нежилых помещений, а именно - 13 865,5 кв.м.
Однако из технического паспорта на жилой дом N 64, к. 1 по Октябрьской набережной, следует, что площадь жилых помещений дома составляет 13865,5 кв.м, общая площадь дома - 18157,9 кв.м. В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и Общества пояснили, что первые этажи спорного дома не имеют жилых помещений.
Таким образом, Общество в нарушение Распоряжение N 31-р осуществляло расчет платы за содержание и ремонт лифта с учетом только площади жилых помещений дома (13 865,5 кв.м), что привело к увеличению платы за содержание и ремонт лифтов.
Кроме того, суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что Обществом завышена базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов, что также приводит к увеличению платы за содержание и ремонт лифтов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-12286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)