Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца - ООО "Жилсервис": Дубровин Д.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.
от ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года
по делу N А60-42434/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1067450008625, ИНН 7450042010)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 94 302 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28, д. 30, д. 32, ул. Звенигородская, д. 44, д. 46, д. 48, оказанных в 2009 и 2010 годах, а также 8 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012 г., судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 837 руб. 09 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30, кв. 71.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года исковые требования в части требования о взыскании 93 465 руб. 80 коп. основного долга удовлетворены: с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 93 465 руб. 80 коп. основного долга, а также 3 738 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 837 руб. 09 коп. основного долга прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг и их объем. Указывает, что платежных документов на оплату услуг истцом ответчику выставлено не было.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28 (кв. N 21, 71, 85, 222), д. 30 (кв. N 101, 136), д. 32 (кв. N 25, 36, 37, 72), ул. Звенигородская, д. 44 (кв. N 73), д. 46 (кв. N 32, 150), д. 48 (кв. N 48).
Право собственности Российской Федерации на переданные Министерству обороны РФ квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно материалам дела, истец в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. осуществлял управление домами и оказывал Российской Федерации в лице Министерства обороны услуги теплоснабжения и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28, д. 30, д. 32, ул. Звенигородская, д. 44, д. 46, д. 48.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28 (кв. N 21, 71, 85, 222), д. 30 (кв. N 101, 136), д. 32 (кв. N 25, 36, 37, 72), ул. Звенигородская, д. 44 (кв. N 73), д. 46 (кв. N 32, 150), д. 48 (кв. N 48), были переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - обязанности по оплате услуг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, за ним возникла задолженность в размере 93 465 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца спорных помещений.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на теплоснабжение от 31.01.2008 г. N Т-3520 (с дополнениями), договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.05.2009 г., 01.01.2010 г. N 1-ТО, заключенными между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Стоимость услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из тарифов, предусмотренных решениями Челябинской городской думы от 15.12.2009 г. N 9/11, от 18.12.2007 г. N 28/8, устанавливающими ставки платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на территории г. Челябинска на соответствующий период.
Расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения, установленных решениями Челябинской городской думы от 30.10.2007 г. N 26/6, от 05.09.2006 г. N 14/9, и исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. N 49/5, от 25.12.2008 г. N 43/130.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу N А60-42434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 17АП-4985/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42434/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 17АП-4985/2012-ГК
Дело N А60-42434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца - ООО "Жилсервис": Дубровин Д.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.
от ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года
по делу N А60-42434/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1067450008625, ИНН 7450042010)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 94 302 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28, д. 30, д. 32, ул. Звенигородская, д. 44, д. 46, д. 48, оказанных в 2009 и 2010 годах, а также 8 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012 г., судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 837 руб. 09 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30, кв. 71.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года исковые требования в части требования о взыскании 93 465 руб. 80 коп. основного долга удовлетворены: с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 93 465 руб. 80 коп. основного долга, а также 3 738 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 837 руб. 09 коп. основного долга прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг и их объем. Указывает, что платежных документов на оплату услуг истцом ответчику выставлено не было.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28 (кв. N 21, 71, 85, 222), д. 30 (кв. N 101, 136), д. 32 (кв. N 25, 36, 37, 72), ул. Звенигородская, д. 44 (кв. N 73), д. 46 (кв. N 32, 150), д. 48 (кв. N 48).
Право собственности Российской Федерации на переданные Министерству обороны РФ квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно материалам дела, истец в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. осуществлял управление домами и оказывал Российской Федерации в лице Министерства обороны услуги теплоснабжения и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28, д. 30, д. 32, ул. Звенигородская, д. 44, д. 46, д. 48.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28 (кв. N 21, 71, 85, 222), д. 30 (кв. N 101, 136), д. 32 (кв. N 25, 36, 37, 72), ул. Звенигородская, д. 44 (кв. N 73), д. 46 (кв. N 32, 150), д. 48 (кв. N 48), были переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - обязанности по оплате услуг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, за ним возникла задолженность в размере 93 465 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца спорных помещений.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на теплоснабжение от 31.01.2008 г. N Т-3520 (с дополнениями), договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.05.2009 г., 01.01.2010 г. N 1-ТО, заключенными между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Стоимость услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из тарифов, предусмотренных решениями Челябинской городской думы от 15.12.2009 г. N 9/11, от 18.12.2007 г. N 28/8, устанавливающими ставки платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на территории г. Челябинска на соответствующий период.
Расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения, установленных решениями Челябинской городской думы от 30.10.2007 г. N 26/6, от 05.09.2006 г. N 14/9, и исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. N 49/5, от 25.12.2008 г. N 43/130.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу N А60-42434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)