Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В 1990 году судами Московской области окончено 66874 дела, из них с вынесением решения 54023. В кассационном порядке обжаловано 3416 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
без изменения: 2642 77,3%
изменено: 113 3,3%
отменено: 661 19,4%
В 1990 году в надзорную инстанцию Мособлсуда поступило 3355
жалоб, по которым истребовано для проверки 2004 дела и принесено
502 протеста.
В 1990 году Президиум Мособлсуда рассмотрел 985 протестов. из
них:
Зам. Председателя Верховного Суда РСФСР: -148
Председателя Мособлсуда: -559
Зам. генерального прокурора СССР: -1
Зам. прокурора РСФСР: -9
прокурора Московской области -268
Президиум Мособлсуда за 1990 г. отменил 584 судебных решений изменил - 6. Всего в кассационном и надзорном порядке отменено - 1245 судебных решений, что составило 2,3% от всех рассмотренных судами Московской области дел, изменено 119 решений или 0,2%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
Решением Одинцовского городского народного суда был удовлетворен частично иск Чупахина В.И. и Баукина Г.А. к кооперативу "Спортвторма" о восстановлении на работе.
По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР президиум Московского областного суда отменил судебное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
Отказывая истцам в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, народный суд сослался на то, что ни в Законе "О кооперации", ни в Уставе кооператива "Спортвторма" нет нормы, устанавливающей право члена кооператива требовать оплаты за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Действительно, трудовые отношения членов кооперативов регулируются Законом Союза ССР "О кооперации в СССР" и Уставами кооперативов. Оплата за время вынужденного прогула в связи с необоснованным исключением из кооператива не предусмотрена Законом Союза ССР "О кооперации" и Уставом кооператива "Спортвторма".
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения.
В данном случае имеет место трудовое участие членов кооператива в деятельности кооператива. Возможности продолжать это участие они были лишены в результате неправомерных действий правления кооператива. Данные обстоятельства являются аналогичными тем, которые возникают при необоснованном увольнении лица, не являющегося членом кооператива, работающего по трудовому договору. В отношении его ст. 214 КЗоТ РСФСР предусматривает оплату среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца, если он незаконно уволен с работы и восстановлен на прежней работе.
Бобкова являлась членом жилищно - строительного кооператива "Весна" в г. Подольске, где занимала однокомнатную квартиру.
27 сентября 1988 г. Бобкова умерла. Подольская государственная нотариальная контора в сентябре 1989 г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону ее дочерям - Скотниковой Г.Н. и Кузнецовой Л.Н., каждой по 1/2 денежного пая в ЖСК "Весна".
Скотникова Г.Н. и Кузнецова Л.Н. обратились в ЖСК "Весна" с просьбой принять каждую в члены кооператива.
Решением общего собрания членов кооператива от 22 марта 1989 г. в удовлетворении их просьбы отказано, квартира в порядке улучшения жилищных условий предоставлена члену кооператива Левашовой Т.М.
Считая указанное решение неправильным, Кузнецова Л.Н. с семьей заняла спорную квартиру и обратилась в суд, с иском о признании за ней преимущественного права вступления в члены ЖСК как за наследницей части пая, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ЖСК "Весна" предъявил встречный иск о выселении Кузнецовой и ее семьи.
Решением Подольского горнарсуда Кузнецовой в иске отказано и постановлено о выселении ее и членов ее семьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" Бобкова, полностью выплатившая пай, приобрела право собственности на квартиру, и в связи с ее смертью это право должно перейти к наследникам.
При новом рассмотрении дела предлагалось суду учесть это, а также выяснить, нуждалась ли семья Кузнецовой в улучшении жилищных условий.
По протесту зам. председателя Верховного Суда РСФСР президиум Мособлсуда отменил определение судебной коллегии, оставив решение народного суда без изменения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, семья Кузнецовой постоянно проживает и прописана в 2-комнатной государственной квартире и действительно состоит на учете на улучшение жилищных условий по месту работы.
Однако спорной квартирой истица не пользовалась.
Бобкова вселилась в квартиру в доме ЖСК в 1981 г. вместе с супругом, после смерти которого проживала одна.
Никто из родственников квартирой вместе с ней не пользовался. В соответствии с Уставом жилищно - строительного кооператива "Весна" наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, кооператив выплачивает стоимость наследуемого ими пая.
Закон СССР "О собственности в СССР" принят 6 марта 1990 г. и введен в действие с 1 июля 1990 г. Бобкова же умерла задолго до принятия названного Закона и не могла потому считаться собственницей квартиры, которую занимала в ЖСК.
Эта квартира на момент смерти Бобковой и на время предоставления ее Левашовой являлась собственностью кооператива "Весна", который после смерти Бобковой вправе был, как собственник распорядиться ею, т.е. в установленном порядке предоставить определенному лицу, что и было сделано.
При таком положении Закон СССР "О собственности в СССР" к правоотношениям, возникшим по данному делу, т.е. когда квартира была распределена в установленном порядке до введения его в действие, применим быть не может.
18.01.90 общее собрание членов ЖСК "Мир" приняло в члены ЖСК Королеву Г.Г. с предоставлением ей однокомнатной квартиры в доме ЖСК. Это решение было утверждено исполкомом Ликино - Дулевского горсовета. Однако исполком Орехово - Зуевского районного Совета народных депутатов отказал в выдаче ордера.
Королева Г.Г. просила суд обязать исполком Орехово - Зуевского Совета народных депутатов выдать ей ордер.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск Королевой Г.Г. был удовлетворен.
Отменяя судебное решение по протесту и.о. Председателя Московского областного суда, президиум указал следующее.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решением Ликино - Дулевского горсовета в горисполкоме создана единая очередь на предоставление квартир в ЖСК, а поэтому квартира Королевой Г.Г. предоставлена в порядке общей очереди.
Однако такой вывод суда сделан без учета решения того же исполкома, в соответствии с которым председатели ЖСК обязаны при приеме новых членов ЖСК строго руководствоваться Уставом ЖСК, Правилами распределения жилой площади и учета нуждающихся в жилье. При этом преимущественные возможности предоставлять нуждающимся лицам, работающим на предприятии - организаторе ЖСК.
Указанное решение соответствует п. 20 постановления СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно - строительной кооперации", которое предусматривает первоочередное заселение освободившихся квартир в ЖСК работниками предприятий - организаторов ЖСК.
Народный суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Дулевский фарфоровый завод, при котором организован ЖСК, не выяснил имеются ли на заводе работники, желающие вступить в члены ЖСК.
Леонова А.П. обратилась в суд с иском к Сочиловой Н.И. о определении порядка пользования домом и о вселении, ссылаясь на то, что она и ответчица являются в равных долях совладельцами дома и между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования домом.
Решением Загорского городского народного суда, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, исковые требования Леоновой удовлетворены. Она вселена в дом. В пользование Сочилиной Н.И. переданы комната 20, кв. м., 2 веранды. Остальная часть дома, состоящая из комнаты 11,8 кв. м., кухни 2,6 кв. м., веранды 9,1 кв. м, передана Леоновой А.П. и Сочилиной Н.И. в общее пользование.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебные постановления по делу и направил его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. Народный суд в нарушение закона конкретную часть дома Леоновой А.П. не передал. Возможность же передачи жилой комнаты в общее пользование может иметь место лишь с согласия собственников и наличии их просьбы об этом. Между тем суд выделил в общее пользование сторон одну из жилых комнат дома без согласия на это Сочиловой Н.И., тем самым нарушив ее права как совладельца дома.
Груздева Г.П. 10 декабря 1986 г. в магазине N 2 Наро - Фоминского торга купила телевизор марки "Рубин Ц-208" за 665 руб.
Главным инженером Наро - Фоминского технического центра по обслуживанию бытовой и радиоэлектронной аппаратуры "Орбита - Сервис" телевизор был осмотрен. В левом верхнем углу кинескопа была обнаружена черная полоса длиной 11 см.
В связи с обнаружившимся дефектом телевизор в пределах гарантийного срока был доставлен в центр, где произведена замена кинескопа.
Но получить телевизор Груздева отказалась, сославшись на некачественный ремонт, и потребовала его замены.
Однако техцентр сдал телевизор в комиссионный магазин, где он был продан за 530 руб.
За вычетом 7% комиссионных деньги были перечислены центру, который в свою очередь перечислил их в сумме 492 руб. 90 коп. Груздевой.
Обращаясь в суд о взыскании 173 руб., истица указывала, что она не по своей вине понесла убытки, так как ей возмещена меньшая сумма, чем стоимость купленного телевизора.
Решением Наро - Фоминского горнарсуда в иске отказано.
Отменяя судебное решение по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, президиум Мособлсуда указал следующее.
Как видно из искового заявления Груздевой, она требовала замены телевизора и возмещения убытков в связи и продажей вещи ненадлежащего качества.
Суд разрешил спор на основании ст. 444 ГК РСФСР, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда не вследствие ненадлежащего исполнения договора, а в результате других действий причинителя вреда, тогда как спор подлежал разрешению на основании ст. 248 ГК РСФСР, которая регулирует отношения, возникающие в связи с обнаружением недостатков проданной с гарантийным сроком вещи.
В силу указанной статьи ГК РСФСР продавец обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков вещи, либо заменить ее вещью надлежащего качества, либо принять ее обратно с возвратом покупателю уплаченной за нее суммы, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования вещью или ее хранения.
В данном случае суд не проверил, был ли продан телевизор надлежащего качества, и в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР не привлек к участию в деле магазин в качестве второго ответчика, который и должен нести ответственность за убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, как сторона в договоре купли - продажи.
Глущенко Н.А. предъявил иск к учреждению ЖК-385/7 о взыскании 2767 руб. в возмещение вреда.
В обосновании иска истец указал, что отбывавший наказание за преступление Сорокин С.А., совершивший побег из учреждения ЖК-385/7, в период побега угнал, а затем разбил принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2101. Стоимость ремонта автомобиля и похищенных вещей составляет сумму иска.
Истринский городской народный суд иск удовлетворил полностью.
На судебное решение был принесен протест председателем Мособлсуда. Удовлетворяя протест, президиум Мособлсуда указал следующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что учреждение, где Сорокин С.А. отбывал наказание, обязано возместить вред в соответствии со ст. 446 ГК РСФСР.
Однако вывод суда является ошибочным, т.к. возникшие правоотношения данная норма не регулирует.
Согласно ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом является Сорокин С.А., который и должен нести гражданско - правовую ответственность.
Инспекция Госстраха Кунцевского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании 46 руб. 83 коп., сославшись на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом, 11.06.89 совершил столкновение с автомашиной Зенкина А.И. В результате ДТП автомашина последнего получила повреждения, и инспекция Госстраха выплатила Зенкину страховое возмещение в сумме 46 руб. 33 коп., которые истец и просил взыскать в регрессном порядке с Кузнецова А.Н.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск инспекции Госстраха удовлетворен в полном объеме.
Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Мособлсуда указал следующее.
Признавая за инспекцией Госстраха право на возмещение в соответствии со ст. 389 ГК РСФСР, суд указал в решении, что столкновение произошло по вине ответчика, поэтому причиненный им ущерб подлежит взысканию.
Однако указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В частности, суд не проверил возражения ответчика Кузнецова, ссылавшегося на то, что он от материальной ответственности должен быть освобожден, т.к. в результате ДТП был поврежден и его мотоцикл, в связи с чем инспекцией Госстраха ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 руб.
Этот довод Кузнецова является существенным, т.к. согласно п. 20 Методических указаний по проведении претензионно - исковой работы в органах Госстраха, утвержденных Главным управлением Государственного страхования СССР 17.12.86, регрессный иск не предъявляется к другому страхователю, получившему страховое возмещение или страховую сумму по тому же страховому случаю.
Стефановский В.Н. являлся членом ЖСК-4 г. Железнодорожной и вместе со своей женой Стефановской Л.К. проживал в доме ЖСК.
02.05.87 Стефановская Л.К. совершила убийство Стефановского В.Н. при превышении пределов необходимой обороны и приговором народного суда осуждена по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ.
23.02.89 нотариальной конторой Стефановской Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на паенакопления в ЖСК-4 в сумме 2489 руб.
Решением общего собрания членов кооператива от 04.12.88 Стефановской Л.К. было отказано в приеме в члены ЖСК по той причине, что она совершила убийство мужа в квартире.
Не соглашаясь с решением общего собрания ЖСК, Стефановская Л.К. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на вступление в члены кооператива как наследница бывшего члена ЖСК, членом семьи которого она являлась.
Балашихинский городской прокурор обратился в суд с заявлением к Стефановской Л.К. о признании недействительным полученного свидетельства по тем основаниям, что она, убив мужа, способствовала призванию ее к наследованию.
Народный суд постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство и взыскал с ЖСК-4 в доход государства паенакопление в сумме 2489 руб., отказав Стефановской Л.К. в признании преимущественного права на вступление в члены ЖСК.
Президиум Московского областного суда отменил судебное решение, направив дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 531 ч. 1 ГК РСФСР лицо может быть отстранено от наследования лишь в том случае, если оно действовало в целях получения наследства, что должно быть подтверждено в судебном порядке.
Между тем из приговора народного суда видно, что виновные действия Стефановской Л.К. были вызваны другими побуждениями. Обороняясь в кухне квартиры от побоев Стефановского В.Н., она превысила пределы необходимой обороны и нанесла ему удар ножом, повлекший смерть. Суд должной оценки изложенным обстоятельствам не дал.
В соответствии со ст. 125 ЖК РСФСР и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 03.02.83 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники имеют преимущественное прав на принятие их в кооператив.
Как видно из материалов дела, Стефановская Л.К. проживала одной семьей со Стефановским В.Н., была прописана в квартире.
Бородавко и Тихомирова предъявили иск к брату - Рожкову о признании права собственности на дом, расположенный в деревне Новоселки Клинского района. В обосновании своих требований истцы указали, что дом принадлежал их сестре Рожковой К.Н., после смерти которой, последовавшей в 1968 г., ни они, ни их брат (ответчик по делу) свидетельство о праве на наследство не получили, но домом пользовались.
По решению Воздвиженского сельского Совета от 23 мая 1969 г. с их согласия дом был зарегистрирован за ответчиком по делу.
Клинский городской народный суд в иске отказал.
Постановлением президиума Московского областного суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При отказе в иске суд исходил из того, что истцы отказались от наследства, в связи с чем их исковые требования на дом неосновательны.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Документов из нотариальной конторы суд не истребовал. Решение же сельского совета, на которое сослался суд, не свидетельствует об отказе истцов от наследства, поскольку в нем указывается лишь о переводе дома на ответчика.
Истцы утверждали, что заявления об отказе от наследства в нотариальную контору они не подавали, так как постоянно проживают в данном доме и другого жилья не имеют.
Кудряшова О.Н. обратилась в суд с иском к Конопец И.С. об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание дочери 1989 года рождения.
Люберецкий городской народный суд определением от 16.11.89 назначил экспертизу на предмет установления отцовства и взыскал с ответчика алименты в размере 1/4 части заработка до рассмотрения дела по существу.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебное определение за нарушением судом закона.
Согласно ст. 74 КОБС РСФСР по делам о взыскании средств на содержание детей в тех случаях, когда ответчик записан родителем ребенка в соответствии со ст. ст. 48 и 49 КОБС суд или судья вправе до рассмотрения дела вынести определение о том, в какой мере ответчик обязан нести временно расходы по содержанию детей. В свидетельстве о рождении ребенка Конопец И.С. не записан его отцом, вопрос об отцовстве не разрешен, дело производством приостановлено, поэтому суд не вправе был выносить определение о временном взыскании с ответчика алиментов.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"БЮЛЛЕТЕНЬ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1990 ГОД"
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 1990 ГОД
В 1990 году судами Московской области окончено 66874 дела, из них с вынесением решения 54023. В кассационном порядке обжаловано 3416 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
без изменения: 2642 77,3%
изменено: 113 3,3%
отменено: 661 19,4%
В 1990 году в надзорную инстанцию Мособлсуда поступило 3355
жалоб, по которым истребовано для проверки 2004 дела и принесено
502 протеста.
В 1990 году Президиум Мособлсуда рассмотрел 985 протестов. из
них:
Зам. Председателя Верховного Суда РСФСР: -148
Председателя Мособлсуда: -559
Зам. генерального прокурора СССР: -1
Зам. прокурора РСФСР: -9
прокурора Московской области -268
Президиум Мособлсуда за 1990 г. отменил 584 судебных решений изменил - 6. Всего в кассационном и надзорном порядке отменено - 1245 судебных решений, что составило 2,3% от всех рассмотренных судами Московской области дел, изменено 119 решений или 0,2%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
1. В случае необоснованного увольнения члена кооператива
и восстановлении его на прежней работе он имеет право
на взыскание заработной платы за время вынужденного
прогула
и восстановлении его на прежней работе он имеет право
на взыскание заработной платы за время вынужденного
прогула
Решением Одинцовского городского народного суда был удовлетворен частично иск Чупахина В.И. и Баукина Г.А. к кооперативу "Спортвторма" о восстановлении на работе.
По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР президиум Московского областного суда отменил судебное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
Отказывая истцам в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, народный суд сослался на то, что ни в Законе "О кооперации", ни в Уставе кооператива "Спортвторма" нет нормы, устанавливающей право члена кооператива требовать оплаты за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Действительно, трудовые отношения членов кооперативов регулируются Законом Союза ССР "О кооперации в СССР" и Уставами кооперативов. Оплата за время вынужденного прогула в связи с необоснованным исключением из кооператива не предусмотрена Законом Союза ССР "О кооперации" и Уставом кооператива "Спортвторма".
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения.
В данном случае имеет место трудовое участие членов кооператива в деятельности кооператива. Возможности продолжать это участие они были лишены в результате неправомерных действий правления кооператива. Данные обстоятельства являются аналогичными тем, которые возникают при необоснованном увольнении лица, не являющегося членом кооператива, работающего по трудовому договору. В отношении его ст. 214 КЗоТ РСФСР предусматривает оплату среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца, если он незаконно уволен с работы и восстановлен на прежней работе.
2. В случае распределения освободившейся в связи со
смертью члена ЖСК квартиры до введения в действие
Закона СССР "О собственности в СССР" наследники
умершего права на нее не имеют
смертью члена ЖСК квартиры до введения в действие
Закона СССР "О собственности в СССР" наследники
умершего права на нее не имеют
Бобкова являлась членом жилищно - строительного кооператива "Весна" в г. Подольске, где занимала однокомнатную квартиру.
27 сентября 1988 г. Бобкова умерла. Подольская государственная нотариальная контора в сентябре 1989 г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону ее дочерям - Скотниковой Г.Н. и Кузнецовой Л.Н., каждой по 1/2 денежного пая в ЖСК "Весна".
Скотникова Г.Н. и Кузнецова Л.Н. обратились в ЖСК "Весна" с просьбой принять каждую в члены кооператива.
Решением общего собрания членов кооператива от 22 марта 1989 г. в удовлетворении их просьбы отказано, квартира в порядке улучшения жилищных условий предоставлена члену кооператива Левашовой Т.М.
Считая указанное решение неправильным, Кузнецова Л.Н. с семьей заняла спорную квартиру и обратилась в суд, с иском о признании за ней преимущественного права вступления в члены ЖСК как за наследницей части пая, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ЖСК "Весна" предъявил встречный иск о выселении Кузнецовой и ее семьи.
Решением Подольского горнарсуда Кузнецовой в иске отказано и постановлено о выселении ее и членов ее семьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" Бобкова, полностью выплатившая пай, приобрела право собственности на квартиру, и в связи с ее смертью это право должно перейти к наследникам.
При новом рассмотрении дела предлагалось суду учесть это, а также выяснить, нуждалась ли семья Кузнецовой в улучшении жилищных условий.
По протесту зам. председателя Верховного Суда РСФСР президиум Мособлсуда отменил определение судебной коллегии, оставив решение народного суда без изменения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, семья Кузнецовой постоянно проживает и прописана в 2-комнатной государственной квартире и действительно состоит на учете на улучшение жилищных условий по месту работы.
Однако спорной квартирой истица не пользовалась.
Бобкова вселилась в квартиру в доме ЖСК в 1981 г. вместе с супругом, после смерти которого проживала одна.
Никто из родственников квартирой вместе с ней не пользовался. В соответствии с Уставом жилищно - строительного кооператива "Весна" наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, кооператив выплачивает стоимость наследуемого ими пая.
Закон СССР "О собственности в СССР" принят 6 марта 1990 г. и введен в действие с 1 июля 1990 г. Бобкова же умерла задолго до принятия названного Закона и не могла потому считаться собственницей квартиры, которую занимала в ЖСК.
Эта квартира на момент смерти Бобковой и на время предоставления ее Левашовой являлась собственностью кооператива "Весна", который после смерти Бобковой вправе был, как собственник распорядиться ею, т.е. в установленном порядке предоставить определенному лицу, что и было сделано.
При таком положении Закон СССР "О собственности в СССР" к правоотношениям, возникшим по данному делу, т.е. когда квартира была распределена в установленном порядке до введения его в действие, применим быть не может.
3. Преимущественное право на получение ордера на площадь
в доме ЖСК имеют работники предприятий, при котором
организован кооператив
в доме ЖСК имеют работники предприятий, при котором
организован кооператив
18.01.90 общее собрание членов ЖСК "Мир" приняло в члены ЖСК Королеву Г.Г. с предоставлением ей однокомнатной квартиры в доме ЖСК. Это решение было утверждено исполкомом Ликино - Дулевского горсовета. Однако исполком Орехово - Зуевского районного Совета народных депутатов отказал в выдаче ордера.
Королева Г.Г. просила суд обязать исполком Орехово - Зуевского Совета народных депутатов выдать ей ордер.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск Королевой Г.Г. был удовлетворен.
Отменяя судебное решение по протесту и.о. Председателя Московского областного суда, президиум указал следующее.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решением Ликино - Дулевского горсовета в горисполкоме создана единая очередь на предоставление квартир в ЖСК, а поэтому квартира Королевой Г.Г. предоставлена в порядке общей очереди.
Однако такой вывод суда сделан без учета решения того же исполкома, в соответствии с которым председатели ЖСК обязаны при приеме новых членов ЖСК строго руководствоваться Уставом ЖСК, Правилами распределения жилой площади и учета нуждающихся в жилье. При этом преимущественные возможности предоставлять нуждающимся лицам, работающим на предприятии - организаторе ЖСК.
Указанное решение соответствует п. 20 постановления СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно - строительной кооперации", которое предусматривает первоочередное заселение освободившихся квартир в ЖСК работниками предприятий - организаторов ЖСК.
Народный суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Дулевский фарфоровый завод, при котором организован ЖСК, не выяснил имеются ли на заводе работники, желающие вступить в члены ЖСК.
4. Выделение судом в общее пользование дома (части) его
совладельцам может иметь место лишь при наличии их
согласия и просьбы об этом
совладельцам может иметь место лишь при наличии их
согласия и просьбы об этом
Леонова А.П. обратилась в суд с иском к Сочиловой Н.И. о определении порядка пользования домом и о вселении, ссылаясь на то, что она и ответчица являются в равных долях совладельцами дома и между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования домом.
Решением Загорского городского народного суда, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, исковые требования Леоновой удовлетворены. Она вселена в дом. В пользование Сочилиной Н.И. переданы комната 20, кв. м., 2 веранды. Остальная часть дома, состоящая из комнаты 11,8 кв. м., кухни 2,6 кв. м., веранды 9,1 кв. м, передана Леоновой А.П. и Сочилиной Н.И. в общее пользование.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебные постановления по делу и направил его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. Народный суд в нарушение закона конкретную часть дома Леоновой А.П. не передал. Возможность же передачи жилой комнаты в общее пользование может иметь место лишь с согласия собственников и наличии их просьбы об этом. Между тем суд выделил в общее пользование сторон одну из жилых комнат дома без согласия на это Сочиловой Н.И., тем самым нарушив ее права как совладельца дома.
5. Ответственность за убытки, причиненные продажей
товара ненадлежащего качества, согласно ст.ст. 219,
245 ГК РСФСР несет магазин как сторона в договоре
купли - продажи
товара ненадлежащего качества, согласно ст.ст. 219,
245 ГК РСФСР несет магазин как сторона в договоре
купли - продажи
Груздева Г.П. 10 декабря 1986 г. в магазине N 2 Наро - Фоминского торга купила телевизор марки "Рубин Ц-208" за 665 руб.
Главным инженером Наро - Фоминского технического центра по обслуживанию бытовой и радиоэлектронной аппаратуры "Орбита - Сервис" телевизор был осмотрен. В левом верхнем углу кинескопа была обнаружена черная полоса длиной 11 см.
В связи с обнаружившимся дефектом телевизор в пределах гарантийного срока был доставлен в центр, где произведена замена кинескопа.
Но получить телевизор Груздева отказалась, сославшись на некачественный ремонт, и потребовала его замены.
Однако техцентр сдал телевизор в комиссионный магазин, где он был продан за 530 руб.
За вычетом 7% комиссионных деньги были перечислены центру, который в свою очередь перечислил их в сумме 492 руб. 90 коп. Груздевой.
Обращаясь в суд о взыскании 173 руб., истица указывала, что она не по своей вине понесла убытки, так как ей возмещена меньшая сумма, чем стоимость купленного телевизора.
Решением Наро - Фоминского горнарсуда в иске отказано.
Отменяя судебное решение по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, президиум Мособлсуда указал следующее.
Как видно из искового заявления Груздевой, она требовала замены телевизора и возмещения убытков в связи и продажей вещи ненадлежащего качества.
Суд разрешил спор на основании ст. 444 ГК РСФСР, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда не вследствие ненадлежащего исполнения договора, а в результате других действий причинителя вреда, тогда как спор подлежал разрешению на основании ст. 248 ГК РСФСР, которая регулирует отношения, возникающие в связи с обнаружением недостатков проданной с гарантийным сроком вещи.
В силу указанной статьи ГК РСФСР продавец обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков вещи, либо заменить ее вещью надлежащего качества, либо принять ее обратно с возвратом покупателю уплаченной за нее суммы, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования вещью или ее хранения.
В данном случае суд не проверил, был ли продан телевизор надлежащего качества, и в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР не привлек к участию в деле магазин в качестве второго ответчика, который и должен нести ответственность за убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, как сторона в договоре купли - продажи.
6. Лицо, совершившее побег из мест лишения свободы и
причинившее вред имуществу гражданина, несет
материальную ответственность перед потерпевшим в порядке
в порядке ст. 444 ГК РСФСР
причинившее вред имуществу гражданина, несет
материальную ответственность перед потерпевшим в порядке
в порядке ст. 444 ГК РСФСР
Глущенко Н.А. предъявил иск к учреждению ЖК-385/7 о взыскании 2767 руб. в возмещение вреда.
В обосновании иска истец указал, что отбывавший наказание за преступление Сорокин С.А., совершивший побег из учреждения ЖК-385/7, в период побега угнал, а затем разбил принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2101. Стоимость ремонта автомобиля и похищенных вещей составляет сумму иска.
Истринский городской народный суд иск удовлетворил полностью.
На судебное решение был принесен протест председателем Мособлсуда. Удовлетворяя протест, президиум Мособлсуда указал следующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что учреждение, где Сорокин С.А. отбывал наказание, обязано возместить вред в соответствии со ст. 446 ГК РСФСР.
Однако вывод суда является ошибочным, т.к. возникшие правоотношения данная норма не регулирует.
Согласно ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом является Сорокин С.А., который и должен нести гражданско - правовую ответственность.
7. Если виновное в причинении ущерба лицо само получило
страховое возмещение, то страховая организация не вправе
предъявлять к нему регрессные требования о взыскании
страховой суммы, выплаченной по тому же случаю другому
лицу
страховое возмещение, то страховая организация не вправе
предъявлять к нему регрессные требования о взыскании
страховой суммы, выплаченной по тому же случаю другому
лицу
Инспекция Госстраха Кунцевского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании 46 руб. 83 коп., сославшись на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом, 11.06.89 совершил столкновение с автомашиной Зенкина А.И. В результате ДТП автомашина последнего получила повреждения, и инспекция Госстраха выплатила Зенкину страховое возмещение в сумме 46 руб. 33 коп., которые истец и просил взыскать в регрессном порядке с Кузнецова А.Н.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск инспекции Госстраха удовлетворен в полном объеме.
Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Мособлсуда указал следующее.
Признавая за инспекцией Госстраха право на возмещение в соответствии со ст. 389 ГК РСФСР, суд указал в решении, что столкновение произошло по вине ответчика, поэтому причиненный им ущерб подлежит взысканию.
Однако указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В частности, суд не проверил возражения ответчика Кузнецова, ссылавшегося на то, что он от материальной ответственности должен быть освобожден, т.к. в результате ДТП был поврежден и его мотоцикл, в связи с чем инспекцией Госстраха ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 руб.
Этот довод Кузнецова является существенным, т.к. согласно п. 20 Методических указаний по проведении претензионно - исковой работы в органах Госстраха, утвержденных Главным управлением Государственного страхования СССР 17.12.86, регрессный иск не предъявляется к другому страхователю, получившему страховое возмещение или страховую сумму по тому же страховому случаю.
8. Лицо, виновное в смерти гражданина и являющееся
наследником к его имуществу, может быть лишено права на
наследство лишь в том случае, если оно действовало в
целях получения наследства, что должно быть подтверждено
в судебной порядке
наследником к его имуществу, может быть лишено права на
наследство лишь в том случае, если оно действовало в
целях получения наследства, что должно быть подтверждено
в судебной порядке
Стефановский В.Н. являлся членом ЖСК-4 г. Железнодорожной и вместе со своей женой Стефановской Л.К. проживал в доме ЖСК.
02.05.87 Стефановская Л.К. совершила убийство Стефановского В.Н. при превышении пределов необходимой обороны и приговором народного суда осуждена по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ.
23.02.89 нотариальной конторой Стефановской Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на паенакопления в ЖСК-4 в сумме 2489 руб.
Решением общего собрания членов кооператива от 04.12.88 Стефановской Л.К. было отказано в приеме в члены ЖСК по той причине, что она совершила убийство мужа в квартире.
Не соглашаясь с решением общего собрания ЖСК, Стефановская Л.К. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на вступление в члены кооператива как наследница бывшего члена ЖСК, членом семьи которого она являлась.
Балашихинский городской прокурор обратился в суд с заявлением к Стефановской Л.К. о признании недействительным полученного свидетельства по тем основаниям, что она, убив мужа, способствовала призванию ее к наследованию.
Народный суд постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство и взыскал с ЖСК-4 в доход государства паенакопление в сумме 2489 руб., отказав Стефановской Л.К. в признании преимущественного права на вступление в члены ЖСК.
Президиум Московского областного суда отменил судебное решение, направив дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 531 ч. 1 ГК РСФСР лицо может быть отстранено от наследования лишь в том случае, если оно действовало в целях получения наследства, что должно быть подтверждено в судебном порядке.
Между тем из приговора народного суда видно, что виновные действия Стефановской Л.К. были вызваны другими побуждениями. Обороняясь в кухне квартиры от побоев Стефановского В.Н., она превысила пределы необходимой обороны и нанесла ему удар ножом, повлекший смерть. Суд должной оценки изложенным обстоятельствам не дал.
В соответствии со ст. 125 ЖК РСФСР и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 03.02.83 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники имеют преимущественное прав на принятие их в кооператив.
Как видно из материалов дела, Стефановская Л.К. проживала одной семьей со Стефановским В.Н., была прописана в квартире.
9. Отказ наследника от наследства может иметь место лишь
при условии подачи им заявления в нотариальную контору
по месту открытия наследства в предусмотренный законом
срок
при условии подачи им заявления в нотариальную контору
по месту открытия наследства в предусмотренный законом
срок
Бородавко и Тихомирова предъявили иск к брату - Рожкову о признании права собственности на дом, расположенный в деревне Новоселки Клинского района. В обосновании своих требований истцы указали, что дом принадлежал их сестре Рожковой К.Н., после смерти которой, последовавшей в 1968 г., ни они, ни их брат (ответчик по делу) свидетельство о праве на наследство не получили, но домом пользовались.
По решению Воздвиженского сельского Совета от 23 мая 1969 г. с их согласия дом был зарегистрирован за ответчиком по делу.
Клинский городской народный суд в иске отказал.
Постановлением президиума Московского областного суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При отказе в иске суд исходил из того, что истцы отказались от наследства, в связи с чем их исковые требования на дом неосновательны.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Документов из нотариальной конторы суд не истребовал. Решение же сельского совета, на которое сослался суд, не свидетельствует об отказе истцов от наследства, поскольку в нем указывается лишь о переводе дома на ответчика.
Истцы утверждали, что заявления об отказе от наследства в нотариальную контору они не подавали, так как постоянно проживают в данном доме и другого жилья не имеют.
10. Суд не вправе выносить определение о временном
взыскании алиментов с ответчика, если он не записан
в свидетельстве о рождении отцом ребенка
взыскании алиментов с ответчика, если он не записан
в свидетельстве о рождении отцом ребенка
Кудряшова О.Н. обратилась в суд с иском к Конопец И.С. об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание дочери 1989 года рождения.
Люберецкий городской народный суд определением от 16.11.89 назначил экспертизу на предмет установления отцовства и взыскал с ответчика алименты в размере 1/4 части заработка до рассмотрения дела по существу.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебное определение за нарушением судом закона.
Согласно ст. 74 КОБС РСФСР по делам о взыскании средств на содержание детей в тех случаях, когда ответчик записан родителем ребенка в соответствии со ст. ст. 48 и 49 КОБС суд или судья вправе до рассмотрения дела вынести определение о том, в какой мере ответчик обязан нести временно расходы по содержанию детей. В свидетельстве о рождении ребенка Конопец И.С. не записан его отцом, вопрос об отцовстве не разрешен, дело производством приостановлено, поэтому суд не вправе был выносить определение о временном взыскании с ответчика алиментов.
11. Возможность освобождения колхозника от работы в
связи с достижением им пенсионного возраста и при
наличии права на пенсию по возрасту колхозным
законодательством не предусмотрена
связи с достижением им пенсионного возраста и при
наличии права на пенсию по возрасту колхозным
законодательством не предусмотрена
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)