Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 1999 года Дело N 3528/98
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Азев Н.С. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики N 1166/98 от 07.07.98), ответчика - Мясоутов А.Х., доверенность от 15.01.99, Губарева С.А., доверенность от 15.01.99, Анисимова Н.Г., доверенность N 02018 от 10.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агростройгаз", город Чебоксары, на решение от 18.01.99 и постановление от 02.03.99 по делу N 3528/98 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики, судьи: Кудряшова Г.Г., Романов В.Г., Михайлов А.Т., Шевах Н.П.,
Товарищество с ограниченной ответственностью "Газсельстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чаваш республики с иском к акционерному обществу "Агростройгаз" город Чебоксары и третьему лицу коммерческому банку "Моргаушский" о признании недействительными сделок по продаже имущества истца на основании статей 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 18, 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 18.01.99 по делу N 3528/98 иск был полностью удовлетворен.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Агростройгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судебных инстанций отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Приказ N 7-1к от 27.02.98 не прекратил полномочия директора Арташова С.П., который исполнял эти обязанности до 07.07.98.
Действия по передаче имущества от ТОО "Газсельстрой" к АО "Агростройгаз" не являются сделкой.
Передача имущества состоялась в рамках добровольного исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 29.01.98 по делу N 2685/97, поэтому порядок очередности платежей не нарушался. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что согласно пункту 3 статьи 78 оспаривать сделки может лишь внешний управляющий, конкурсный же управляющий таким правом не наделен.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность вынесенных арбитражным судом судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чаваш республики норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Газсельстрой", акционерное общество "Агростройгаз" и СХПК "Гигант" заключили соглашение о взаимозачете от 25.05.98, в соответствии с которым фирма "Газсельстрой" погашает кредиторскую задолженность акционерного общества "Агрострой" на сумму 166063 рублей 85 копеек.
6 марта 1998 года была совершена сделка по передаче основных средств от фирмы "Газсельстрой" акционерному обществу "Агростройгаз", было передано основных средств на сумму 1414383 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 14.04.98 в отношении фирмы "Газсельстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 07.07.98 фирма признана банкротом и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительным сделок, направленных на возврат имущества должника.
Так как данным законом предусмотрена возможность признания недействительными определенных сделок, совершенных должником, и влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий также вправе предъявить иск о признании сделок недействительными, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 78 вышеназванного закона.
Согласно пункту 2 статьи 78 данного закона сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительным, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В рассматриваемом случае обжалуемые сделки были направлены на удовлетворение требований третьей очереди кредиторов (коммерческий банк "Моргаушский") и пятой очереди (СХПК "Гигант").
Между тем фирма "Газсельстрой" на момент заключения спорных сделок имела задолженность перед кредиторами второй очереди (с 1996 года).
При таких обстоятельствах спорные сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой и второй инстанций, указанные сделки были подписаны неуполномоченным лицом. Арташов С.П., работавший директором фирмы "Газсельстрой" и подписавший сделки от имени этой организации, был уволен из фирмы 27.02.98, о чем свидетельствует приказ об увольнении, документы учета кадров в организации.
Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недействительности обжалуемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям законодательства, является правомерным, основанным на материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 3 вышеназванной статьи определено, что при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из изложенного выше, доводы заявителя жалобы во внимание не могут быть приняты.
Законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 18.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 того же суда по делу N 3528/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростройгаз" город Чебоксары 834 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета через Государственную налоговую инспекцию города Чебоксары.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.1999 N 3528/98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 года Дело N 3528/98
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Азев Н.С. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики N 1166/98 от 07.07.98), ответчика - Мясоутов А.Х., доверенность от 15.01.99, Губарева С.А., доверенность от 15.01.99, Анисимова Н.Г., доверенность N 02018 от 10.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агростройгаз", город Чебоксары, на решение от 18.01.99 и постановление от 02.03.99 по делу N 3528/98 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики, судьи: Кудряшова Г.Г., Романов В.Г., Михайлов А.Т., Шевах Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Газсельстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чаваш республики с иском к акционерному обществу "Агростройгаз" город Чебоксары и третьему лицу коммерческому банку "Моргаушский" о признании недействительными сделок по продаже имущества истца на основании статей 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 18, 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 18.01.99 по делу N 3528/98 иск был полностью удовлетворен.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Агростройгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судебных инстанций отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Приказ N 7-1к от 27.02.98 не прекратил полномочия директора Арташова С.П., который исполнял эти обязанности до 07.07.98.
Действия по передаче имущества от ТОО "Газсельстрой" к АО "Агростройгаз" не являются сделкой.
Передача имущества состоялась в рамках добровольного исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 29.01.98 по делу N 2685/97, поэтому порядок очередности платежей не нарушался. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что согласно пункту 3 статьи 78 оспаривать сделки может лишь внешний управляющий, конкурсный же управляющий таким правом не наделен.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность вынесенных арбитражным судом судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чаваш республики норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Газсельстрой", акционерное общество "Агростройгаз" и СХПК "Гигант" заключили соглашение о взаимозачете от 25.05.98, в соответствии с которым фирма "Газсельстрой" погашает кредиторскую задолженность акционерного общества "Агрострой" на сумму 166063 рублей 85 копеек.
6 марта 1998 года была совершена сделка по передаче основных средств от фирмы "Газсельстрой" акционерному обществу "Агростройгаз", было передано основных средств на сумму 1414383 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 14.04.98 в отношении фирмы "Газсельстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 07.07.98 фирма признана банкротом и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительным сделок, направленных на возврат имущества должника.
Так как данным законом предусмотрена возможность признания недействительными определенных сделок, совершенных должником, и влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий также вправе предъявить иск о признании сделок недействительными, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 78 вышеназванного закона.
Согласно пункту 2 статьи 78 данного закона сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительным, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В рассматриваемом случае обжалуемые сделки были направлены на удовлетворение требований третьей очереди кредиторов (коммерческий банк "Моргаушский") и пятой очереди (СХПК "Гигант").
Между тем фирма "Газсельстрой" на момент заключения спорных сделок имела задолженность перед кредиторами второй очереди (с 1996 года).
При таких обстоятельствах спорные сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой и второй инстанций, указанные сделки были подписаны неуполномоченным лицом. Арташов С.П., работавший директором фирмы "Газсельстрой" и подписавший сделки от имени этой организации, был уволен из фирмы 27.02.98, о чем свидетельствует приказ об увольнении, документы учета кадров в организации.
Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недействительности обжалуемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям законодательства, является правомерным, основанным на материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 3 вышеназванной статьи определено, что при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из изложенного выше, доводы заявителя жалобы во внимание не могут быть приняты.
Законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 18.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 того же суда по делу N 3528/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростройгаз" город Чебоксары 834 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета через Государственную налоговую инспекцию города Чебоксары.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)