Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Черемина Е.В., адвокат, удостоверение N 3358, выдано 25.12.2002 г., доверенность N 992 от 01.10.2009 г.,
от ответчика: Белоусова С.Н., доверенность от 20.10.2009 г.; председатель правления Василевский В.В., на основании протокола N 1 от 03.08.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Арендарчука А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38872/09, принятое судьей С.Ф. Белодед, по иску Муниципального унитарного предприятия в лице конкурсного управляющего Арендарчука А.В. к Товариществу Собственников Жилья "Престиж" о понуждении заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод),
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Арендарчука А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу Собственников Жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") о понуждении заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 110 - 112).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Арендарчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 116 - 118).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" создано с целью оказания коммунальных услуг в Клинском муниципальном районе Московской области гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, а также объединенным в жилищные кооперативы и другие коллективные формы самоуправления. МУП "Водоканал" производит, подает и реализует воду, принимает и очищает сточные воды, оказывает иные услуги, предусмотренные Уставом.
03 августа 2008 г. Решением Общего собрания Собственников помещений жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 60, было образовано ТСЖ "Престиж".
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 5), истец просил обязать ответчика и заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137 и 161 Жилищного кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства: что со времени введения дома в эксплуатацию МУП "Водоканал" непрерывно оказывает, как самому ТСЖ, так и лицам, проживающим в данном доме, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; что с 01.01.2009 г. и по настоящее время ответчик отказывается от заключения Договора с истцом на куплю-продажу коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод); что неоднократно общался к ответчику по вопросу заключения договора, однако договор не заключен, отказываясь от подписания договора, ответчик ссылается на общее собрание собственников жилья, в результате которого было принято Решение о заключении договоров ресурсоснабжения с МУП "Водоканал" непосредственно самими членами ТСЖ, что, по мнению истца, противоречит жилищному законодательству, и целям ТСЖ, отраженным в п. 2.1. Устава. Истец ссылается на то, что отсутствие договора между сторонами спора дезорганизует ситуацию по фактическому учету объемов предоставляемых услуг и денежных средств, получаемых от оплаты оказанных услуг, вследствие чего увеличиваются долги как самого ТСЖ перед водоснабжающей организацией, так и долги отдельных граждан, проживающих в указанном доме, являющихся собственниками жилых помещений в доме N 60 или занимающих жилплощадь по договору социального найма с Администрацией Клинского района, и получающих услуги от МУП "Водоканал".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающие обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, но не обязано заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ ответчика от заключения договора нарушает законные интересы истца, поскольку не позволяет определить лицо или организацию, обязанную производить расчеты для населения по оплате услуг, апелляционным судом отклонена.
Истец не лишен возможности напрямую направлять собственникам жилья расчеты по оплате услуг.
Довод истца о том, что в некоторых квартирах, состоящих в ТСЖ "Престиж" нет приборов учета водоотведения, не является основанием для обязания заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 руб.
В обоснование указанного заявления представил договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2009 года, Акт N 2 согласования услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. и копию платежного поручения N 33 от 29.03.2010 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде и сложность дела, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Престиж" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-38872/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А41-38872/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Черемина Е.В., адвокат, удостоверение N 3358, выдано 25.12.2002 г., доверенность N 992 от 01.10.2009 г.,
от ответчика: Белоусова С.Н., доверенность от 20.10.2009 г.; председатель правления Василевский В.В., на основании протокола N 1 от 03.08.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Арендарчука А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38872/09, принятое судьей С.Ф. Белодед, по иску Муниципального унитарного предприятия в лице конкурсного управляющего Арендарчука А.В. к Товариществу Собственников Жилья "Престиж" о понуждении заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Арендарчука А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу Собственников Жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") о понуждении заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 110 - 112).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Арендарчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 116 - 118).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" создано с целью оказания коммунальных услуг в Клинском муниципальном районе Московской области гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, а также объединенным в жилищные кооперативы и другие коллективные формы самоуправления. МУП "Водоканал" производит, подает и реализует воду, принимает и очищает сточные воды, оказывает иные услуги, предусмотренные Уставом.
03 августа 2008 г. Решением Общего собрания Собственников помещений жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 60, было образовано ТСЖ "Престиж".
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 5), истец просил обязать ответчика и заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137 и 161 Жилищного кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства: что со времени введения дома в эксплуатацию МУП "Водоканал" непрерывно оказывает, как самому ТСЖ, так и лицам, проживающим в данном доме, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; что с 01.01.2009 г. и по настоящее время ответчик отказывается от заключения Договора с истцом на куплю-продажу коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод); что неоднократно общался к ответчику по вопросу заключения договора, однако договор не заключен, отказываясь от подписания договора, ответчик ссылается на общее собрание собственников жилья, в результате которого было принято Решение о заключении договоров ресурсоснабжения с МУП "Водоканал" непосредственно самими членами ТСЖ, что, по мнению истца, противоречит жилищному законодательству, и целям ТСЖ, отраженным в п. 2.1. Устава. Истец ссылается на то, что отсутствие договора между сторонами спора дезорганизует ситуацию по фактическому учету объемов предоставляемых услуг и денежных средств, получаемых от оплаты оказанных услуг, вследствие чего увеличиваются долги как самого ТСЖ перед водоснабжающей организацией, так и долги отдельных граждан, проживающих в указанном доме, являющихся собственниками жилых помещений в доме N 60 или занимающих жилплощадь по договору социального найма с Администрацией Клинского района, и получающих услуги от МУП "Водоканал".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающие обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, но не обязано заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ ответчика от заключения договора нарушает законные интересы истца, поскольку не позволяет определить лицо или организацию, обязанную производить расчеты для населения по оплате услуг, апелляционным судом отклонена.
Истец не лишен возможности напрямую направлять собственникам жилья расчеты по оплате услуг.
Довод истца о том, что в некоторых квартирах, состоящих в ТСЖ "Престиж" нет приборов учета водоотведения, не является основанием для обязания заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 руб.
В обоснование указанного заявления представил договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2009 года, Акт N 2 согласования услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. и копию платежного поручения N 33 от 29.03.2010 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде и сложность дела, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Престиж" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)