Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4927/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А26-4927/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9840/2009) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 по делу N А26-4927/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мозолевской А.С. - доверенность от 11.01.2009 N 6
от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 86033)
установил:

ООО "Жилфонд-Служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган) N 54 от 21.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "Жилфонд-Служба" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилфонд-Служба" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно: административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, поскольку собственниками жилого дома мероприятия по капитальному ремонту кровли не были запланированы и профинансированы. Кроме того, представитель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени проведения проверки, несообщении обществу о принятии определения о возвращении протокола об административном правонарушении и необоснованного отклонения ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома N 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске о ненадлежащем содержании ООО "Жилфонд-Служба" общего имущества: кровли, электрических устройств, мест общего пользования, входных дверей подъездов, придомовой территории, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по распоряжению от 24.03.2009 N 102 проведены внеплановые мероприятия по контролю.
По результатам проверочных мероприятий административным органом 26.03.2009 составлен акт N 102/1, в котором зафиксировано, что на потолке пятого этажа имеются следы протечек, в чердачном помещении наблюдаются множественные протечки и затекание талых вод вдоль стыков плит перекрытия, на первом и втором этажах отсутствуют лампы освещения, в электрощитах имеются оголенные провода, на входных дверях всех подъездов не имеется табличек с обозначением номеров подъездов и номеров квартир, снег на придомовой территории убран некачественно, песчаной смесью дорожки не подсыпаны.
08.04.2009 должностным лицом инспекции, с участием представителя общества, составлен протокол N 000049, в котором обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением от 09.04.2009 N 54 начальник ГЖИ Республики Карелия в порядке ч. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратил протокол N 000049 должностному лицу инспекции для устранения недостатков, допущенных при его составлении.
08.05.2009 в отношении общества по вышеназванным обстоятельствам повторно составлен протокол N 000049 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
21.05.2009 на основании данного протокола и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 54 о привлечении ООО "Жилфонд-Служба" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
ООО "Жилфонд-Служба" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения; общество не уведомили о проведении мероприятия по контролю; представитель общества не явился на повторное составление протокола об административном правонарушении, поскольку посчитал извещение ошибочно направленным; по уважительным причинам общество не смогло обеспечить участие своего представителя при рассмотрении административного дела, рассмотрение которого без его участия существенно нарушало права привлекаемого лица.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемое обществу правонарушение.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.




В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999 г. N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктами "а, б, д, е" пункта 2 и пунктом 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
В силу подпунктов "б, в, ж, з" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Судом первой инстанции установлено, что по результатам общего собрания, проводившегося 20.04.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске заключили с ООО "Жилфонд-Служба" договор управления сроком на один год, а также утвердили перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, общество обязалось на возмездной основе организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Как видно из договора, в состав работ по содержанию общего имущества собственники помещений дома N 45 по улице Калинина в городе Петрозаводске включили: в зимнее время уборку территории (земельного участка) от снега и подсыпку песком, освещение мест общего пользования (обслуживание и ремонт светильников), мелкий ремонт и укрепление входных дверей (приложение N 1 к договору).
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственники помещений включили в том числе: ремонт кровли, замену светильников с лампами накаливания, ремонт поэтажных щитов (приложение N 2 к договору).
Общество не отрицает наличие у себя обязанности выполнять указанные работы, между тем, осуществляемая обществом работа не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (пункт 4.6.1.1); освещенность искусственным светом лестничных клеток по установленным нормам (пункт 3.2.6); установку табличек с указанием номеров подъездов и квартир на входных дверях подъездов (пункт 3.5.2); уборку придомовой территории, а в случае гололеда и скользкости с посыпанием песком тротуаров и пешеходных дорожек (пункт 3.6.8); эксплуатацию этажных щитков (пункт 5.6.2).
Материалами дела, в том числе письмами жильцов и актом проверки, подтверждается невыполнение обществом вышеназванных обязанностей. Выявленные факты нарушений не отрицает и общество.
Довод общества о невозможности надлежащего содержания кровли без осуществления капитального ремонта, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что поскольку по договору управления заявитель принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт, следовательно, он должен обеспечить надлежащее состояние кровли.
Из анализа представленных в материалы дела обращений и жалоб граждан видно, что претензии по наличию протечек выразили жильцы квартир N 41, 42, 43, 45, расположенных в одном подъезде.
Между тем, как видно из приложения N 2 к договору собственниками запланирован и профинансирован на текущий год ремонт 30 кв. м кровли. Общество не представило доказательств, что запланированные работы в устранение жалоб граждан проведены в полном объеме.
Апелляционный суд также отмечает, что помимо ненадлежащего ремонта кровли инспекцией выявлены и другие нарушения, в том числе и наличие оголенных проводов в электрощитах. В данной ситуации халатное отношение общества к своим обязанностям подвергает опасности жизнь и здоровье граждан. Никаких пояснений, о невозможности устранения указанного нарушения обществом не представлено.
Необоснованна ссылка общества об ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества ООО "Зарека-Сервис", поскольку указанная организация не является стороной по договору управления многоквартирным домом.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что невыполнение обществом данных работ является нарушением требований пунктов 3.2.6; 3.5.2; 3.6.8; 4.6.1.1; 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения необходимых работ. Между тем, как видно из материалов дела данные нарушения носят длительный характер, а управление и обслуживание обществом данного жилого дома осуществляется с 2005 года.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные многочисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия доказала как факт совершения правонарушения, так и вину ООО "Жилфонд-Служба", обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами в полном объеме доказан факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления двух протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, на проведение внеплановой проверки общество вызывалось посредством факсимильной связи, (отчет о получении факса имеется в материалах дела). Всем указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, никаких новых обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 по делу N А26-4927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.

Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)