Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N Ф04/322-2029/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) по иску товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго"), г. Омск, с участием третьих лиц: МУП "ТСК", ЗАО АСК КПД, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", г. Омск,
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя труб системы теплоснабжения в результате подачи воды, не соответствующей тепловому и гидравлическому режимам. В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2003 иск удовлетворен. Суд, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, взыскал с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ТСЖ "СибНИИСХоз-1" убытки в сумме 1163271 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "СибНИИСХоз-1" считает отказ в иске неправомерным, а выводы суда о ничтожности договора не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска необоснованными, поскольку договор электроснабжения и предъявление иска осуществлены истцом в соответствии с требованиями Закона "О товариществах собственников жилья" и устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1". Считает, что представленные суду доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств подтверждают наличие и размер убытков истца. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2028 от 13.04.98, заключенным между ОАО АК "Омскэнерго", МХ "ПТСК", правопреемником которого является МУП "ТСК", и ТСЖ "СибНИИСХоз-1", предусмотрены обязательства ответчика произвести и поставить ПТСК для передачи абоненту-истцу тепловую энергию от ТЭЦ-3, поддерживая тепловой и гидравлический режимы в соответствии с договором и техническими условиями.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязывался поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов Цельсия с отклонением не более 3 градусов, давлением согласно техническим условиям от 20.09.98 N 50-02/1185, с напором в подающем трубопроводе РТ1-68 м. вод. ст., напором в обратном трубопроводе РТ2-48 м. вод. ст.
В результате того, что на протяжении отопительного сезона 1999 - 2000 годов не соблюдались ответчиком указанные нормы подачи воды, истцу причинен ущерб в виде выхода из строя трубопроводов в жилых домах "СибНИИСХоз-1". Причиной повреждения внутренних систем теплоснабжения и выхода из строя трубопроводов в жилых домах ТСЖ "СибНИИСХоз-1" явились нарушение температурного и гидравлического режимов подаваемой воды, а также понижение качества подаваемой воды.
Для замены системы теплоснабжения истца на основании смет, составленных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", потребуются расходы в сумме 1163271 руб.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств убытков и удовлетворил иск. При этом суд исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000, в котором отражено, что техническое состояние внутренней системы отопления неудовлетворительное, а причиной приведения в негодность системы теплоснабжения являются неудовлетворительное качество состава сетевой воды и нарушение гидравлического и теплового режимов, а также заключения судебно-химической экспертизы по вопросу коррозии труб и "забивания" трубопроводов продуктами коррозии вследствие некачественности сетевой воды из-за содержания в ней недопустимого количества кислорода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом признал договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2028 от 13.04.98 ничтожным, поскольку посчитал, что истец, заключая данный договор, вышел за пределы своей специальной правоспособности.
Также указал на предъявление иска ненадлежащим лицом, т.к. ТСЖ "СибНИИСХоз-1" не является домовладельцем, не имеет права собственности на общее имущество кондоминиума, в том числе и на энергопринимающие устройства тепловых сетей.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьями 1, 7, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
Согласно пункту 3.2 устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1" товарищество обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями, организациями на оказание этих услуг.
Таким образом, заключая указанный договор, ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице его председателя действовало в интересах членов ТСЖ в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом общества, и, обладая специальной правоспособностью при заключении договора, не вышло за пределы своей правоспособности.
Несостоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "СибНИИСХоз-1" является ненадлежащим истцом.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, следовательно, товариществом как организацией домовладельцев может быть предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции возражения ответчика в части проведения экспертизы и ее заключения на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оставил без рассмотрения.
Кроме того, ответчиком оспаривается проведение экспертизы Н.Н.Яныгиным, который, по мнению ответчика, не был беспристрастен при проведении экспертизы в связи с ранними своими высказываниями, а потому результаты экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также оставил указанные возражения ответчика без исследования и оценки.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, суд первой инстанции исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по 1 Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000 и заключения экспертизы. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения ответчика.
Так, судом не отклонены доводы ответчика о том, что при определении качества сетевой воды испытательной лабораторией Омского санэпидемнадзора от 09.03.2000 не был соблюден порядок отбора проб.
Не рассмотрены арбитражным судом также доводы ответчика о том, что нарушителем температурного и гидравлического режимов является ПТСК в связи с его самовольными действиями по изменению схем разводки теплотрассы.
Размер причиненного ущерба, в том числе сумма, необходимая для замены системы теплоснабжения, судом не проверены.
Довод ответчика о том, что акт, устанавливающий размер ущерба, не утвержден, оставлен судом без рассмотрения.
Исходя из изложенного судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить установленные нарушения, исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, принять решение после полного и всестороннего исследования материалов дела, мотивированно отклонив доводы ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 января 2004 года Дело N Ф04/322-2029/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) по иску товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго"), г. Омск, с участием третьих лиц: МУП "ТСК", ЗАО АСК КПД, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", г. Омск,
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя труб системы теплоснабжения в результате подачи воды, не соответствующей тепловому и гидравлическому режимам. В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2003 иск удовлетворен. Суд, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, взыскал с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ТСЖ "СибНИИСХоз-1" убытки в сумме 1163271 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "СибНИИСХоз-1" считает отказ в иске неправомерным, а выводы суда о ничтожности договора не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска необоснованными, поскольку договор электроснабжения и предъявление иска осуществлены истцом в соответствии с требованиями Закона "О товариществах собственников жилья" и устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1". Считает, что представленные суду доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств подтверждают наличие и размер убытков истца. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2028 от 13.04.98, заключенным между ОАО АК "Омскэнерго", МХ "ПТСК", правопреемником которого является МУП "ТСК", и ТСЖ "СибНИИСХоз-1", предусмотрены обязательства ответчика произвести и поставить ПТСК для передачи абоненту-истцу тепловую энергию от ТЭЦ-3, поддерживая тепловой и гидравлический режимы в соответствии с договором и техническими условиями.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязывался поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов Цельсия с отклонением не более 3 градусов, давлением согласно техническим условиям от 20.09.98 N 50-02/1185, с напором в подающем трубопроводе РТ1-68 м. вод. ст., напором в обратном трубопроводе РТ2-48 м. вод. ст.
В результате того, что на протяжении отопительного сезона 1999 - 2000 годов не соблюдались ответчиком указанные нормы подачи воды, истцу причинен ущерб в виде выхода из строя трубопроводов в жилых домах "СибНИИСХоз-1". Причиной повреждения внутренних систем теплоснабжения и выхода из строя трубопроводов в жилых домах ТСЖ "СибНИИСХоз-1" явились нарушение температурного и гидравлического режимов подаваемой воды, а также понижение качества подаваемой воды.
Для замены системы теплоснабжения истца на основании смет, составленных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", потребуются расходы в сумме 1163271 руб.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств убытков и удовлетворил иск. При этом суд исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000, в котором отражено, что техническое состояние внутренней системы отопления неудовлетворительное, а причиной приведения в негодность системы теплоснабжения являются неудовлетворительное качество состава сетевой воды и нарушение гидравлического и теплового режимов, а также заключения судебно-химической экспертизы по вопросу коррозии труб и "забивания" трубопроводов продуктами коррозии вследствие некачественности сетевой воды из-за содержания в ней недопустимого количества кислорода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом признал договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2028 от 13.04.98 ничтожным, поскольку посчитал, что истец, заключая данный договор, вышел за пределы своей специальной правоспособности.
Также указал на предъявление иска ненадлежащим лицом, т.к. ТСЖ "СибНИИСХоз-1" не является домовладельцем, не имеет права собственности на общее имущество кондоминиума, в том числе и на энергопринимающие устройства тепловых сетей.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьями 1, 7, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
Согласно пункту 3.2 устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1" товарищество обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями, организациями на оказание этих услуг.
Таким образом, заключая указанный договор, ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице его председателя действовало в интересах членов ТСЖ в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом общества, и, обладая специальной правоспособностью при заключении договора, не вышло за пределы своей правоспособности.
Несостоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "СибНИИСХоз-1" является ненадлежащим истцом.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, следовательно, товариществом как организацией домовладельцев может быть предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции возражения ответчика в части проведения экспертизы и ее заключения на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оставил без рассмотрения.
Кроме того, ответчиком оспаривается проведение экспертизы Н.Н.Яныгиным, который, по мнению ответчика, не был беспристрастен при проведении экспертизы в связи с ранними своими высказываниями, а потому результаты экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также оставил указанные возражения ответчика без исследования и оценки.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, суд первой инстанции исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по 1 Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000 и заключения экспертизы. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения ответчика.
Так, судом не отклонены доводы ответчика о том, что при определении качества сетевой воды испытательной лабораторией Омского санэпидемнадзора от 09.03.2000 не был соблюден порядок отбора проб.
Не рассмотрены арбитражным судом также доводы ответчика о том, что нарушителем температурного и гидравлического режимов является ПТСК в связи с его самовольными действиями по изменению схем разводки теплотрассы.
Размер причиненного ущерба, в том числе сумма, необходимая для замены системы теплоснабжения, судом не проверены.
Довод ответчика о том, что акт, устанавливающий размер ущерба, не утвержден, оставлен судом без рассмотрения.
Исходя из изложенного судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить установленные нарушения, исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, принять решение после полного и всестороннего исследования материалов дела, мотивированно отклонив доводы ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 N Ф04/322-2029/А46-2003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N Ф04/322-2029/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) по иску товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго"), г. Омск, с участием третьих лиц: МУП "ТСК", ЗАО АСК КПД, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя труб системы теплоснабжения в результате подачи воды, не соответствующей тепловому и гидравлическому режимам. В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2003 иск удовлетворен. Суд, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, взыскал с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ТСЖ "СибНИИСХоз-1" убытки в сумме 1163271 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "СибНИИСХоз-1" считает отказ в иске неправомерным, а выводы суда о ничтожности договора не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска необоснованными, поскольку договор электроснабжения и предъявление иска осуществлены истцом в соответствии с требованиями Закона "О товариществах собственников жилья" и устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1". Считает, что представленные суду доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств подтверждают наличие и размер убытков истца. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2028 от 13.04.98, заключенным между ОАО АК "Омскэнерго", МХ "ПТСК", правопреемником которого является МУП "ТСК", и ТСЖ "СибНИИСХоз-1", предусмотрены обязательства ответчика произвести и поставить ПТСК для передачи абоненту-истцу тепловую энергию от ТЭЦ-3, поддерживая тепловой и гидравлический режимы в соответствии с договором и техническими условиями.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязывался поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов Цельсия с отклонением не более 3 градусов, давлением согласно техническим условиям от 20.09.98 N 50-02/1185, с напором в подающем трубопроводе РТ1-68 м. вод. ст., напором в обратном трубопроводе РТ2-48 м. вод. ст.
В результате того, что на протяжении отопительного сезона 1999 - 2000 годов не соблюдались ответчиком указанные нормы подачи воды, истцу причинен ущерб в виде выхода из строя трубопроводов в жилых домах "СибНИИСХоз-1". Причиной повреждения внутренних систем теплоснабжения и выхода из строя трубопроводов в жилых домах ТСЖ "СибНИИСХоз-1" явились нарушение температурного и гидравлического режимов подаваемой воды, а также понижение качества подаваемой воды.
Для замены системы теплоснабжения истца на основании смет, составленных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", потребуются расходы в сумме 1163271 руб.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств убытков и удовлетворил иск. При этом суд исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000, в котором отражено, что техническое состояние внутренней системы отопления неудовлетворительное, а причиной приведения в негодность системы теплоснабжения являются неудовлетворительное качество состава сетевой воды и нарушение гидравлического и теплового режимов, а также заключения судебно-химической экспертизы по вопросу коррозии труб и "забивания" трубопроводов продуктами коррозии вследствие некачественности сетевой воды из-за содержания в ней недопустимого количества кислорода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом признал договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2028 от 13.04.98 ничтожным, поскольку посчитал, что истец, заключая данный договор, вышел за пределы своей специальной правоспособности.
Также указал на предъявление иска ненадлежащим лицом, т.к. ТСЖ "СибНИИСХоз-1" не является домовладельцем, не имеет права собственности на общее имущество кондоминиума, в том числе и на энергопринимающие устройства тепловых сетей.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьями 1, 7, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
Согласно пункту 3.2 устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1" товарищество обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями, организациями на оказание этих услуг.
Таким образом, заключая указанный договор, ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице его председателя действовало в интересах членов ТСЖ в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом общества, и, обладая специальной правоспособностью при заключении договора, не вышло за пределы своей правоспособности.
Несостоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "СибНИИСХоз-1" является ненадлежащим истцом.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, следовательно, товариществом как организацией домовладельцев может быть предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции возражения ответчика в части проведения экспертизы и ее заключения на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оставил без рассмотрения.
Кроме того, ответчиком оспаривается проведение экспертизы Н.Н.Яныгиным, который, по мнению ответчика, не был беспристрастен при проведении экспертизы в связи с ранними своими высказываниями, а потому результаты экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также оставил указанные возражения ответчика без исследования и оценки.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, суд первой инстанции исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по 1 Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000 и заключения экспертизы. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения ответчика.
Так, судом не отклонены доводы ответчика о том, что при определении качества сетевой воды испытательной лабораторией Омского санэпидемнадзора от 09.03.2000 не был соблюден порядок отбора проб.
Не рассмотрены арбитражным судом также доводы ответчика о том, что нарушителем температурного и гидравлического режимов является ПТСК в связи с его самовольными действиями по изменению схем разводки теплотрассы.
Размер причиненного ущерба, в том числе сумма, необходимая для замены системы теплоснабжения, судом не проверены.
Довод ответчика о том, что акт, устанавливающий размер ущерба, не утвержден, оставлен судом без рассмотрения.
Исходя из изложенного судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить установленные нарушения, исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, принять решение после полного и всестороннего исследования материалов дела, мотивированно отклонив доводы ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N Ф04/322-2029/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) по иску товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго"), г. Омск, с участием третьих лиц: МУП "ТСК", ЗАО АСК КПД, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя труб системы теплоснабжения в результате подачи воды, не соответствующей тепловому и гидравлическому режимам. В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2003 иск удовлетворен. Суд, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, взыскал с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ТСЖ "СибНИИСХоз-1" убытки в сумме 1163271 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "СибНИИСХоз-1" считает отказ в иске неправомерным, а выводы суда о ничтожности договора не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска необоснованными, поскольку договор электроснабжения и предъявление иска осуществлены истцом в соответствии с требованиями Закона "О товариществах собственников жилья" и устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1". Считает, что представленные суду доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств подтверждают наличие и размер убытков истца. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2028 от 13.04.98, заключенным между ОАО АК "Омскэнерго", МХ "ПТСК", правопреемником которого является МУП "ТСК", и ТСЖ "СибНИИСХоз-1", предусмотрены обязательства ответчика произвести и поставить ПТСК для передачи абоненту-истцу тепловую энергию от ТЭЦ-3, поддерживая тепловой и гидравлический режимы в соответствии с договором и техническими условиями.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязывался поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов Цельсия с отклонением не более 3 градусов, давлением согласно техническим условиям от 20.09.98 N 50-02/1185, с напором в подающем трубопроводе РТ1-68 м. вод. ст., напором в обратном трубопроводе РТ2-48 м. вод. ст.
В результате того, что на протяжении отопительного сезона 1999 - 2000 годов не соблюдались ответчиком указанные нормы подачи воды, истцу причинен ущерб в виде выхода из строя трубопроводов в жилых домах "СибНИИСХоз-1". Причиной повреждения внутренних систем теплоснабжения и выхода из строя трубопроводов в жилых домах ТСЖ "СибНИИСХоз-1" явились нарушение температурного и гидравлического режимов подаваемой воды, а также понижение качества подаваемой воды.
Для замены системы теплоснабжения истца на основании смет, составленных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", потребуются расходы в сумме 1163271 руб.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств убытков и удовлетворил иск. При этом суд исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000, в котором отражено, что техническое состояние внутренней системы отопления неудовлетворительное, а причиной приведения в негодность системы теплоснабжения являются неудовлетворительное качество состава сетевой воды и нарушение гидравлического и теплового режимов, а также заключения судебно-химической экспертизы по вопросу коррозии труб и "забивания" трубопроводов продуктами коррозии вследствие некачественности сетевой воды из-за содержания в ней недопустимого количества кислорода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом признал договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2028 от 13.04.98 ничтожным, поскольку посчитал, что истец, заключая данный договор, вышел за пределы своей специальной правоспособности.
Также указал на предъявление иска ненадлежащим лицом, т.к. ТСЖ "СибНИИСХоз-1" не является домовладельцем, не имеет права собственности на общее имущество кондоминиума, в том числе и на энергопринимающие устройства тепловых сетей.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьями 1, 7, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
Согласно пункту 3.2 устава ТСЖ "СибНИИСХоз-1" товарищество обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями, организациями на оказание этих услуг.
Таким образом, заключая указанный договор, ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице его председателя действовало в интересах членов ТСЖ в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом общества, и, обладая специальной правоспособностью при заключении договора, не вышло за пределы своей правоспособности.
Несостоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "СибНИИСХоз-1" является ненадлежащим истцом.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, следовательно, товариществом как организацией домовладельцев может быть предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции возражения ответчика в части проведения экспертизы и ее заключения на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оставил без рассмотрения.
Кроме того, ответчиком оспаривается проведение экспертизы Н.Н.Яныгиным, который, по мнению ответчика, не был беспристрастен при проведении экспертизы в связи с ранними своими высказываниями, а потому результаты экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также оставил указанные возражения ответчика без исследования и оценки.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, суд первой инстанции исходил из заключения государственной жилищной инспекции о техническом состоянии системы отопления на жилом доме N 4 по 1 Башенному переулку в г. Омске от 21.03.2000 и заключения экспертизы. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения ответчика.
Так, судом не отклонены доводы ответчика о том, что при определении качества сетевой воды испытательной лабораторией Омского санэпидемнадзора от 09.03.2000 не был соблюден порядок отбора проб.
Не рассмотрены арбитражным судом также доводы ответчика о том, что нарушителем температурного и гидравлического режимов является ПТСК в связи с его самовольными действиями по изменению схем разводки теплотрассы.
Размер причиненного ущерба, в том числе сумма, необходимая для замены системы теплоснабжения, судом не проверены.
Довод ответчика о том, что акт, устанавливающий размер ущерба, не утвержден, оставлен судом без рассмотрения.
Исходя из изложенного судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить установленные нарушения, исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, принять решение после полного и всестороннего исследования материалов дела, мотивированно отклонив доводы ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-135 (А-665/03) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)