Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А06-2871/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (ОГРН 1063016029460 ИНН 3016049007) к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590) о признании предписания от 29.03.2012 недействительным N 115,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее - ООО "Заболдинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган, ответчик) от 29.03.2012 N 115 недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, признано недействительным предписание административного органа от 29.03.2012 N 115. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе предписание по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.01.2012 N 61 в отношении заявителя 20.01.2012 проведена проверка по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрены требования и правила технической эксплуатации жилищного фонда.
В результате проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2012 N 38.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки жилого дома вход в чердачное помещение подъезда N 8 закрыт, чердачное помещение захламлено бытовым мусором, в квартире N 118 следы протечек, в отдельных местах по квартире наблюдаются трещины.
По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 20.01.2012 N 12 об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки присутствовал главный инженер общества, ему вручена копия акта, предписание.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя административного органа Бровина А.А. от 21.03.2012 N 284 "О проведении внеплановой выездной проверки" назначена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульварная, 7, г. Астрахань, по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации. В процессе проверки необходимо было провести, в том числе, проверку исполнения предписания от 20.01.2012 N 12.
Телефонограммой от 28.03.2012 N 256 административный орган известил общество о проведении указанной проверки, проведение которой назначено на 29.03.2012 на 09 часов 00 минут.
В ответ на телефонограмму общество 28.03.2012 известило о невозможности участия в данной проверке в связи с другой плановой проверкой по иному адресу.
Административным органом 29.03.2012 проведена проверка без участия представителей ООО "Заболдинский" и составлен акт проверки от 29.03.2012 N 235.
В ходе проверки зафиксировано, что вход в чердачное помещение открыт, и предписание от 20.01.2012 N 12 обществом не исполнено.
На основании акта проверки от 29.03.2012 N 235 ведущим специалистом административного органа Шпак А.Е. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 115, согласно которому обществу предложено до 30.04.2012 как обслуживающей организации провести уборку чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани, а также "установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними" в квартире N 118 д. 7 по ул. Бульварная, г. Астрахани.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с указанными требованиями.
Судом первой инстанции отмечено, что пункт 3.3.6. Правил N 170 устанавливает периодичность уборки мусора в чердачных помещениях - не реже одного раза в год.
Между тем, уборка чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани производится обслуживающей организацией регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Актом от 06.10.2011 в присутствии жильца дома Абдуллаевой Т.Р. произведена прочистка чердачного помещения от мусора, претензий по выполненным работам нет.
Актом от 01.03.2012 установлено, что уборка технического этажа от мусора произведена. Акт подписан уполномоченным по дому Тасымовым Р.P., претензий по выполненным работам нет. Актом от 23.03.2012 установлено, что отремонтированы взломанные жильцами чердачные двери. Акт подписан собственником Талибовым Р.Т., претензий к выполненным работам не имеется.
Акты выполненных работ подписаны жильцами, проживающими на последнем этаже.
При описании правонарушения, указанного в пункте 1 предписания, не указано, чем именно захламлен чердак и причины образования мусора. Каких-либо доказательств того, что чердачное помещение захламлено одним и тем же мусором на протяжении длительного времени, административным органом суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, также указал, что трещины, находящиеся в квартире Абдуллаевой Г.Р. (в квартире N <...>), повреждением общего имущества многоквартирного дома не являются, и обслуживающая организация не обязана производить внутренний ремонт ее квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура вынесения предписания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2871/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А06-2871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А06-2871/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (ОГРН 1063016029460 ИНН 3016049007) к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590) о признании предписания от 29.03.2012 недействительным N 115,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее - ООО "Заболдинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган, ответчик) от 29.03.2012 N 115 недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, признано недействительным предписание административного органа от 29.03.2012 N 115. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе предписание по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.01.2012 N 61 в отношении заявителя 20.01.2012 проведена проверка по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрены требования и правила технической эксплуатации жилищного фонда.
В результате проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2012 N 38.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки жилого дома вход в чердачное помещение подъезда N 8 закрыт, чердачное помещение захламлено бытовым мусором, в квартире N 118 следы протечек, в отдельных местах по квартире наблюдаются трещины.
По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 20.01.2012 N 12 об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки присутствовал главный инженер общества, ему вручена копия акта, предписание.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя административного органа Бровина А.А. от 21.03.2012 N 284 "О проведении внеплановой выездной проверки" назначена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульварная, 7, г. Астрахань, по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации. В процессе проверки необходимо было провести, в том числе, проверку исполнения предписания от 20.01.2012 N 12.
Телефонограммой от 28.03.2012 N 256 административный орган известил общество о проведении указанной проверки, проведение которой назначено на 29.03.2012 на 09 часов 00 минут.
В ответ на телефонограмму общество 28.03.2012 известило о невозможности участия в данной проверке в связи с другой плановой проверкой по иному адресу.
Административным органом 29.03.2012 проведена проверка без участия представителей ООО "Заболдинский" и составлен акт проверки от 29.03.2012 N 235.
В ходе проверки зафиксировано, что вход в чердачное помещение открыт, и предписание от 20.01.2012 N 12 обществом не исполнено.
На основании акта проверки от 29.03.2012 N 235 ведущим специалистом административного органа Шпак А.Е. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 115, согласно которому обществу предложено до 30.04.2012 как обслуживающей организации провести уборку чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани, а также "установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними" в квартире N 118 д. 7 по ул. Бульварная, г. Астрахани.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с указанными требованиями.
Судом первой инстанции отмечено, что пункт 3.3.6. Правил N 170 устанавливает периодичность уборки мусора в чердачных помещениях - не реже одного раза в год.
Между тем, уборка чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани производится обслуживающей организацией регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Актом от 06.10.2011 в присутствии жильца дома Абдуллаевой Т.Р. произведена прочистка чердачного помещения от мусора, претензий по выполненным работам нет.
Актом от 01.03.2012 установлено, что уборка технического этажа от мусора произведена. Акт подписан уполномоченным по дому Тасымовым Р.P., претензий по выполненным работам нет. Актом от 23.03.2012 установлено, что отремонтированы взломанные жильцами чердачные двери. Акт подписан собственником Талибовым Р.Т., претензий к выполненным работам не имеется.
Акты выполненных работ подписаны жильцами, проживающими на последнем этаже.
При описании правонарушения, указанного в пункте 1 предписания, не указано, чем именно захламлен чердак и причины образования мусора. Каких-либо доказательств того, что чердачное помещение захламлено одним и тем же мусором на протяжении длительного времени, административным органом суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, также указал, что трещины, находящиеся в квартире Абдуллаевой Г.Р. (в квартире N <...>), повреждением общего имущества многоквартирного дома не являются, и обслуживающая организация не обязана производить внутренний ремонт ее квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура вынесения предписания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)