Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-398/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" на определение от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исключении из реестра кредиторов должника ООО "Уральский лес" по делу N А60-9258/01-С3 по заявлению Инспекции МНС РФ по Верхотурскому уезду Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ".
В судебном заседании приняли участие представители: ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" - Бельянский А.В. (дов. от 01.02.2003); ООО "Уральский лес" - Роганов Э.К. (дов. от 18.12.2002).
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" требований ООО "Уральский лес" в размере 180000 руб.
Определением от 25.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 185 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Уральский лес" в размере 180000 руб. из реестра требований кредиторов должника, полагая, что последний неправомерно включен в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Указанное заявление подано конкурсным управляющим на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку должником в установленный п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве срок возражений по указанным требованиям не заявлено, они являются установленными и не подлежат исключению из реестра.
Между тем, из смысла и содержания положений статьи 63 Закона о банкротстве следует, что ока регламентирует порядок и сроки установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов должника и установления числа принадлежащих кредитору голосов.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора применены положения ст. 63 Закона о банкротстве.
При наличии разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, о составе размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, они подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу (ст. ст. 15, 55, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иного Законом о банкротстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а дело в части отказа в исключении ООО "Уральский лес" из реестра кредиторов должника - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность требований ООО "Уральский лес" к должнику - ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд
Определение от 25.12.2002 Арбитражного суд Свердловской области об отказе в исключении ООО "Уральский лес" из реестра кредиторов ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" по делу N А60-9258/01-С3 отменить.
Дело о банкротстве ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" передать в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2003 N Ф09-398/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9258/01-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-398/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" на определение от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исключении из реестра кредиторов должника ООО "Уральский лес" по делу N А60-9258/01-С3 по заявлению Инспекции МНС РФ по Верхотурскому уезду Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ".
В судебном заседании приняли участие представители: ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" - Бельянский А.В. (дов. от 01.02.2003); ООО "Уральский лес" - Роганов Э.К. (дов. от 18.12.2002).
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" требований ООО "Уральский лес" в размере 180000 руб.
Определением от 25.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 185 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" Абдулин Ю.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Уральский лес" в размере 180000 руб. из реестра требований кредиторов должника, полагая, что последний неправомерно включен в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Указанное заявление подано конкурсным управляющим на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку должником в установленный п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве срок возражений по указанным требованиям не заявлено, они являются установленными и не подлежат исключению из реестра.
Между тем, из смысла и содержания положений статьи 63 Закона о банкротстве следует, что ока регламентирует порядок и сроки установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов должника и установления числа принадлежащих кредитору голосов.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора применены положения ст. 63 Закона о банкротстве.
При наличии разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, о составе размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, они подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу (ст. ст. 15, 55, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иного Законом о банкротстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а дело в части отказа в исключении ООО "Уральский лес" из реестра кредиторов должника - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность требований ООО "Уральский лес" к должнику - ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.12.2002 Арбитражного суд Свердловской области об отказе в исключении ООО "Уральский лес" из реестра кредиторов ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" по делу N А60-9258/01-С3 отменить.
Дело о банкротстве ГУП "767 Леспромкомбинат ППП МО РФ" передать в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)